Дело № 12-57/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск «17» марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, ФИО1, его защитника Араповой В.Н., потерпевшей Б.О.В., ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.С.Э. от 22 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, 

прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

22 января 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.С.Э. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Копейский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой указал, что должностными лицами ГИБДД не добыто доказательств того, что именно из-за нарушения им п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП между его автомобилем «МАРКА» и автомобилем «МАРКА» под управлением Б.О.В. 16 сентября 2020 года в районе дома № 76 на пр. Победы в г. Копейске Челябинской области. Кроме того, ФИО1 в жалобе указал о необходимости изменения постановления должностного лица от 22 января 2021 года и исключении из него указания о виновности его (ФИО1) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что в указанные в постановлении время и месте двигался на своем автомобиле «МАРКА» со скоростью около 60-70 км/ч в сторону г. Челябинска в прямом направлении в районе магазина «Метро». На улице было темно, шел дождь. Он (ФИО1) на зеленый мигающий сигнал светофора выехал на перекресток, где увидел, что автомобиль «МАРКА», как позже выяснилось, под управлением Б.О.В. стал проезжать перекресток ему (ФИО1) наперерез, совершая маневр поворота налево. Он пытался объехать автомобиль «МАРКА» справа, но ему не удалось это сделать, поэтому он зацепил бампер автомашины «МАРКА» колесом своего автомобиля, который отбросило на обочину дороги, где он наехал на столб. Также ФИО1 добавил, что он увидел изменение режима работы светофора на «зеленый мигающий», не доехав до светофора 5-10 метров. 

Защитник Арапова В.Н. поддержала доводы жалобы ФИО1, просила ее удовлетворить, пояснила в судебном заседании, что виновность ее подзащитного в том, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не установлена должностными лицами ГИБДД, поэтому в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя ссылаться на данное обстоятельство. Также защитник Арапова В.Н. добавила, что Б.О.В. совершала поворот налево с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и не убедилась в безопасности своего маневра, поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Допрошенная в судебном заседании Б.О.В. пояснила, что она в указанные в постановлении время и месте двигалась на своем автомобиле «МАРКА» в направлении из г. Челябинска к магазину «Метро». Перед совершением маневра поворота налево она убедилась в том, что справа от нее во встречном направлении проехали все транспортные средства, в это время на светофоре зажегся желтый свет, когда она продолжила двигаться через перекресток, справа на большой скорости на перекресток неожиданно выехал автомобиль «МАРКА», который столкнулся с ее автомобилем, причинив ему повреждения в передней правой части, после чего наехал на бетонный столб. 

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы ФИО1, добавил, что из представленной им суду видеозаписи ДТП следует, что ФИО1 двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора и на очень высокой скорости, поэтому произошло ДТП. 

Заслушав ФИО1, его защитника Арапову В.Н., потерпевшую Б.О.В., ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.С.Э., в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В письменных сведениях, приложенных к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года, прямо указано, что у автомобиля «МАРКА», водителем которого являлся ФИО1, механические повреждения сосредоточены в передней и средней частях транспортного средства слева, а у автомобиля «МАРКА», которым управляла Б.О.В., все механические повреждения сосредоточены в передних правой и левой частях. Приведенные в письменных сведениях факты не противоречат пояснениям Б.О.В. и ФИО1 в судебном заседании о том, в какие части автомобилей пришелся удар. 

Согласно схеме места ДТП от 16 сентября 2020 года, столкновение транспортных средств произошло на середине дороги, по которой двигалось транспортное средство «МАРКА» под управлением ФИО1, после чего автомобиль последнего выбросило на правую обочину, где он наехал на препятствие – столб. Из этой же схемы видно, что после столкновения автомобиля «МАРКА» с автомобилем «МАРКА» автомобиль «МАРКА» отбросило на обочину дороги, и он остановился на расстоянии более чем 70 метров от места столкновения транспортных средств, что свидетельствует о большой силе удара и высокой скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1. 

В своих письменных объяснениях, данных должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении, потерпевшая Б.О.В. утверждала, что она в указанные в определении время и месте двигалась на своем автомобиле «МАРКА», при совершении левого поворота к магазину «Метро» находилась на середине перекрестка, когда зажегся на светофоре желтый свет, автомобилей, двигавшихся со стороны г. Копейска, она не видела, но через некоторое время на перекрестке произошло ДТП с автомобилем «Ленд МАРКА», который двигался из г. Копейска в г. Челябинск. 

Данные показания Б.О.В. полностью согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, приобщенными к материалам дела должностными лицами и по ходатайству представителя потерпевшей ФИО2, из которых видно, что автомобиль «Тойота» под управлением Б.О.В. выехал на середину перекреста на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего зажегся желтый сигнал светофора, и только через две секунды в пределах перекрестка появился автомобиль «Ленд Ровер» под управлением ФИО1, двигавшийся со скоростью, превышающей скорость остальных автомобилей, двигавшихся по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении. 

При допросе должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 давал пояснения, противоречащие показаниям, данным суду, в частности, ФИО1 утверждал в судебном заседании, что скорость его автомобиля до столкновения с транспортным средством под управлением Б.О.В. была примерно 60-70 км/ч, в то время как в своих письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью около 70-80 км/ч. Также ФИО1 уточнил, что он видел, как автомобиль под управлением Б.О.В. стоял на перекрестке, а затем, когда он (ФИО1) выехал на перекресток, в последний момент, начал движение ему наперерез. В этой части пояснения ФИО1 согласуются с последовательными показаниями Б.О.В. о том, что выезжая на перекресток, она не видела автомобиль ФИО1, который неожиданно появился на перекрестке и столкнулся с ее автомобилем. Данное обстоятельство, о котором при производстве по делу поясняли и ФИО1 и Б.О.В., свидетельствует о такой высокой скорости движения автомобиля под управлением ФИО1, что появление в поле зрения обоих водителей транспортных средств – участников ДТП – явилось неожиданностью. 

Утверждения ФИО1 о допустимой на данном участке скорости движения его автомобиля и о проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора суд признает ложными, связанными с занятой в судебном заседании защитительной позицией ФИО1, поскольку такие пояснения противоречат не только подробным и последовательным показаниям потерпевшей Б.О.В. в период всего производства по делу об административном правонарушении, совокупности письменных доказательств, представленных должностными лицами, но и просмотренным в судебном заседании видеозаписям, на которых зафиксирован факт того, что автомобиль под управлением ФИО1 не появился на перекрестке, когда горел мигающий зеленый сигнал светофора, и выехал на середину перекрестка непосредственно перед тем, как зажегся красный сигнал светофора, что свидетельствует о том, что когда ФИО1 двигался в направлении указанного перекрестка и увидел зеленый мигающий сигнал светофора, у него было время, чтобы применить торможение и не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем более, если скорость движения его автомобиля не превышала 60 км/ч. 

В представленных должностными лицами процессуальных документах, а также показаниях потерпевшей Б.О.В. в период производства по делу об административном правонарушении имеются сведения, которым инспектором по ИАЗ Ш.С.Э. при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, правильно установлено, что своими действиями ФИО1 нарушил требования п.6.13 Правил дорожного движения, следовательно, в его действиях наличествовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, из просмотренных видеозаписей, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1 выехал на своем автомобиле «МАРКА», двигавшемся с высокой скоростью, на перекресток на запрещающий, а не на зеленый мигающий сигнал светофора. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии неочевидна, поэтому из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно быть исключено указание на наличие в действиях его (ФИО1) состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.6) ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, поэтому инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.С.Э. 22 января 2021 года было принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как прошло более двух месяцев с 16 сентября 2020 года, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО1. 

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение должностного лица по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении процессуального документа должностного лица без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.С.Э. от 22 января 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Ш.С.Э. от 22 января 2021 года – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Буявых