подлинник

Дело № (2-1687/2023) 

24RS0017-01-2022-005676-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката, удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО3 заключен договор страхования, а именно Полис страховой ответственности автотехцентра №. В соответствии с «Полисом Страховой Ответственности Автотехцентра» от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 на период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, осуществляемую им в пределах территорий технических центов, расположенных по адресу 

<

адрес>, а так же деятельность по эксплуатации указанных занимаемых помещений и прилегающего земельного участка, а так же включая перегон автотранспортных средств на территории страхователя. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с ними риски наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровья или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ, Российской Федерации. Указанный в Полисе адрес автехнического центра 

<

адрес>, данный адрес фактически соответствует нежилому зданию, 257,7 кв.м. расположенному по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении Страхователь ИП ФИО3 осуществляет деятельность под именем «

<

данные изъяты> связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, осуществляемую им в пределах территорий технических центров на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ, в автосервисе «FIТ service», расположенном по адресу: 

<

адрес>) произошел пожар, в результате которого пострадало имущество страхователя, так и имущество третьих лиц. Согласно Уведомлению Старшего дознавателя ОД ОИД и ПР по 

<

адрес> АА. ФИО10 установлено, что по данному факту проведена проверка и отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, а также признаки административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию по электронной почте, на которую ответ не получен на момент подписания настоящего искового заявления. Произошедший пожар уничтожил все имущество, принадлежащее истцу, осуществление предпринимательской деятельности стало невозможным, у истца возникли дополнительные расходы и долговые обязательства перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца ФИО3-ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему. Дополнительно пояснила, что между сторонами был заключён договор страхования ответственности автотехцентра №. В полисе отражено что, деятельность, связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей осуществляется по адресу: 

<

адрес>, при этом указанный адрес фактически соответствует нежилому зданию, площадью 257,7 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 При этом место осуществления страховой деятельности не является существенным условием договора страхования, в связи с чем ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником страхового рынка, не проверил надлежащим образом информацию, предоставленную истцом, не затребовал правоустанавливающие документы на задание. Истец добросовестно заблуждался относительно указанного адреса места осуществления деятельности атотехцентра, не преследовал цели вести ответчика в заблуждение. Со стороны истца ФИО3 частично возместил ущерб, причинённый третьим лицам. ФИО3 осуществлял деятельность автотехцентра в нежилом здании, площадью 257,7 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 на основании договора аренды. Пожар произошёл по причине замыкания электропроводки, аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Вина возлагается на арендатора ФИО3, который по договору аренды, обязался произвести работы по установке монтажу электрокоммуникаций, должен содержать надлежащим образом нежилое здание. Согласно п. 4 ст. 931 истец, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С оценкой ущерба, причинённого транспортным средствам, произведённого ответчиком истец согласен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что правилами страхования предусмотрено, что страховая защита действует на территории, указанной в договоре страхования. Из донесения о пожаре, акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания находился на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом в полисе указан иной адрес- 

<

адрес>. Вышеуказанные адреса находятся на расстоянии в 490 м. друг от друга, что свидетельствует о том, что застрахованная деятельность по указанному адресу не велась. Существенным условием договора страхования в данном случае являлась территория страхования. При определении размера ущерба, согласно правил страхования исключается ущерб причинённый имуществу, находящемуся в аренде, и подлежит применению безусловная франшиза.

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств суду не представили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил пояснения по иску, в которых указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, также указал, что адрес автотехнического центра 

<

адрес> соответствует нежилому зданию, площадью 257,7 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 осуществлял в указанном автосервисе деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возмещен ущерб в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого здания с кадастровым номером №, наименование автокомплекс и инженерное оборудование, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое здание, площадью 257,7 кв.м., количество этажей 2, адрес (место нахождения) объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена цель аренды: для работы автосервиса.

Разделом 2.2 договора предусмотрены обязанности арендатора:

Обеспечить арендуемое помещением отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электричеством, устройствами систем пожаротушения и пожранной сигнализацией. Обеспечить нахождение инженерного оборудования, данных коммуникаций и приборов в исправном состоянии. За свой счет обеспечить содержание, осуществлять техническое обслуживание, устройство, проводить текущий ремонт сетей, коммуникаций и оборудования (п. 2.2.4 договора).

Соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-технические требования, требования охраны труда и безопасности. Самостоятельно нести ответственность, в том числе административную, за несоблюдение указанных в настоящем пункте требований (п. 2.2.5).

Возмещать арендодателю убытки, причиненные повреждением, либо утратой арендуемого помещения, которые произошли по вине арендатора (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Самостоятельно нести ответственность в результате причинения вреда собственными работниками, третьим лицам, или арендодателю, в связи с осуществлением деятельности в арендуемом помещении (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Договор аренды заключается сроком на 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то срок его действия автоматически пролонгируется на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено (п. 5.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатору переданы ключи от арендуемого помещения, из которого также следует, что арендуемое помещение передано без внутренней отделки, без внутренней разводки электрической проводки, без системы водоснабжения и водоотведения.

В рамках проверки, проведенной отделением дознания ОНД и ПР по г. Красноярска, по факту пожара, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе 

<

данные изъяты> установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в ЦППС 

<

адрес> по телефону «01» поступило сообщение о возгорании автосервисе «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>). По прибытию пожарных было установлено, что произошло загорание здания автомастерской. Автосервис расположен на территории земельного участка, по периметру огороженного металлическим забором. Въезд на территорию расположен с западной стороны в виде откатных ворот. В центральной части данного земельного участка расположено здание автосервиса. Здание размерами в плане 20x10 метров имеет два этажа, стены здания выполнены из металлических профилированных листов по деревянному каркасу по верх утеплителя типа минеральная вата, кровля односкатная, крытая профилированным металлическим листом по деревянной обрешетке. Здание электрифицировано, отопление от индивидуальной котельной расположенной на территории земельного участка с восточной стороны от здания автосервиса, вентиляция естественная. Осмотром установлено, что в результате пожара от термического воздействия повреждено здание автосервиса и четыре легковых автомобиля расположенных на территории автосервиса. Здание автосервиса полностью уничтожено огнем, несущие металлически балки от термического воздействия сложились, перегородки и перекрытие обрушены, металлический профилированный лист облицовки деформирован, его лакокрасочное покрытие выгорело полностью. А так же, легковые автомобили марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, и 

<

данные изъяты> гос. номер № полностью уничтожены огнем, легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № и легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> (гос. номер отсутствует), частично повреждены огнем. Наибольшая степень термического повреждения наблюдалась в районе северо-западного угла здания автосервиса, в месте расположения вводного электрокабеля. В данном месте обнаружены фрагменты алюминиевых и медных электропроводов со следами аварийного режима работы. Так же, от термического воздействия повреждено оборудование в автосервисе и личное имущество. Иные объекты в результате пожара не повреждены. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находится с северо-западной стороны здания автосервиса на кровли, а именно в месте расположения вводного электорокабеля. На момент проверки признаков поджога не обнаружено.

Рапортом старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску ФИО10 установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине в ходе проверки не выявлено.

Из объяснений эксперта ФНБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО11 следует, что наибольшие термические повреждения наблюдались в северо-западной части здания на что указывала наибольшая деформация стен из металлического листа и полное выгорание деревянного каркаса. В районе наибольшего термического воздействия обнаружен электрощит и вводный электрокабель со следами аварийного режима работы. Предположительной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения пожара находился в автосервис 

<

данные изъяты> В районе 16-00 час. отключилось электричество, после чего ФИО3 пошел к электрощиту, расположенному внутри автосервиса в северо-западной части здания. Открыт электрощит, обнаружил, что один из автоматов находится в положении «выкл» при попытке перевести данный автомат в положение «вкл», он тут же с работал в положение «выкл». В этот момент в автосервис вошли сотрудники автосервиса «Rezon» и сообщили о задымлении кровли. ФИО3 вышел на улицу и обнаружил открытое пламя в месте расположения вводного электрокабеля. После увиденного ФИО3 сообщил в пожарную охрану, приступил к эвакуации автомобилей.

Из объяснений ФИО12 следует, что он находился в автосервисе 

<

данные изъяты> отключился свет, выйдя на улицу обнаружил дым с северо-западного угла кровли здания автосервиса «

<

данные изъяты> После его вместе с ФИО13 побежали в автосервис 

<

данные изъяты>» сообщить о пожаре и эвакуировать расположенные внутри автомобили. Эвакуировать автомобили 

<

данные изъяты> гос. номер №, 

<

данные изъяты> гос. номер № не смогли, так как они находились на электроподъемниках.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>) гос. номер № является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сдала транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № автосервис «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должна была забрать автомобиль. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в автосервис, увидела, что идет дым, здание автосервиса было в огне, автомобиль сгорел. В результате пожара автомобилю причинен ущерб на сумму 150 000 руб.

Автомобиль передан ИП ФИО3 на основании заявки договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО7

Из объяснений ФИО7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. отдал автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>. О пожаре узнал из интернета. ДД.ММ.ГГГГ обратился к собственнику автосервиса за информацией, который сообщил, что автомобиль поврежден. В результате пожара автомобилю причинен ущерб в размере 100 000 руб.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации тс №.

Из объяснений ФИО9 следует, что отдал свой автомобиль в автосервис 

<

данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ позвонил хозяин автосервиса и сообщил пожаре. ДД.ММ.ГГГГ приехал на место пожара, увидел, что сгорел автосервис и его автомобиль. ФИО14 восстановлению не подлежит. Ущерб причинен на сумму 1 300 000 руб. (стоимость автомобиля). Относительно причин пожара ничего не известно, собственник автосервиса сообщил, что все застраховано.

Автомобиль передан ИП ФИО3 на основании заявки договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Из справки, составленной ФИО8 следует, что автомобиль стоимостью 750 000 руб. полностью уничтожен. Потерпевший находится в 

<

адрес>, прибыть в 

<

адрес> не может.

Автомобиль передан ИП ФИО3 на основании заявки договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО6).

ИП ФИО3 получена претензия от ФИО5 о возмещении ущерба на сумму 150 000 руб., причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер №.

ИП ФИО3 получена претензия от ФИО9 о возмещении ущерба на сумму 1 300 000 руб., причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер №.

ИП ФИО3 получена претензия от ФИО6 (на основании доверенности от ФИО15) о возмещении ущерба на сумму 750 000 руб., причиненного транспортному средству FordFocuslll, гос. номер №.

ИП ФИО3 получена претензия от ФИО4 о возмещении ущерба на сумму 8 600 000 руб., причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написан отказ от претензии, в связи с возмещением ФИО3 ущерба в полном объеме, причинённому транспортному средству 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написан отказ от претензии, в связи с возмещением ФИО3 ей ущерба в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ а также расписка о получении денежных средств на сумму 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Потерпевший) и ФИО3 (Ответственное лицо) заключено соглашение, по условиям которого ответственное лицо возмещает потерпевшему сумму в размере 1 181 425 руб. (ущерб, причинённый транспортному средству 

<

данные изъяты>) гос. номер №. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа по соглашению составляет 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написана расписка получении от ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написана расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

В силу ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, про изводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор, 

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. 

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть при влечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению. 

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2906-О. 

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период во владении и пользовании ИП ФИО3 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ФИО4

Сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении ИП ФИО3 деятельности свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности истцом, в связи с чем на него возложена ответственность за причиненный ущерб третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (Страховщик) заключен полис страхования ответственности автотехцентра №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия страхования изложены в «Общие условия по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом следующих уточнений: 1. Третьими лицами (выгодоприобретателями) в рамках Полиса являются любые физические и юридические лица, которым может быть причинен вред, включая клиентов страхователя, которые передают страхователю транспортные средства для осуществления ремонта и/или технического обслуживания в техническом центре страхователя; 2. Страхование распространяется в том числе на требования о возмещении вреда (убытков), указанные в п. 5.3.6 Общих условий (ответственность товаропроизводителя); 3. Пункты 5.3.2 (а), 5.3.4 (а) и (б) Общих условий не распространяются на случаи причинения вреда в результаты повреждения/уничтожения автомобилей клиентов страхователя, находящихся у него с с целью ремонта, технического обслуживания, установки дополнительного оборудования и аксессуаров, оформления документов оказания страхователем иных услуг в рамках застрахованной деятельности на территории сервисного центра, расположенного по адресу: указанному в разделе «застрахованная деятельность» Полиса.

В рамках полиса считается застрахованная деятельность страхователя, связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, осуществляемая им в пределах территорий технических центров, расположенных по адресам: 

<

адрес>. А также деятельность по эксплуатации указанных занимаемых помещений и прилегающего земельного участка, а также производственного оборудования, также включая перегон автотранспортных средств на территории страхователя.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ, РФ.

Страховыми случаями по договору являются:

-событие причинения вреда жизни и здоровью, а также ущерб имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в течении периода страхования на территории автотехцентра, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда;

-причинение вреда клиенту страхователя в результаты повреждения/уничтожения принадлежащего клиенту страхователя в результате повреждения/уничтожения принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании автотранспортного средства в течении периода страхования во время его нахождения на территории автотехцентра, с целью осуществления страхователем застрахованной деятельности, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда;

-в отношении ответственности страхователя за вред, причиненный в результате недостатков работ и услуг (ответственность товаропроизводителя) страховым случаем является событие причинения вреда жизни и здоровью, а также ущерб имуществу третьих лиц вследствие недостатков услуг (работ), оказанных страхователем клиенту в рамках застрахованной деятельности в течении периода страхования, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда, при условии, что вред причинен в течении периода страхования или после его окончания, но не позднее, чем в течении 365 дней после оказания услуги (работы), содержащей недостатки.

Общий лимит ответственности страховщика составляет 5 000 000 руб.; лимит по одному страховому случаю 3 000 000 рублей, безусловная франшиза устанавливается в размере 150 000 руб. по каждому страховому случаю. Все события причинения вреда, независимо от числа пострадавших лиц (выгодоприобретатели), если они наступили вследствие одной причины (серии связанных между собой причин) рассматриваются как один страховой случай.

По договору страхования, заключенному на основании в «Общие условия по страхованию гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, если иного не предусмотрено законодательством Российской Федерации, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если застрахованное лицо не названо в договоре страхования, то застрахованным считается риск ответственности самого страхователя (п. 2.5 условий).

Страховая защита по договору страхования действует на территории страхования (п. 1.4 условий).

Объектом страхования в соответствии с общими условиями являются имущественные интересы, связанны с риском наступления ответственности за причинение вреда (ущерба/убытков/косвенных убытков/чистых финансовых убытков) жизни, здоровью или имуществу граждан, юридических лиц, муниципальный образований РФ, Российской Федерации, включая окружающую среду (п. 3.1 условий).

В случаях особо оговорённых договором страхования, страховщик несет ответственность по возмещению вреда (убытков), причиненного третьим лицам, если страховой случай, связанный с осуществлением застрахованной деятельности страхователем (застрахованным лицом) повлек за собой причинение убытков иных, чем указанных в п. 5.1 условий, не связанных с повреждением (уничтожением) имущества третьих лиц или причинением вреда их жизни и здоровью (п. 5.2 условий).

Пунктом 5.3.4 общих условий по страхованию гражданской ответственности предусмотрены исключения из страхового покрытия, а именно требования о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате уничтожения (повреждения) имущества, находящегося в аренде, лизинге, на хранении, в доверительном управлении, прокате или ином законом основании у страхователя (застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ №, в котором отказало в выплате страхового возмещения, так как происшествие произошло за пределами территория страхования, установленной в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия на отказ в выплате страхового возмещения. 

В материалы дела стороной ответчика представлены заключения специалиста ООО «ЭСКО» о размере ущерба, причиненного транспортным средствам в пожаре, сторона истца против суммы, определенных заключением не возражала, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с заключением ООО «ЭСКО» № размер расходов, необходимый для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> б/н в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб, без учета износа составляет 171 500 руб., с учетом износа- 46 346 руб. 

В соответствии с заключением ООО «ЭСКО» № стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № в неповрежденном состоянии составляет 1 168 850 руб., стоимость годных остатков составляет 4 950 руб.

В соответствии с заключением ООО «ЭСКО» № стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № в неповрежденном состоянии составляет 694 520 руб., стоимость годных остатков составляет 97 172 руб.

В соответствии с заключением ООО «ЭСКО» № стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № в неповрежденном состоянии составляет 205 834 руб., стоимость годных остатков составляет 1 664 руб.

Из представленных в материалы дело фотографий следует, что на вывеске автосервиса 

<

данные изъяты> указан адрес: 

<

адрес>, при этом фактически автосервис расположен по адресу: 

<

адрес>.

Также из представленных фото следует, что по адресу: 

<

адрес> не расположены какие-либо автосервисы, гаражные боксы, а расположены хозяйственные магазины.

В рапортах старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску адрес места, в котором произошел пожар указан как- автосервис Fit Service», расположенный по адресу: 

<

адрес>).

При заключении договора страхования ответчиком не была запрошена от истца информация об объекте, на котором будет осуществляться застрахованная деятельность, в том числе правоустанавливающие документы на объекты, фактические выезд на объект ответчиком не производилась, достоверность представленной истцом информации не была проверена надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, п. 5.3.4 Общие Правила страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах», имущество, находящееся в аренде исключено из определения размера ущерба. 

При этом судом не установлено в действия ФИО3 недобросовестности при заполнении полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адрес был указан в соответствии с вывеской и фактическим местом нахождения автосервиса.

Суд указывает, что в настоящее место на месте пожара здание с прежним кадастровым номером № имеет новый адрес 

<

адрес> В. с тем же целевым назначение автокомплекс и инженерное оборудование. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части возмещения ущерба за транспортные средства, пострадавшие в пожаре подлежат удовлетворению, в связи с тем, что нахождение транспортных средств в автосервисе обусловлено деятельность по ремонту, которая была застрахована в рамках полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически осуществлялась на территории автотехцентра, событие (пожар) наступило в результате неумышленных виновных действий страхователя, подтверждённых фактом предъявления страхователю имущественных претензий.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что событие произошло за пределами территории страхования, поскольку данное обстоятельства опровергается собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами, материалами проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 находился в рабочей деятельности, в ремонте находились транспортные средства, при этом потерпевшие указывают на то, что обратились в автосервис 

<

данные изъяты>» под этим именем осуществлял деятельность истец.

Суд указывает, что по договору по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 ст. 931 ГК РФ). 

Особенностью страхования ответственности за причинение вреда является то, что при заключении страхового договора лицо, в пользу которого такой договор заключается, чаще всего неизвестно, так как не может быть известно заранее, кому именно будет причинен вред страхователем. 

Договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если этот договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законодательством или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Учитывая, что третьи лица (владельцы транспортных средств, которым был причинён вред в пожаре, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику с заявление о страховой выплате не обращались, и не заявились с самостоятельными исковыми требованиями в рамках настоящего дела, при этом претензии были направлены в адрес ФИО3, которым частично возмещен ущерб по претензиям, в данном случае страховое возмещение подлежит возмещение непосредственно истцу.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд учитывает представленные в материалы дела заключения специалиста ООО «ЭСКО», с которыми сторона истца согласилась, суд исходит из следующего расчета: 1 163 900 руб. (ущерб причинённый транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № за исключением годных остатков) + 204 170 руб. (ущерб причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № за исключением годных остатков) + 46 346 руб. (ущерб причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> с учетом износа) + 597 348 руб. (ущерб причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер № за исключением годных остатков)- 150 000 руб. (франшиза), а всего 1 861 764 руб.

Договором страхования ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено собственное участие страхователя в оплате ущерба - франшиза. В этом случае страховое возмещение выплачивается за вычетом суммы франшизы. Ущерб, не превышающий суммы франшизы, возмещению не подлежит. Лимит страхового возмещения по договору устанавливается сверх франшизы, которая не входит в сумму лимита. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный сгоревшему зданию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку исключением из страхового покрытия является возмещение вреда (убытков), причиненного в результате уничтожения (повреждения) имущества, находящегося в аренде (п. 5.3.4 Общие Правила страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах»).

В связи с тем, что нежилое помещение находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, то в данном случае это будет исключением из страхового покрытия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований вы размере 17 509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. 

<

адрес> ИНН № страховое возмещение в сумме 1 861 764 руб., возврат госпошлины 17 509 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья И.С. Смирнова