дело №

УИД 22RS0065-01-2024-005689-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Рогожиной И.В., 

при секретаре Юркиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате затопления ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 20 марта 2023 г. и 20 февраля 2024 г. произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Факт причинения ущерба подтверждается актами осмотра помещения, составленными ООО «УК Взлетная». Затопление произошло по вине ответчика, выявлено, что произошел порыв отведенной трубы системы отопления на балконе квартиры ответчика. Согласно заключению специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца после затопления, составляет 162 409 руб., стоимость поврежденного/утраченного имущества в результате залива (шкаф распашной, закрытый шкаф-тумба, гироскутер) – 21 814 руб. 

На основании изложено, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 184 223 руб., а также расходы за составление заключения специалиста – 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, представитель истца, третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержали, представитель ответчика ФИО5 вину в затоплении не оспаривала, полагала, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по указанному выше адресу.

20 марта 2023 г. и 20 февраля 2024 г. произошло затопление квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, что следует из актов о затоплении квартиры.

Из содержания акта от 22 марта 2023 г. следует, что течь воды произошла с вышерасположенной квартиры № №, сотрудниками управляющей компании перекрыт стояк отопления в комнате, выходящей к дому на 

<

адрес>. Доступ к системе отопления в кв. № № отсутствует в связи с отказом собственника предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в квартире. По характеру течи воды в нижерасположенных квартирах и по фасаду здания, можно сделать вывод, что источник течи находился на балконе кв. №№. При подтоплении были намочены следующие изделия и конструкции: вся обшивка балкона – стена с утеплителем, обшитая пластиковыми панелями, потолок навесной из пластиковых панелей, потолок в комнате, шкаф – 2 шт., пластиковый оконный проем с дверью на балкон с обналичником и порогом, стена в комнате с наклеенными обоями. 

Согласно акту от 20 февраля 2024 г. в квартире № произошел порыв отведенной трубы от системы отопления на балконе. В результате порыва были подтоплены помещения с 13 по 2 этаж. Порыв произошел в результате некорректной работы отсекающего крана. 

27 февраля 2024 г. ответчику направлена претензия о возмещении материального ущерба от затопления в размере 133 394 руб., которая осталась без удовлетворения. 

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» № стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца после затопления, составляет 162 409 руб., стоимость поврежденного/утраченного имущества в результате залива (шкаф распашной, закрытый шкаф-тумба, гироскутер) – 21 814 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт затопления квартиры истца в результате протекания батарей, расположенных на балконе квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, не оспаривался, вместе с тем выражала несогласие с составом поврежденного имущества (полагала, что не все имущество пострадало в результате затопления) и размером убытков. 

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда 9 декабря 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что объектами исследования являлись материалы настоящего гражданского дела, отделочные материалы и движимое имущество 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По результатам произведенных исследований эксперт установил, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, повреждения (дефекты), указанные в заключении специалиста ООО «Экспертиза» № от 1 ноября 2024 г. имеются, а именно:

Балкон: следы замачивания в виде пятен и разводов на поверхности откосов и подоконника балконного заполнения; следы замачивания на отделке наружной стены из панелей МДФ (коробление, нарушение целостности декоративного слоя, деформация торцов); следы замачивания отделки потолка из пластиковых панелей (деформация панелей вследствие провисания); разрушение отделки верхнего откоса и наружной стены над балконным проёмом); поверхностная деформация (нарушение плоскостности) ОСП пола под линолеумом вследствие воздействия воды.

Жилая комната (с выходом на балкон): следы замачивания на потолке (перекрытии) в виде изменения цвета окрашенной поверхности у наружной стены (разводы), по всей ширине комнаты на расстояние до 3см от наружной стены; отставание обоев от основания над балконным проёмом.

Причиной появления повреждений, указанных заключении специалиста и повреждениях, имеющихся на дату экспертного осмотра, является замачивания со стороны вышерасположенных помещений (поскольку следы замачивания расположены вверху обследуемой квартиры, а характер повреждений свидетельствует о воздействии воды).

Встроенная мебель: шкаф-распашной, закрытый шкаф тумба - имеют следы замачивания. Гироскутер - имеет следы замачивания чехла, предназначенного для его переноски.

На основании данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартир № и №, анализа материалов дела (в том числе данные видеофайлов) причиной образования повреждений, имеющихся в квартире № № по 

<

адрес> явилось нарушение целостности участка системы отопления на балконе квартиры №№ (вывод сделан на основании сопоставления наличия остатков системы отопления на балконе кв.№ с видеофайла на котором показан выходящий пар, мест повреждения от затопления на балконе и жилой комнате, имеющей выход на балкон квартиры №№).

Стоимость затрат по устранению повреждений элементов отделочных материалов квартиры №№ в доме №№ по пр. 

<

адрес> в 

<

адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учётом НДС составляет 86 969 руб.

Стоимость поврежденного имущества: шкаф распашной, закрытый шкаф тумба, гироскутер составила 25 613 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы. 

В рамках проведения экспертизы экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования.

Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли. 

При этом суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости гироскутера – 4 736 руб. 

Судебный эксперт определил, что гироскутер имеет механические дефекты в виде скола элементов корпуса, потертостей и царапин. Чехол имеет следы загрязнения, наслоения которые могли быть получены в результате замачивания. Работоспособность не проверялась, требуется проведение дополнительной экспертизы. 

При этом суд обращает внимание, что повреждение данного имущества в актах от 22 марта 2023 г. и 20 февраля 2024 г., претензии, направленной в адрес ответчика, отражено не было. Также в первоначальном исковом заявлении истец не заявляла о повреждении данного имущества. 

Исходя из указанного, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено причинение истцу ущерба по вине обязанного содержать свое имущество ответчика, размер ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований - 107 846 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче первоначального искового заявления истцом оплачена государственная пошлина от цены иска 133 394 руб. в сумме 3 868 руб. 

18 ноября 2024 г. судом принято к производству уточненное исковое заявление о взыскании убытков на сумму 184 223 руб. При подаче уточненного иска государственная пошлина истцом не доплачивалась. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом понесены расходы 10 000 руб. на оплату услуг специалиста за подготовку заключения специалиста №.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (58,54%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 820,72 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста 5 854 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Барнаула Алтайского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 658,69 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 107 846 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста 5 854 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 820,72 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Барнаул» в сумме 2 658,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 г.