РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 14 января 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием заявителя ФИО1 

защитника Беслер Т.Г. 

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за то, что 09 ноября 2019 года в 17 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем ToyotaCorolla г/н № двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учла дорожные условия и допустила столкновение с автомобилем BMWX5 г/н № под управлением ФИО6 

Обжаловав данное определение в суд, ФИО1 просит его изменить путем исключения выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в обоснование своих требований, указав, что 09.11.2019 года инспектором ДПС МО МВД России «Енисейский» ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителяФИО1 состава административного правонарушения. Между тем, инспектором ошибочно сделан вывод о том, что ДТП явилось следствием нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Беслер Т.Г. заявленные в жалобе требования поддержали. 

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии таких выводов определение подлежит изменению, а сами выводы с учетом положений о презумпции невиновности - исключению из него.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения указано, что управляя автомобилем ToyotaCorolla г/н №, ФИО1 двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учла дорожные условия и допустила столкновение с автомобилем BMWX5 г/н № под управлением ФИО2 

Таким образом, в данном определении содержится вывод о виновных действиях водителя ФИО1 относительно требований, установленных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые подлежат исключены из определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1 

<

данные изъяты>.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ исключить вывод о нарушении ФИО1 

<

данные изъяты> пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно « управляя автомобилем ToyotaCorolla г/н №, ФИО1 двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учла дорожные условия и допустила столкновение с автомобилем BMWX5 г/н №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: