Дело №12-1325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гамма-Сервис» ФИО3 ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

Адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь директором ООО «Гамма-Сервис», то есть должностным лицом, допустила, что в нарушение № Трудового кодекса РФ работник ООО «Гамма-Сервис» ФИО4 не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда; в нарушение ч.3 ст.123 Трудового кодекса РФ работник ООО «Гамма-Сервис» ФИО4 уведомлен под роспись о времени начала отпуска менее чем за две недели до его начала, что подтверждается его подписью в приказе №, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения были установлены в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на истечение годичного срока давности по нарушению п.9 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор с работником заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ч.3 ст.68 Трудового кодекса РФ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что с графиком отпусков на 2019 год ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он уведомлен о дате начале отпуска ДД.ММ.ГГГГ более чем за две недели до его начала, следовательно, работодателем не нарушен срок уведомления, форма которого законодателем не определена. При этом обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ работник попросил о переносе начала отпуска, что и было сделано, таким образом у работодателя отсутствовала возможность соблюдения сроков, предусмотренных ст.123 Трудового кодекса РФ.

ФИО3, ее защитник, представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (далее также – представитель Уполномоченного) в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержали, дополнительно указано, что ФИО4 о переносе даты начала отпуска уведомил устно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени не было достоверно известно о его точном намерении уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо приказ о предоставлении отпуска не издавался, отпускные не выплачивались. Представитель Уполномоченного полагает, что в деянии ООО «Гамма-Сервис» усматриваются признаки малозначительности с учетом, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, правонарушение допущено впервые, является формальным. 

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ФИО4 в судебном заседании полагает жалобу необоснованной, указал, что с графиком отпусков он был ознакомлен, когда именно не помнит, но точно не ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он в отпуск идти не намеревался, хотел весь отпуск получить летом, однако работодателем в этом было отказано с указанием, что отпуск подлежит предоставлению частями, каждая на срок не более 14 дней. Перед началом отпуска ДД.ММ.ГГГГ он уточнял у работодателя, когда он может пойти в отпуск, ему было предложено пойти только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему пришлось написать заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. О дате начала отпуска его никто не уведомлял, в том числе за две недели.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет назначение административного наказания в виде предупреждения, либо наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании абз.9 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как установлено ч.2 ст.124 ТК РФ, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Из представленных материалов следует, что по обращению работника ФИО4, поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в отношении ООО «Гамма-Сервис» на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО3, являющейся директором ООО «Гамма-Сервис», протокола об административном правонарушении № и вынесения оспариваемого постановления.

Для рассмотрения жалобы суду представлены следующие документы:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление ФИО4 о нарушении его прав со стороны работодателя;

пояснение директора ООО «Гамма-Сервис» о предоставленных ФИО4 днях отпусков за отработанное время;

приказ об утверждении графиков отпусков на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ;

график отпусков, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему с подписью ФИО4 без указания даты ее проставления;

заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом оплаты отпуска;

записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетом оплаты отпуска;

платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате отпуска;

сообщение ООО «Гамма-Сервис» о фактически предоставленных отпусках ФИО4, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гамма-Сервис» и ФИО4 с дополнительными соглашениями к нему.

правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Гамма-Сервис», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления, где подпись ФИО4 отсутствует;

положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления, где подпись ФИО4 отсутствует; 

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гамма-Сервис», где в качестве директора поименована ФИО1

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано помимо прочего: мотивированное решение по делу.

Вместе с тем приведенные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом не были соблюдены.

Событие административного правонарушения фактически должностным лицом административного органа не установлено, поскольку не указаны: 

дата, в которую работодателю надлежало ознакомить ФИО4 с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда и в связи с чем, учитывая, что согласно представленным документам трудовые отношения между сторонами сложились с 2010 года, тогда как в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ;

не конкретизированы реквизиты указанных Правил внутреннего трудового распорядка и Положения об оплате труда (дата, номер, иное) с учетом изложенного выше;

не указано о начале какого именно отпуска не был своевременно ознакомлен ФИО4 и в какой срок, не дана оценка графику отпусков с приложением к нему, имеющимся приказам № о представлении отпуска. 

В этой связи у должностного лица и у суда помимо прочего отсутствует возможность правильно определить соблюдение сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которая в постановлении не приведена применительно к конкретному делу, должностным лицом не установлено и не указано, в чем конкретно выражается деяние должностного лица, включая то, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнением своих служебных обязанностей ФИО3, то есть объективная сторона правонарушения не установлена.

Постановление, вынесенное должностным лицом по итогам рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку анализ представленных доказательств не приведен, как и их содержание, доводы защитника привлекаемого лица не оценены, вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ не обсуждался, несмотря на имеющееся заявление защитника об этом.

При разрешении дела должностным лицом в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ в полной мере не проверены все имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, не заслушан об обстоятельствах дела ФИО4 

Таким образом, постановление должностным лицом вынесено с существенным нарушением процессуальных требований без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст.ст.24.1,26.1,26.2,26.11,29.10 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть изложенное, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, при необходимости исследовать иные доказательства в обоснование позиции административного органа и позиции привлекаемого лица, оценить характер совершенного правонарушения, его последствия для охраняемых общественных отношений, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, с соблюдением процессуальных прав участников производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 ФИО7 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО8 отменить. 

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО10 на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко