Дело № 2-3604/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам по правилам договорной подсудности о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2013 в размере основного долга по кредиту в размере 104 388, 26 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 2 941, 02 рублей, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 3 651, 29 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 17 723, 09 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 610, 12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей, мотивируя тем, что между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок по 15.05.2018 с уплатой процентов из расчета 16% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом СМС-сообщением, имеются доказательства доставки, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, представлена справка МВД РФ ОМВД России по Туймазинскому району РБ о том что, ФИО3 направлен на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения в РФ чемпионата мира 2018 года с 25 мая по 18 июля 2018 года в командировку в г. Самара. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с котором ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок по 15.05.2018 включительно с уплатой процентов из расчета 16% годовых. Кредит предоставлен 10.06.2013 путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно условиям кредитного договора:

- кредит предоставляется на потребительские цели (п. 2.2 кредитного договора);

- заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 8 512 рублей (п.п. 3.2.1, 3.2.3);

- за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору проценты из расчета 16% процентов годовых (п. 2.3.1 кредитного договора);

- в случае неисполнения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора).

Условия кредитного договора определены в Кредитном договоре, Расчете полной стоимости кредита и графике погашения полной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 № от 10.06.2013 и с ФИО3 №-П-007-П2/13 от 10.06.2013.

В связи с наличием просроченной задолженности Заемщику направлено по почте уведомление Банка о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности за исх. № от 17.01.2018, что подтверждается реестром заказных писем.

В связи с наличием просроченной задолженности Поручителям также направлено по почте уведомление Банка за № от 20.02.2018 с требованием по погашению задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром заказных писем.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 составляет основной долг по кредиту в размере 104 388, 26 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 2 941, 02 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 3 651, 29 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 17 723, 09 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 610, 12 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по кредиту в размере 104 388, 26 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 2 941, 02 рублей, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 3 651, 29 рублей подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности пени за просрочку возврата кредита до 4 430, 77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 152, 53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинсокму району и г. Туймазы судебный приказ от 28.03.2018 по заявлению АО «ГазпромБанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 10.06.2013 отменен. 

Согласно пунктам 1, 2 ГК РФ статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность с ФИО1, по указанному кредитному договору, срок поручительства не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 10.06.2013 в размере основного долга по кредиту – 104 388, 26 рублей, задолженности по уплате процентов – 2 941, 02 рублей, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 3 651, 29 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 4 430, 77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 152, 53 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 363, 811, 819, ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.06.2013 в размере основного долга по кредиту – 104 388, 26 рублей, задолженности по уплате процентов – 2 941, 02 рублей, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 3 651, 29 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 4 430, 77 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 152, 53 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018.

Судья М.З. Галлямов