дело № 2-7987/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-003140-29

Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, суд

установил:

МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 23 февраля 2018 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 499 429 руб. под 12,7 % годовых при заключении договора личного страхования на 60 месяцев.

В этот день за счёт кредитных средств истцом была оплачена страховая премия в размере 124 889 руб. 34 коп по договору добровольного страхования жизни.

23 ноября 2018 г. кредит досрочно погашен, в связи, с чем он имеет право на возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор. 13 февраля 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, просил вернуть оплаченную страховую премию. Ответчик данное заявление оставил без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму списанной страховой премии пропорционально неистекшему времени страхования в размере 106 339 руб. 40, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы, штраф в пользу МНОО в размере 25 % от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК«Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» в суд не явился, извещен, ходатайств о рассмотрение дела или об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» разъяснено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Установлено, что 23 февраля 2018 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 499 429 руб. под 12,7 % годовых при заключении договора личного страхования на 60 месяцев.

В этот день за счёт кредитных средств истцом была оплачена страховая премия в размере 124 889 руб. 34 коп по договору добровольного страхования жизни.

Как следует из договора страхования №... от 23 февраля 2018 г. срок его действия совпадает со сроком действия кредитного договора, в п.2 приведены данные кредитного договора. 

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г., Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. №78-КГ18-18, в связи с тем, что в силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. 

Таким образом, исходя из расчёта, произведенного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат оплаченной страховой премии по договору добровольного страхования 106 339 руб. 40 коп

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа.

С учётом частично удовлетворенных требований истца о взыскании уплаченной страховой премии (106 339,40руб.), и компенсации морального вреда (1 500 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 руб. 58 коп, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 27 072 руб. 75 коп. в пользу истца и ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №... СП2.2 от 23 февраля 2018 г. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме 106 339 рублей 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 рубль 58 коп, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в сумме 27 072 рубля 75 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» штраф в сумме 27 072 рубля 75 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 4 407рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.