Судья Лебедев В.К. дело № 22-1082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 8 декабря 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Рябинцевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Галахова А.Ю. на приговор Чухломского районного суда Костромской области от 12 октября 2020 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам в 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Чухломского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 (три преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

осужден: по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

Выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бугрова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г/н №, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Галахов А.Ю. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Свою позицию мотивирует тем, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку на момент его совершения судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. Полагает, что при оценке его доводов, суд неверно сослался на положения п. «а» ч. 3 ст. 68 УК РФ, расширительно их истолковав. Полагает, что, поскольку по данному приговору ФИО1 было назначено дополнительное наказание, срок которого превышал срок основного наказания, назначенного условно, погашение судимости должно считаться с момента отбытия дополнительного наказания, а не через год после этого. По мнению защитника, так как дополнительное наказание было отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент совершения преступления судимость по указанному приговору является погашенной. В связи с этим, защитник просит приговор суда отменить, а ФИО1 в совершении преступления оправдать. 

В своих возражениях государственный обвинитель Смирнов Д.В. считает постановленный в отношении ФИО1, приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований считать, что у ФИО1 судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ погашена, не имеется.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. При этом в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в данном случае условным являлось лишь основное наказание в виде лишения свободы, а не дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое исполнялось реально.

Как следует из материалов уголовного дела, это дополнительное наказание по указанному приговору мирового судьи ФИО1 было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку осужденным данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания не прошел.

В связи с этим, в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку его предыдущая судимость погашена не была.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно, и предусмотренных законом оснований для его оправдания в совершении указанного преступления по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, то есть в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Чухломского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Галахова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.