Дело № 44у-59/18

Судья Гордиенко Е.Г.

Судебная коллегия: Матошкин С.В.

ФИО1 (докладчик), Сеурко М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 111

Президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 21 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н.

при секретаре Емельяновой Ю.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2016 года.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года 

С 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимый:

осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 3 года; по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 14.04.2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 2 марта 2015 года по13 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены М и П

Взыскано с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу Е в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2016 года приговор в отношении ФИО2 изменен:

признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.4 ст.111 УК РФ «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел»; назначено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.139, п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении С оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда №217 от 3 мая 2017 года судебные решения в части разрешения исковых требований Е о взыскании с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда отменены, и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный С просит изменить судебные решения в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона и смягчить наказание.

В обоснование жалобы осужденный С указывает о нарушении ст. 240 УПК РФ, оспаривает осуждение по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, указывая на то, что выводы суда о наличии тяжких последствий от его действий в приговоре не мотивированы; не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии отягчающего наказание обстоятельства по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку суд был не вправе учитывать данные о субъекте преступления повторно в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный С указывает о нарушении судом ст. 252 УПК РФ; оспаривает осуждение его по ч.3 ст.139 УК РФ ввиду отсутствия доказательств незаконного проникновения в жилище Г; обращает внимание на нарушение процедуры уголовного судопроизводства судом первой инстанции, выразившейся в том, что в протоколе судебного заседания выступления прокурора, защитников и подсудимых не отражены, лишь приобщены их письменные выступления; не отражено участие специалиста при просмотре судом СД-дисков; потерпевшим и подсудимым не разъяснены права, предусмотренные ст. 292 ч.2, 7 УПК РФ; потерпевшим Е и К судом не разъяснены процессуальные права в судебном заседании; ряду свидетелей (20 человек) при допросе не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ; при разрешении ходатайств защитников Игошина и Попова не у всех подсудимых выясняли измнение. 

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда; выслушав объяснения осужденного С в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зубкову Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения и исключить отягчающее наказание обстоятельство по ч.4 ст.111 УК РФ, смягчив наказание, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда С признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих там лиц с использованием своего служебного положения; в превышении должностных полномочий с применением насилия, с причинением тяжких последствий, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

26.12.2014г. в период с 18 часов до 20-30 часов, более точное время следствием не установлено, С являясь оперуполномоченным группы уголовного розыска отдела полиции г. ФИО4 МВД России «Орехово-Зуевское», назначенным на должность приказом № 58 л/с от 12.07.2011г., совместно с П оперуполномоченным направления уголовного розыска Авсюнинского пункта полиции отдела полиции г.ФИО4 МВД России «Орехово-Зуевское», назначенным на должность приказом № 56 л/с от 24.06.2013г., находясь на службе при исполнении своих должностных обязанностей, то есть, являясь представителем власти, должностными лицами правоохранительного органа (МВД) наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствуясь в своей деятельности Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011г. № З-ФЗ, а также должностным регламентом оперуполномоченного (УР) отдела полиции г. ФИО4 МВД России «Орехово-Зуевское», утвержденным начальником МУ МВД России «Орехово-Зуевское» 25.03.2014г., подошли и постучали в дверь квартиры №76 дома № 13 по улице Заводская д. Давыдово Орехово-Зуевского района Московской области, принадлежащей Г в которой, помимо хозяина вышеуказанной квартиры, находились К Ч И К В М Б и Л

После того Ч открыл входную дверь квартиры № 

<

данные изъяты> С совершая действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО3, в нарушение ст. 3 ФЗ «О полиции», предусматривающего в качестве обязанностей соблюдение Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящих Федеральных законов, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также вышеуказанного должностного регламента оперуполномоченного (УР) отдела полиции г. ФИО4 МВД России «Орехово-Зуевское», согласно которым оперуполномоченный осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД РФ, принимает в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, проводит оперативные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, нанес два удара рукой по лицу Ч от которых тот упал на пол в коридоре квартиры. 

П же, превышая свои должностные полномочия, не имея на то законных оснований, действуя умышленно, в нарушение ФЗ «О полиции», а также вышеуказанного должностного регламента оперуполномоченного (УР) отдела полиции г.ФИО4 МВД России "Орехово-Зуевское", действуя совместно и согласованно с С нанес Ч лежащему на полу в коридоре указанной выше квартиры, не менее десяти ударов ногами в обуви по туловищу и конечностям, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, степень вреда которого не определяется. 

После чего С и П явно превышая свои должностные полномочия, действуя совместно и согласовано нанесли И находящемуся в коридоре вышеуказанной квартиры, не менее шести ударов руками и ногами, обутыми в обувь по лицу, голове и туловищу, причинив тем самым своими совместными действиями И телесное повреждение в виде кровоподтека на правом бедре, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также физическую боль. 

С в указанный выше период времени, продолжая свои противоправные действия, превышая свои должностные полномочия, зашел на кухню вышеуказанной квартиры и, выражаясь грубой нецензурной бранью, повалил сидящего на стуле Г руками на пол и нанес ему не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в теменную область головы, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью; повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Смерть Г наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, с последующим развитием отека и дислокации головного мозга. Между тяжким вредом здоровью, обусловленным закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Далее С превышая свои должностные полномочия, действуя умышленно, нанес удар К находившегося также на кухне вышеуказанной квартиры, в левый бок туловища, причинив ему тем самым физическую боль. После чего С действуя в нарушении ФЗ «О полиции» и должностных инструкций, подошел к К который также находился на кухне вышеуказанной квартиры, и нанес ему один удар кулаком руки в челюсть, повалил К руками на пол, и нанес не менее пяти ударов руками и ногами в обуви, по голове и туловищу К., причинив ему тем самым физическую боль. После чего П и С осмотрев комнаты вышеуказанной квартиры, без составления каких-либо процессуальных и иных документов, покинули ее.

Своими незаконными действиями П и С существенно нарушили права и законные интересы Г К Ч К и И в том числе, связанные с причинением им физической боли и телесных повреждений, предусмотренные Конституцией РФ и другими нормативными правовыми актами, в том числе, право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность жилища, кроме того, П и С подорвали авторитет органов государственной власти и правоохранительных органов (МВД РФ), а также дискредитировали своими действиями правоохранительные органы.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении С содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием времени, места совершения, мотивов и целей преступлений.

Выводы суда о виновности С в незаконном проникновении в жилище против воли проживающих там лиц с использованием своего служебного положения; в превышении должностных полномочий с применением насилия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. 

Установленные судом обстоятельства проникновения С в квартиру Г. без законных к тому оснований, без согласия на это проживающего в квартире Г с использованием служебного положения сотрудника полиции обоснованно судом признаны деянием, содержащим состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ. Ввыводы суда в этой части надлежаще мотивированы с приведением доказательств. 

Доводы жалобы о нарушении положений ст.240 УПК РФ несостоятельны, поскольку содержат ссылку на материалы уголовного дела, которые не связаны с предметом доказывания по предъявленному обвинению С

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрения дела и установленная процедура судопроизводства соблюдена.

Так, согласно протокола судебного заседания, процессуальные права потерпевших, предусмотренные ст.42 УПК РФ, были разъяснены (л.д.157 т.10; л.д.171 т.11), подсудимым – права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на участие в прениях сторон, которым С и другие подсудимые воспользовались, и письменный текст выступления в прениях С приобщен по его ходатайству к материалам дела (л.д. 64 т. 13, л.д. 156 т. 10). Свидетели судом допрошены с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в силу которой они наделены правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ; в протоколе отражено участие инженера Ш при воспроизведении записей на СД-дисках (л.д.35 т.12). При разрешении ходатайств адвокатов Игошина и Попова судом соблюдены требования ст. 271 УПК РФ, участникам процесса, интересы которых затрагиваются заявленным ходатайством, было предоставлено право высказать мнение (л.д. 107, 116-117 т.12). 

В протоколе судебного заседания отражено, что в соответствии со ст. 292 УПК РФ государственный обвинитель и защитники всех подсудимых выступили в прениях, текст выступлений по их ходатайствам приобщен к материалам дела. Мнение сторон до суда и иных участников процесса в судебном заедании доведено и оно отражено в приобщенных письменных текстах. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процедуры судопроизводства и права на защиту при проведении прений несостоятельны.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке и оценке доказательств судом не допущено. 

Действия С. в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами преступлений квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 ч.3 ст.139 УК РФ правильно.

Судом не допущено нарушений требований ст.252 УПК РФ, дело рассмотрено в рамках предъявленного С обвинения. 

Вместе с тем, судом нарушены требования уголовного закона при квалификации действий С по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия и наступившие общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном объективной стороны преступления и его квалифицирующих признаков.

Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом при квалификации действий С по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ не выполнены.

Суд признал С виновным в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ), однако описательно-мотивировочная часть приговора как при описании преступного деяния, так и при квалификации действий С не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии такого квалифицирующего признака.

Кроме того, в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16.10.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено.

При таких данных квалификация действий С по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, в связи с чем, осуждение его по указанному признаку подлежит исключению из приговора, а наказание по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ смягчению.

Кроме того, при назначении наказания С по ч.4 ст.111 УК РФ судом нарушены требования Общей части УК РФ, в частности, ст.60 УК РФ, поскольку судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о его совершении одним С поэтому указание о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора. 

Неправильное определение отягчающего наказание обстоятельства отразилось на размере наказания, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

Кроме того, президиум находит ошибочными выводы апелляционной инстанции о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ – «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ.

Противоправные действия С квалифицированы как идеальная совокупность преступлений, предусмотренных по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего при превышении С своих должностных полномочий как сотрудника полиции с применением им насилия.

При указанных обстоятельствах С. совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при использовании им своего служебного положения, поэтому признание в его действиях при совершении преступления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28 июля 2016 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить осуждение ФИО2 по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 3 года.

Исключить из приговора указание об отягчающем обстоятельстве - совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, группой лиц в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Исключить из апелляционного определения указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286; ч.3 ст.139; ч.4 ст.111 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М.Волошин