Дело № 2-42/2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В. 

с участием представителя истца Юр.лицо 

<

данные изъяты>.

ответчика ФИО1 и представителя ответчика 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Юр.лицо » к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

у с т а н о в и л:

Юр.лицо обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, требования обоснованны следующим.

ДД.ММ.ГГГГ водитель 

<

данные изъяты>, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Юр.лицо . Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

<

данные изъяты> обратилась в страховую компанию 

<

данные изъяты> в которой было застраховано поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Юр.лицо была застрахована по полису серии № в 

<

данные изъяты> В пределах лимита, установленного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 

<

данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет 

<

данные изъяты> в остальной части - Юр.лицо . Выполняя свои обязательства по договору 

<

данные изъяты> выплатило в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Юр.лицо о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> года с Юр,лицо в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты> рублей и убытков 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины (всего 

<

данные изъяты> рублей). ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Юр.лицо перечислило 

<

данные изъяты> рублей, решение суда исполнено полностью. Выплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей является для предприятия ущербом. В момент ДТП водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автобусом, принадлежащим Юр.лицо ДТП произошло в результате его виновных действий. В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял с Юр.лицо в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работе по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент ФИО1 продолжает работать на предприятии водителем автобуса. В соответствии со ст. 181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае факт совершения лицом административного правонарушения не установлен, но имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу Юр.лицо 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца Юр.лицо исковые требования полностью поддержал, просил суд взыскать со ФИО1 в пользу Юр.лицо 

<

данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в полном размере не признали, пояснили, что виновным в совершении административного правонарушения ответчик признан не был, т.к. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения, таким образом с него может быть взыскан ущерб только в размере его среднемесячного заработка. Иск признан в части в размере среднего заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, изучив письменные доказательства, а именно: копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> года; копию приказа о принятии на работу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Юр.лицо и ФИО1; копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копию справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справку о среднемесячном заработке, и др. документы, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель 

<

данные изъяты>,, принадлежащего на праве собственности Юр.лицо ФИО1 в 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

данные изъяты> обратилась в страховую компанию 

<

данные изъяты> в которой было застраховано поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортных средств Юр.лицо была застрахована по полису серии № в 

<

данные изъяты>. В пределах лимита, страхового возмещения - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило в пользу 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Юр.лицо о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> с Юр.лицо в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 

<

данные изъяты> рублей и убытков 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины (всего 

<

данные изъяты> рублей). ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Юр.лицо перечислило 

<

данные изъяты> рублей, решение арбитражного суда исполнено полностью.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истцом не представлено доказательств иным основаниям взыскания с работника ущерба в полном размере, то суд приходит к выводу о том, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере и его ответственность ограничивается размером среднего месячного заработка в соответствие с правилами ст. 241 ТК РФ.

Доводы истца о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом сами по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, не основаны на законе и противоречат выше приведенным нормам.

В заседании стороны не оспаривали, что средний размер заработка ответчика составлял 

<

данные изъяты> рублей, в данной части и в данном размере иск признан ответчиком.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признавать иск, в т.ч. в части требований. В соответствие со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком при принятии его судом является основанием к удовлетворении иска в данном случае в признанной ответчиком части.

Учитывая, что стороны пришли к согласию о размере среднемесячного заработка ответчика, учитывая, что признание иска в части заявлено добровольно, без какого либо принуждения, последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны, участники не возражали против признания иска ответчиком в данной части, то суд принимает такое признание иска ответчиком.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По делу истцом была оплачено госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной госпошлины 946 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Юр.лицо к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить в части, взыскав с ответчика в размере его среднемесячной заработной в пользу истца в возмещение причиненного работником материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Юр.лицо в возмещение уплаченной истцом по делу государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц с момента вынесения в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.