Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-622/17-7

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Аромалюкс», 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Аромалюкс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по РК ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что Обществом осуществлялась продажа товара, в отношении которого установлены обязательные требования по маркировке и нанесению информации, без соответствующей информации, предусмотренной законодательством РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку копия последнего получена административным органом только 10.07.2017г посредством направления запроса.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия ФИО2 доводы жалобы и ходатайства поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник ООО «Аромалюкс» Бровко Е.В. в суде возражала против отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу, полагая, что оно является законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, поскольку сведения о вручении копии оспариваемого постановления Обществу в материалах дела отсутствуют, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.5 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. № 799, маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2, 3, 4, 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге (приложение 11). Маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать в т.ч. цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств). Предусмотренная выше информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств - членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении ООО «Аромалюкс» по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку бездействие юридического лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение продавцом требований технических регламентов.

Суд второй инстанции с данным выводом не может согласиться, поскольку считает, что ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем судья полагает, что в действиях ООО «Аромалюкс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку изготовитель избрал цифровой носитель информации для маркировки тонов указанной продукции. Товар соответствовал требованиям ТР ТС 009/2011, то есть парфюмерно-косметическая продукция прошла процедуру оценки (подтверждения) соответствия требованиям, предъявляемым указанным техническим регламентом к маркировке. В соответствии со ст.3 и пунктами 9.1 и 9.2 ст.5 ТР ТС 009/2011 цифрового обозначения тона декоративной косметики и окрашивающих средств было достаточно для надлежащей маркировки. С учетом того, что в п.9.2 ст.5 ТР ТС 009/2011 не содержится указания на название тона, то при наличии маркировки тона в виде цифрового обозначения дополнительного указания наименования тона не требуется, и соответственно при указании на английском языке фантазийного наименования тона не требовалось его перевода на русский язык. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что необходимая маркировка на указанных в постановлении товарах имеется, информация о тоне товара доводится до покупателя в полном объеме, в связи с чем указанные в протоколе нарушения не образуют состава вменяемого административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из того, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, полагаю, что правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аромалюкс» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь