Дело №2-156/2020

УИД 21RS0014-01-2020-000147-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВВ к ООО «Орион» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в размере 1438000 руб., взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

МВВ обратился в суд с иском к ООО "Орион" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства KIA RIO, VIN №, год выпуска 2019, цвет белый, стоимостью 1438000 руб. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств ПАО «Банк Зенит» в размере 1164840 руб. и за счет собственных средств истца в размере 288000 руб., при этом ответчик изначально заверял, что стоимость Автомобиля составляет 800000 руб. Истец указывает о том, что процедура оформления всех документов заняла длительное время, при этом при оформлении первоначальных договоров ответчиком в лице генерального директора ФИО1 Бахруза не раз были допущены ошибки и вносились исправления и корректировки в цену автомобиля, в связи с чем истец был вынужден подписывать вновь оформленные договоры, полагая, что условия договора относительно цены товара остались неизменными. В действительности ответчик ввел истца в заблуждение и в одностороннем порядке изменил условия договора - стоимость автомобиля в договоре была увеличена и указана в сумме 1438000 руб. 

На основании изложенного и со ссылкой на ст. 1, 10, 153, 160, 164, 450, 450.1, 451 ГК РФ, ст. 10, 13, 15, 28 Закона РФ о защите прав потребителя истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.12.2019 года №33-412580-КР, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата суммы оплаченной по договору купли-продажи автомобиля в размере 1438000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.

В судебном заседании истец МВВ исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он хотел приобрести новую автомашину. Рассматривал вариант Рено Дастер. В сети интернет он наткнулся на сайт автосалона «ИрисАвто». Зайдя на сайт, он увидел там довольно приемлемые цены на автомашины, а так же предложение о продаже машины в кредит по ставке 4%. Предложения указанного автосалона были для него приемлемыми, поэтому он позвонил в этот автосалон и договорился о том, что он приедет покупать автомашину и просил подготовить для него автомашину Рено Дастер. Его заверили, что к его приезду автомашина будет для него подготовлена. Автосалон находился в (адрес изъят). Когда он приехал за автомашиной, автомашины Рено Дастер в салоне не было. Менеджер сказал ему, что машина заказана в г. Казани, но когда ее привезут он не знает, поскольку по одной машине не возят. Ему стали предлагать автомашину Киа Рио за 800000 руб. Он такую машину покупать не хотел, так как ему нужен был вездеход. Он стал смотреть машину Крета, но менеджер все продолжал уговаривать его приобрести машину Киа Рио. В конце концов, он согласился на указанную автомашину. Цена машины была оговорена в 800000 руб. После дачи им согласия на покупку данной автомашины его направили к кредитному инспектору, чтобы оформить кредитный договор, так как денег на покупку машины у него не было вообще. Кредитному инспектору он сообщил, что он нигде не работает и денег на первоначальный взнос у него нет. Ему сказали, чтобы он не беспокоился и что когда к нему позвонят из банков, он должен отвечать то, что у него написано в шпаргалках, которые ему дали. Так же менеджер сказал, что машину ему продадут и без первоначального взноса, но для банка сделают, так что первоначальный взнос есть. Деньги на первоначальный взнос даст сам автосалон, а после одобрения кредита эти деньги автосалон заберет обратно. Через некоторое время кредитный инспектор сказала, что кредит ему одобрил Банк Зенит. После этого началась процедура оформления всех договоров. Процесс покупки машины затянулся. Он приехал в автосалон в 9 часов утра, однако до трех часов дня он еще ничего не купил. Машину он осматривал уже после трех часов дня. На машине он даже не ездил и ему ее не заводили. Ему показали только салон, багажник, и все что под капотом. После одобрения кредита машину увезли мыть. Тут началась процедура подписания документов. К моменту подписания договора купли-продажи, кредитного договора он уже очень сильно устал. Договоры он подписывал практически, не читая, так как доверял менеджерам. Кроме того время уже подходило к окончанию рабочего дня. Ему пришлось подписать кучу бумаг, но он никак не думал, что по ходу подписания этих документов цена автомашины изменится в сторону увеличения. Уехал из автосалона он уже около 20 часов на приобретенной автомашине. Каких либо нареканий к качеству машины по ходу поездки домой у него не было. Уже дома он понял, что его обманули, что цена машины в договоре указана выше, чем ему предлагали и что процентная ставка по кредиту выше, чем в рекламе. Тогда он решил расторгнуть договор купли-продажи для чего обратился с претензией в автосалон. В удовлетворении претензии ему было отказано. С момента покупки автомашины он ей больше не пользовался так как хочет расторгнуть договор купли-продажи. В ГИБДД машину он не зарегистрировал. По кредиту ни одного платежа он до настоящего времени не платил. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Орион" ДЕА в судебном заседании исковые требования не признала. Просила истцу в иске отказать. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор купли-продажи №-КР на приобретение нового автомобиля марки KIA RIO 2019 год выпуска стоимостью 1 438 000 рублей. 

Цена товара была согласована сторонами и зафиксирована в пункте 3.1.1 Договора. Расчет производился покупателем в виде внесения наличных денежных средств в размере 288 000 рублей (пункт 3.2.1.1) и путем привлечения кредитных денежных средств в сумме 1 150 000 рублей (пункт 3.2.1.2), заимствованных у кредитной организации ПАО «Банк ЗЕНИТ». Данный Договор истец собственноручно подписал на каждой странице, что не отрицается МВВ. соответственно он знал о всех условиях договора, в том числе и о цене автомобиля. Кроме того, сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение от (дата) к Договору, в соответствии с п.1 которого Стороны пришли к решению снизить стоимость Товара и п.3.1.1. Договора изложить в следующей редакции: "Цена Товара составляет 1150000 руб. Таким образом, на настоящий момент стоимость Товара составляет 1150000 руб. При этом именно данная сумма была перечислена банком в пользу продавца в качестве стоимости автомобиля, излишние денежные средства возвращены по поручению истца третьему лицу, что подтверждается подписью истца в дополнительном соглашении.

Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Согласно Акта приема-передачи покупатель подтверждает, что проверил качество и комплектность при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам и сведениям, отраженным в акте осмотра. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется, что также отражено собственноручной записью истца в согласовательном листе.

Таким образом, доводы МВВ являются голословными, не состоятельными, поскольку в соответствии с Договором купли-продажи и приложениями к нему, Согласовательным листом и дополнительным соглашением к Договору об изменении стоимости автомобиля, подписанными истцом собственноручно, стоимость автомобиля составляет 1 150 000 руб., о чем истец был уведомлен и с чем согласен. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и комплектацию товара, обязательства сторонами исполнены, автомобиль принят истцом без замечаний.

Истец, обладая полной правоспособностью и дееспособностью, не лишенный права приобретения товара, который его интересует, в иных автосалонах, пришел к выводу о приобретении интересующего его автомобиля именно в автосалоне ответчика. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода по иной приемлемой для него цене.

Доводы о том, что цена автомобиля завышена, несостоятельны, поскольку стороны согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и определении его условий в пределах закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, невозможность расторжения Договора обусловлена и тем, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размеров, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, автомобили надлежащего качества не подлежат возврату или обмену (п. 10). Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ему был передан автомобиль ненадлежащего качества.

Исходя из смысла части 5 статьи 10 ГК РФ, истец, приобретая автомобиль, подписывая документы и производя оплату, не мог не видеть и не понимать, за какую именно сумму и на каких условиях он приобретает автомобиль. Вывод истца после приобретения автомобиля о том, что купленный автомобиль является для него дорогим, сам по себе не может являться основанием для расторжения договора,

Таким образом, нарушений договора со стороны Ответчика не было и исковые требования

истца по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что (дата) между МВВ и ООО "Орион" заключен договор купли-продажи автомобиля №-КР марки KIA RIO, 2019 года выпуска, VIN №, цвет белый. (л.д. 13-16)

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи цена товара составляет 1438000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем двумя частями.

Первую часть в размере 288000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента заключения договора (п. 3.2.1.1 договора). 

Вторую часть в размере 1150000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (п. 3.2.1.2 договора). 

Обязательства по оплате товара покупателем могут быть исполнены третьим лицом. При этом продавец обязан принять исполнение, предложенное за покупателя третьим лицом (п. 3.2.2 договора).

Обязательства считаются исполненными с момента поступления на расчетный счет продавца или в кассу продавца всех сумм, указанных в п. 3.2.1 договора в полном объеме (п. 3.2.3 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи №-КР от (дата) истец (дата) заключил кредитный договор с ПАО «Банк Зенит» на предоставление кредита в сумме 1164840 руб. под 16,5% годовых сроком возврата по (дата) на приобретение автомобиля KIA RIO с условием перечисления кредитных средств в сумме 1 150 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля KIA RIO по договору купли-продажи №-КР от (дата) (л.д. 35-39) Факт предоставления ПАО "Банк Зенит" кредитных денежных средств по вышеуказанному договору сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Кроме того в целях оплаты автомобиля по договору купли-продажи №-КР от (дата) истцом (дата) был заключен договор займа №-ЗМ согласно которому ВАВ передает МВВ денежные средства в сумме 288000 руб. При этом займодавец исполняет свои обязательства пред заемщиком путем внесения указанной суммы в кассу ООО «Орион» во исполнение обязательства заемщика по договору купли-продажи автомобиля от (дата) № №-КР. Возврат суммы займа может быть исполнен третьими лицами. (л.д. 72)

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от (дата) №-КР от (дата) стороны установили стоимость автомобиля KIA RIO, обусловленную п. 3.1.1 договора в размере 1150000 руб. При этом разницу в стоимости товара в размере 288000 руб. продавец обязуется вернуть в течение трех дней путем передачи третьему лицу – кредитору покупателя по договору займа от (дата) №-ЗМ ВАВ (л.д. 73) Из дополнительного соглашения так же следует, что покупатель извещен, что третье лицо ВАВ получила из кассы продавца денежные средства во исполнение данного дополнительного соглашения. О чем покупатель МВВ собственноручно расписался в соглашении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при приобретении данного автомобиля ему не была представлена полная и достоверная информация о цене приобретаемого автомобиля. При подписании договора купли продажи он был введен в заблуждение относительно цены товара. Под влиянием заблуждения он был уверен, что покупает автомашину по цене 800 000 руб.

Между тем, из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от (дата) №-КР заключен между сторонами в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким сделкам. В частности договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, покупателем совершены действия по передаче продавцу денежных средств, денежные средства продавцом получены, передача транспортного средства покупателю осуществлена.

При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. В частности из п. 8.1. договора купли продажи от (дата) следует, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения Договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация об автомобиле.

Между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе и по цене приобретаемого товара. Доказательств наличия в договоре условий, ущемляющих права истца, доказательств предоставления ответчиком - ООО "Орион" при покупке автомобиля истцу недостоверной информации, неполной информации либо ее не предоставления, не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре. Напротив качество товара истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, указанный Договор истец собственноручно подписал на каждой странице, соответственно он знал обо всех условиях договора, в том числе и о цене автомобиля (л.д. 13-17). Из акта осмотра транспортного средства от (дата) (л.д. 71) и акта приема-передачи транспортного средства от (дата) (л.д. 8) так же следует, что у покупателя замечаний к приобретаемому транспортному средству нет. Из согласовательного листа от (дата), написанного собственноручно МВВ, так же следует, что МВВ приобретает транспортное средство автомобиль Киа Рио, 2019 года выпуска белого цвета стоимостью 1438000 руб. у ООО «Орион» без оказания на него какого-либо постороннего давления. Оплату стоимости автомашины осуществляет с помощью привлечения кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит». С условиями кредитного договора и порядком погашения кредита ознакомлен. Автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектность. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям. (л.д. 59)

Кроме того после подписания договора купли-продажи от (дата) между сторонами договора было достигнуто дополнительное соглашение от (дата) об изменении п. 3.1.1 Договора купли продажи №-КР от (дата) в части цены автомобиля. При этом цена автомобиля была снижена с 1 438 000 руб. до 1 150 000 руб. (л.д. 73) Данное дополнительное соглашение так же подписано собственноручно истцом МВВ 

Истец МВВ в ходе судебного разбирательства не отрицал, что (дата) подписал договор купли-продажи транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства, согласовательный лист, кредитный договор. 

Несогласие истца впоследствии со стоимостью автомобиля не может служить основанием для расторжения договора.

Каких-либо доказательств действий ответчика, направленных на понуждение истца к заключению договора купли-продажи по цене 1 438 000 руб. с последующим снижением до 1 150 000 руб. суду не представлено.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании о том, что Истец заключил договор купли-продажи, будучи введенным в заблуждение, обманутым относительно цены автомашины, в том числе и с помощью рекламы, размещенной на сайте автосалона, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно ст. 179 ГК РФ, введение стороны в заблуждение должно происходить умышленно, с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона должна преднамеренно создать у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана или заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Доказательства таких фактов судом не установлены. 

Из скриншотов с сайта Ирис Авто в сети интернет следует что автосалоном к продаже предлагается автомобиль KIA Rio X-Line по цене от 640 410 руб. с выгодой 249490 руб. при покупке автомобиля в кредит. Таким образом, на сайте автосалона указана не конкретная конечная цена рекламируемого автомобиля, а начальная минимальная цена автомобиля причем при условии покупки автомобиля в кредит. 

Из текста договора купли-продажи автомобиля следует, что его стоимость составляет 1 438 000 рублей, цена договора указана на первой странице, договор подписан истцом, в последующем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором между сторонами достигнуто соглашение о снижении стоимости автомашины до 1 150 000 руб., которое так же подписано истцом, заключен кредитный договор с ПАО «Банк Зенит» на сумму 1 164 840 руб. из которых 1 150 000 руб. для оплаты стоимости автомобиля Кио Рио по договору купли-продажи №-КР от (дата), истцу передан по договору автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает, что МВВ заключая договор, отдавал себе отчет в том, что стоимость автомобиля составляет 1 150 000 рублей, подписал договор и дополнительное соглашение добровольно, также добровольно взял на себя обязательство по оплате стоимости автомобиля в кредит, в связи с чем оформил кредитный договор.

Доказательств о применении к истцу какого либо воздействия (психологического, физического, морального и др.) со стороны продавца с целью заключения договора купли-продажи автомобили Киа Рио, истцом суду не представлено. 

Проведя столь длительное время у продавца, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на условиях, которые его не устраивали, однако этого не сделал, самостоятельно подписал все документы. То обстоятельство, что истец подписывал договоры, не ознакомившись с их содержанием, не может являться основанием для отказа от их исполнения. Кроме того, как следует из материалов дела, истец при подписании договора осмотрел автомобиль, претензий к его комплектации у него не возникло, свое несогласие с условиями договора не выразил, документы подписал, тем самым согласившись с условиями.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные им исковые требования, при заключении оспариваемого договора со стороны ООО "Орион" не установлено нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем исковые требования МВВ к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата) №-КР и взыскании денежных средств в размере 1438000 руб. в счет возврата суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) №-КР года подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО "Орион", оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов в связи с отказом истцу в удовлетворении иска также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВВ к ООО "Орион" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата) №-КР, взыскании с ООО "Орион" денежных средств в размере 1438000 руб. в счет возврата суммы, оплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от (дата) №-КР, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03.06.2020 г. через Урмарский районный суд Чувашской Республики. 

Судья Калинина Л.А.

Мотивированное решение составлено 03.06.2020 г.