Дело №2-586/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжское строительное предприятие» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору оказания услуг от 01.10.2018 в размере 99 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 689 руб. 46 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Поволжское строительное предприятие» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по договору оказания услуг от 01.10.2018 в размере 84 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 434 руб. 37 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжское строительное предприятие» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по договору оказания услуг от 01.10.2018 в размере 61 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 руб. 22 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

В обоснование иска все истцы указали, что 01.10.2018 между ними и ООО «Поволжское строительное предприятие» был заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с тем, что прежний работодатель ООО «Строй Ресурс» сообщил о банкротстве и о переходе на работу в ООО «Поволжское строительное предприятие». Все истцы продолжали работать по прежнему графику и выполняли те же самые трудовые обязанности. Трудовые отношения между ООО «ПСП» и ФИО3, ФИО1 продолжались до апреля 2019 года, с ФИО2 до марта 2019 года, после чего трудовые отношения были прекращены, в связи с тем, что заработная плата не выплачивалась. Задолженность перед ФИО1 составляет 99 958 руб., перед ФИО2 – 84 320 руб., перед ФИО3 – 61 974 руб. 

Определением от 06 февраля 2020 года гражданские дела по искам ФИО1 ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

Истцы ФИО1 ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ООО «Поволжское строительное предприятие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что размер задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2018 истцами рассчитан верно, судебные расходы просила снизить до разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

01 октября 2018 года между ООО «Поволжское строительное предприятие» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался выполнить заказчику услуги охраны.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора предусмотрена оплата по договору в размере 28 760 руб. в месяц. 

В силу п.4.2. вышеуказанного договора заказчик обязался оплачивать услуги до 30 числа текущего месяца за предыдущий. 

01 октября 2018 года между ООО «Поволжское строительное предприятие» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался выполнить заказчику услуги охраны.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора предусмотрена оплата по договора в размере 28 760 руб. в месяц. 

В силу п.4.2. вышеуказанного договора заказчик обязался оплачивать услуги до 30 числа текущего месяца за предыдущий. 

01 октября 2018 года между ООО «Поволжское строительное предприятие» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязался выполнить заказчику услуги охраны.

Пунктом 4.1. вышеуказанного договора предусмотрена оплата по договора в размере 1 150 руб. в смену. 

В силу п.4.2. вышеуказанного договора заказчик обязался оплачивать услуги до 30 числа текущего месяца за предыдущий. 

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании, в связи с задолженностью ответчика по оплате услуг охраны, истцы в одностороннем порядке прекратили оказание услуг по договору.

Согласно расчета истцов заложенность перед ФИО1 составляет 99 958 руб., перед ФИО2 – 84 320 руб., перед ФИО3 – 61 974 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, исковые требования в этой части представитель ответчика признала. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2018 в пользу ФИО1 в размере 99 958 руб., в пользу ФИО2 в размере 84 320 руб., в пользу ФИО3 в размере 61 974 руб. 

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 689 руб. 46 коп. за период с 04.06.2019 до 06.02.2020.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 434 руб. 37 коп. за период с 02.07.2019 до 04.02.2020.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 руб. 22 коп. за период с 02.07.2019 до 04.02.2020.

Принимая во внимание Указания Центрального Банка России о размере учетной ставки банковского процента, суд считает представленные расчеты по процентам за пользование чужими денежными средствами правильными, а денежные средства, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2019 года между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 заключены договоры на оказание услуг, согласно которым исполнитель обязался провести анализ документов, оказать консультирование, подготовку искового заявления и участие в суде по спору относительно взыскания с ООО «Поволжское Строительное Предприятие» задолженности по оплате, стоимость услуг составляет 8 000 руб., из которых по 2 000 руб. уплачено за анализ документов, устное консультирование, формирование правовой позиции, 3 000 руб. за подготовку искового заявления, 3 000 руб. за участие в судебном заседании. Оплата по договорам подтверждается приходными ордерами.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов по 4 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 3 199 руб., судебные расходы истца ФИО2 на оплату государственной пошлины в размере 2 730 руб., судебные расходы истца ФИО3 на оплату государственной пошлины в размере 2 060 руб., подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2018 в размере 61 974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 рубля 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2018 в размере 84 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 434 рубля 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 730 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское строительное предприятие» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2018 в размере 99 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 689 рублей 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 199 рублей.

В удовлетворении остальной части исков ФИО3, ФИО2, ФИО1 отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 10.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья