Дело № 2-410/2019

44RS0026-01-2019-000245-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика и третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1666666 руб., процентов за пользование займом от суммы долга с 19.02.2016 по 19.02.2019 в сумме 426165 руб., процентов за период с 20.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 7,75% годовых, а также судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 19.02.2016 передал в заем ответчику денежную сумму 1666666 руб., в подтверждение была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть деньги в срок до 19.02.2017. Обязательства ФИО5 выполнены не были, проценты по расписке тоже не уплачивались.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 предъявил встречный иск о признании договора займа от 19.02.2016 между ним и ФИО1 незаключенным. Указал, что в действительности 18.02.2016 между ООО «ММД плюс» и ООО «XIII этажей», генеральным директором которого был А.Ф.Н., был заключен договор займа, согласно которому ООО «XIII этажей» был предоставлен займ в размере 15000000 руб. В обеспечение данного договора также был заключен договор об отступном, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств по договору передает в собственность нежилые помещения, общей площадью 504,47 кв.м, расположенные по строительному адресу: 

<

адрес>, стоимостью 15 млн. руб. Кроме отступного, в качестве личного поручительства по обязательству ООО «XIII этажей» участниками общества А.Ф.Н., ФИО5, И.Ш.К. с ООО «ММД плюс» 18.02.2016 был заключен договор поручительства. И в качестве гарантий личного поручительства по просьбе ФИО1 ими были выданы расписки, ФИО5 и А.Ф.Н. на сумму 1666666 руб., И.Ш.К. на сумму 1666667 руб. По распискам денежные средства не передавались. Ввиду заключенных договоров уступки права требования и о переводе долга должником по договору от 18.02.2016 стало ООО «Техстрой+», а кредитором – Ш.М.Г., дочь ФИО1 После ввода в эксплуатацию здания № по 

<

адрес> ООО «Техстрой+» и Ш.М.Г. заключили договор купли-продажи нежилых помещений и, подписав акт взаиморасчетов, фактически завершили сделку, по которым А.Ф.Н. ФИО5 и И.Ш.К. выдавались расписки. Согласно тексту расписки ФИО5 указание на факт передачи ему денежных средств отсутствует, обязательств по оплате процентов расписка не содержит. Договор займа лично с ФИО5 должен быть признан незаключенным по безденежности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 – супруга ответчика, ООО «XIII этажей», ООО «ММД плюс», ООО «Техстрой+». 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Он же, представляя ООО «ММД плюс», считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в феврале 2016 года ответчик, А.Ф.Н., а также его знакомый и земляк И.Ш.К. обратились к нему с просьбой о получении займа в сумме 5000000 руб. Предприятие ООО «ММД плюс», которое он возглавляет, имело деловые связи с ООО «XIII этажей», учредителями которого были указанные лица, неоднократно передавало в долг этому предприятию денежные средства. Но в этот раз Коньков, А.Ф.Н. и И.Ш.К. обратились к нему за получением наличных денежных средств, сами предложили взять с них расписки о получении денежных средств в равных долях. Он дал деньги в испрашиваемой сумме, получил расписки. Эти денежные средства не имеют никакого отношения к деятельности предприятий, хотя куда потратили заемные средства заемщики - он не знает. После истечения срока займа он неоднократно требовал вернуть долг, но это сделано не было.

Его представитель по доверенности ФИО2, уточнил, что истец просит взыскать проценты за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ по день вынесения судом решения, а далее по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО3, которой извещенный о деле ответчик доверил представлять свои интересы, иск не признала, встречный иск поддержала по доводам встречного искового заявления. Возражая против взыскания процентов, кроме того, пояснила, что займ, прикрывавший другую сделку, согласно расписки является беспроцентным. 

Она же, представляя ООО «XIII этажей» и ООО «Техстрой+» по доверенностям, полагала первоначальные требования не подлежащими, а встречные – подлежащими удовлетворению.

ФИО4, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, написание которой собственноручно ответчик ФИО4 не отрицал. В расписке от 19.02.2016 указано, что ФИО4 (указаны паспортные данные) «взял в долг у ФИО1 деньги в размере 1666666 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч рублей). Обязуюсь вернуть до 19 февраля 2017 года».Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 19.02.2016, суд приходит к выводу о том, что представленная расписка свидетельствует о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств и установления в расписке сроков возврата займа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки возражениям представителя ответчика ФИО5, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором, - в размере 1666666 руб.

Доказательств уплаты долга в установленный в расписке срок ответчиком ФИО4 не представлено.

В связи с этим, суд полагает требования о взыскании данной суммы обоснованными.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Утверждая об этом, представитель ФИО4 поясняла, что расписка фактически свидетельствует о его поручительстве в обеспечение обязательств предприятия, участником которого он являлся, перед предприятием, возглавляемым ФИО1, а договор займа между ними не заключался. В доказательство ею представлены выписки из ЕГРЮЛ, копии документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «ММД плюс», ООО «XIII этажей» и ООО «Техстрой+» и исполнении по договорам.

Однако, тот факт, что при написании рассматриваемой расписки стороны являлись руководителем и участником юридических лиц, между которыми существуют различные правоотношения, что не отрицалось сторонами, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения между юридическими лицами не могут исключать заключение договора займа между ФИО1 и ФИО4, как между физическими лицами.

Суд критически оценивает доводы представителя ФИО4 о том, что расписка была составлена как гарантия исполнения обязательств между юридическими лицами, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Составленная ФИО4 расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках правоотношений между предприятиями, не содержит. Из представленной расписки видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные заемщика, нахождение у истца ФИО1 подлинника написанной ответчиком расписки об обязанности вернуть долг в размере 1666666 рублей, свидетельствует о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

Встречный иск, по указанным мотивам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заявляя требования о взыскании процентов с суммы займа, истец просил взыскать их именно исходя из данной нормы, а не в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Утверждение представителя ответчика ФИО4, что согласно расписке договор займа был беспроцентным, суд не принимает. 

Оценивая довод представителя ФИО4 о беспроцентности займа, исходя из содержания расписки, суд учитывает, что согласно п.3 ст.809 ГК РФ (в редакции на дату расписки) договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Так как расписка не отвечает указанным требованиям, в ней отсутствует условие о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, суд считает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование займом от суммы долга 1666666 руб. за период с 19.02.2016 по 27.08.2019 (размер которых исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующих в указанный период составляет 491884,94 руб.), а также требования о взыскании таких процентов на будущее, в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачено 18471 руб. государственной пошлины, суд взыскивает эти расходы с ФИО4 в соответствии со ст.98 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

Кроме того, учитывая взысканную судом сумму, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 521,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 1666666 руб., проценты за пользование займом от суммы долга 1666666 руб. за период с 19.02.2016 по 27.08.2019 в сумме 491884,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18471 руб., всего – 2177021,94 руб. (два миллиона сто семьдесят семь тысяч двадцать один рубль девяносто четыре копейки).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 28.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 521,75 руб. (пятьсот двадцать один рубль семьдесят пять копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Карелин