Дело № 12 (ж)-171/2020

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова ФИО13, 

при помощнике судьи Дубовицкой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Сити» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Сити»,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № № от 05 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мотор-Сити» (далее ООО «Мотор-Сити») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Мотор-Сити» ФИО14 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 01.08.2018 года ООО «Мотор-Сити» заключило агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № № с ФИО2 В последующем 24.07.2019 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ФИО3 и ФИО4 Предметом данных договоров выступает автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На основании акта приема и передачи транспортного средства вышеуказанный автомобиль поступил в пользование ФИО5 24 июля 2019 года. Таким образом, 29 июля 2019 года в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из пользования и владения ООО «Мотор-Сити» и находился в пользовании и владении ФИО6 

В жалобе также содержится ходатайство ООО «Мотор-Сити» о восстановлении срока для подачи жалобы, мотивированное тем, что жалоба на постановление была подана вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок, однако была возвращена отправителю по истечении срока хранения корреспонденции. 08 октября 2019 года обществом повторно была направлена жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако в соответствии с определением от 26.10.2019 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. 

Представитель ООО «Мотор-Сити» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 79,84).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ООО «Мотор Сити» 19 августа 2019 года. 

Жалоба на данное постановление была направлена обществом в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 28 августа 2019 года, однако почтовое отправление было возвращено отправителю по истечения срока хранения. 

Повторно жалоба была направлена 08 октября 2019 года. 

По существу жалоба не рассмотрена. 25 октября 2019 года заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Мотор-Сити» о восстановлении срока обжалования постановления. 

Указанное выше определение от 25.10.2019 года было получено обществом не ранее 18.11.2019 года (л.д. 4).

ООО «Мотор Сити» не согласилось с вышеуказанными актами должных лиц, 29.11.2019 года подал во Фрунзенский районный суд города Саратова соответствующую жалобу. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда горда Саратова от 02 декабря 2019 года рассмотрение жалобы передано по подведомственности в Кировский районный суд города Саратова. 

Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Мотор Сити» о восстановлении срока на обжалование постановления от 05 августа 2019 года подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 № № от 05 августа 2019 года следует, что 29.07.2019 года в 12:16:34 по адресу: 

<

...> водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Мотор-Сити».

Нарушение зафиксировано техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», заводской номер №, свидетельство о поверке № действительного по 12.03.2021 года (л.д. 11).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в частности, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ООО «Мотор-Сити» представило копию агентского договора на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № № от 01.08.2018 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Арендатор) (л.д. 14-21). 

24.07.2019 года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор аренды легкового транспортного средства без экипажа №№ автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому автомобиль из владения и пользования Арендодателя выбыл и принят для владения и пользования ФИО11 в 14-30 час. 24 июля 2019 года. Согласно п. 4.8 упомянутого договора все нарушения ПДД и норм КоАП РФ (такие как нарушение скоростного режима, правил перевозки детей, проезда на запрещающий сигнал светофора и прочее) являются ответственностью водителя автомобиля, то есть арендатора (л.д. 22-23).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вышеназванные договоры аренды транспортного средства являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 июля 2019 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, согласно страховому полису серии № к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное число лиц (л.д. 13).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Мотор-Сити» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа, вынесенное в отношении ООО «Мотор-Сити» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО12 № № от 05 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мотор-Сити» отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО13