Судья Тонеева И.Н. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 5 февраля 2026 года

Судья Самарского областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Агро-Авто», на решение Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агро-Авто»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено путем указания на порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе, проступившей в Самарский областной суд, защитник ФИО3, действующий в интересах ООО «Агро-Авто», просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав путем ВКС защитника ООО «Агро-Авто» ФИО4, подержавшего доводы жалобы, и опросив в качестве специалиста ФИО5, проводившего по инициативе ООО «Агро-Авто», исследование дорожного покрытия измерительного участка АПВГК на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Обход 

<

адрес> 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – Правила), которыми установлен порядок выдачи специального разрешения на движение тяжеловесного или крупногабаритного транспорта.

Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена предельно допустимая масса транспортного средства в составе 2-осного одиночного транспортного средства - 18 тонн.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 2-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе одиночного ТС на 10,20 % (1.836 т), двигался с общей массой 19.836 т при допустимой 18.000 т, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через Обход 

<

адрес> Яр, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Агро-Авто».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Unicam WIM», заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Подлинность фотоматериалов и достоверность показаний, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплексом Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» не подлежит сомнению, и доказывают факт совершения ООО «Агро-Авто», собственником вышеуказанного транспортного средства, административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что измерения параметров транспортного средства были осуществлены системой, непригодной к эксплуатации для целей осуществления весового контроля транспортных средств, отклоняется ввиду следующего.

Представленная в материалы дела копия экспертного исследования АНО «ПЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положена в основу решения, принимаемого при рассмотрении данного дела, поскольку осмотр дорожного полотна в рамках экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ проведен спустя один месяц после выявления события административного правонарушения по настоящему делу, в связи с чем, не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения участок дороги, на котором расположено оборудование АПВГК, не соответствовал требованиям действующих норм.

Кроме того, данное экспертное исследование получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято во внимание, поскольку, оно не отвечает требованиям, предъявляемым статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае экспертное исследование, на которое ссылается заявитель в жалобе, носит лишь информативный характер.

Следует также отметить, что вывод о том, что наличие дефектов дорожного покрытия, которые могли повлиять на точность измерения системы и/или искажения получаемых с ее помощью результатов измерений носит предположительный характер (л.д.21).

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО5, проводивший по по инициативе ООО «Агро-Авто», исследование дорожного покрытия измерительного участка АПВГК на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Обход 

<

адрес> Яр, км 7+640, пояснил, что имеющаяся колейность дороги бесспорно не свидетельствует о неправильном взвешивании в данной конкретной ситуации.

Сведения о том, что дорожное полотно и АПВГК на момент поверки весового оборудования ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали правилам и ГОСТу, отсутствуют.

Кроме того, на период выявления инкриминируемого деяния участки автомобильной дороги Обход 

<

адрес> Яр в 

<

адрес> км 7+640 соответствовали требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348, в том числе поперечная и продольная ровность проезжей части не превышали нормативных показателей и обеспечивали возможность измерений, что подтверждается Актом проверки мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

Не свидетельствует о недостоверности указанного акта возбуждение уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «ГИС-Эксперт» ФИО2 в 

<

адрес>.

Согласно ответу ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильными дорогами 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена поверка, по результатам которой подтверждена пригодность АПВГК заводской номер 

<

данные изъяты> для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выдано свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты>. На момент фиксации административного правонарушения АПВГК ДД.ММ.ГГГГ функционировал и находился в промышленной эксплуатации.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, решение судьи районного суда подлежит изменению части исключения из него ссылки на Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не вменялось нарушение данных правил.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Агро-Авто» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Основания, позволяющие признать совершенное ООО «Агро-Авто» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агро-Авто», - изменить, исключить ссылку на Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части решение судьи Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агро-Авто», - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Агро-Авто», – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО1

Копия верна. Судья