№ 2а-313/2020

УИД 26RS0031-01-2020-000504-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 14 мая 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Советский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее УССП России по СК) о признании незаконным бездействия, выразившимся в не регистрации исполнительного документа в отношении ФИО1, в не возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании ответственных должностных лиц устранить указанные нарушения норм права.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 13 января 2020 ими в Советский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 16 января 2019 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Советского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Исполнительный документ был направлен взыскателем в лице представителя по доверенности совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому документы получены 16 января 2020 года. До настоящего времени сведений о регистрации исполнительного документа и о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступило. Полагают, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, что свидетельствует о халатном отношении должностных лиц Советского РОСП к своим обязанностям. 

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков – УФССП России по СК и Советского РОСП, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО1

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года мировым судьей судебного участка № Советского района Ставропольского края взыскателю НАО «ПКБ» был выдан исполнительный документ – судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 6 июля 2013 года в размере 15300 рублей.

16 января 2020 года данный исполнительный лист для исполнения предъявлен в Советский РОСП, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора (

<

данные изъяты>), размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 7 названной статьи Закона установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из сообщения и.о. начальника Советского РОСП следует, что в программе АИС ФССП России исполнительное производство в отношении должника ФИО1, где взыскателем является НАО «ПКБ» отсутствует, в связи с изъятием исполнительных документов в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю.

Согласно представленному акту от 27 января 2020 года, сотрудниками УФССП России по Ставропольскому краю вскрыт служебный кабинет начальника Советского РОСП ФИО2, в котором обнаружены незарегистрированные оригиналы исполнительных документов в количестве 762 штук. 

Данные исполнительные документы были изъяты сотрудником УФСБ России по Ставропольскому краю, в ходе оперативно-розыскной деятельности, о чем составлен протокол изъятия документов от 28 января 2020 года. 

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении указанного должника на основании вышеназванного исполнительного документа, и заявления взыскателя суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд считает, что старшим судебным приставом Советского РОСП допущено бездействие нарушающее права взыскателя, выразившееся в не передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав Советского POCП ФИО2 в нарушение требований закона не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах бездействие должностного лица старшего судебного пристава Советского РОСП, выразившееся в не регистрации поступившего на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО1, в не передачи исполнительного документа подчиненному судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок, следует признать незаконным, как нарушающее права взыскателя.

С учетом того, что бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП признанно судом незаконным, в силу которого исполнительное производство не возбуждалось, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ответственного за регистрацию входящей корреспонденции лица, а также судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, и не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконными удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, выразившееся в не регистрации поступившего на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО1, в не передаче исполнительного документа подчиненному судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок.

Обязать старшего судебного пристава Советский районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав взыскателя, приняв меры к возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с учетом наличия оснований, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия ответственного за регистрацию входящей корреспонденции лица, а также судебного пристава-исполнителя в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, и не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 22 мая 2020 года. 

Судья Соловьянов А.Н.