№2-831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>10 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 

<

ФИО>11 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением ФИО2 

<

ФИО>13 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением ФИО1 

<

ФИО>12. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

<

ФИО>14. Истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты и после проведённой оценки и признания завяленного события страховым случаем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей. При проведении независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 137000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в размере 62000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 

<

ФИО>15 – ФИО3 

<

ФИО>16., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 

<

ФИО>17. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Живолуп 

<

ФИО>18., действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением ФИО2 

<

ФИО>19 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением ФИО1 

<

ФИО>20. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

<

ФИО>21, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП.

Истец ФИО1 

<

ФИО>22. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем АО «СОГАЗ» 

<

дата> выплатило сумму возмещения в размере 75000 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> ИП ФИО4 

<

ФИО>23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида» г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 137000 рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> ООО КФ «РЕОКОМ» повреждения заднего бампера, крышки багажника, молдинга крышки багажника, фонаря заднего правого, усилителя бампера заднего, кронштейна усилителя заднего бампера левого, панели задка, заднего левого крыла, заднего правого крыла, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. На крышке багажника имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что исключает замену детали. На панели задка имеются следы некачественного ремонта, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что исключает замену и окраску детали. Повреждения левого глушителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н 

<

номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 81364 рубля. 

Доводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5 

<

ФИО>24.

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО4 

<

ФИО>25. и заключение эксперта ООО КФ «РЕОКОМ», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «РЕОКОМ» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 

<

дата> за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.5 данной Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 75000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81364 рубля.

Таким образом, разница между указанными суммами составляет 6360 рублей и не превышает 10%, что является статистической погрешностью. При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 

<

ФИО>26. о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>27 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова