Дело № 12-39/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

17 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ООО «Фолград» ФИО1 на постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь генеральным директором юридического лица ООО «Фолград», занимающего (юридическое лицо) доминирующее положение на рынке и внесенный в реестр естественных монополий, по месту осуществления деятельности юридического лица: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, Аэропорт, применил на рынке услуг на территории указанного аэропорта г. Николаевска-на-Амуре не установленные органом государственного регулирования цены на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в период с 01.08.2014 г. по 30.09.2014 г. включительно, чем совершил действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта (ООО «Фолград») и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, чем нарушил положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Действия должностного лица ООО «Фолград» генерального директора ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в рамках которой указал, что обжалуемым постановлением установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю приказом от 25.12.2014 г. № 977, возбуждено дело № 3-1/243 о нарушении ООО «Фолград» антимонопольного законодательства, приказом от 16.01.2015 г. № 12 возбуждено дело № 3-1/312 о нарушении антимонопольного законодательства, дело № 3-1/243 и 3-1/312 были объединены в одно производство, создана Комиссия по рассмотрению вышеуказанных дел, проведено административное расследование. По результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, объединенных в одно производство, решением комиссии Хабаровского УФАС России № 23 от 27.11.2015 г. установлен факт нарушения ООО «Фолград» п.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в применении не установленных органом государственного регулирования тарифов (цен) на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре. Вместе с тем правонарушения, по которым производство по делу проводилось в форме административного расследования, рассматриваются районными судами, статья 14.31 указана в ч.2 ст.23.1 этого же Кодекса. В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п.2 ч.4 ст.23.1 КоАП РФ определен районный суд. Как указал заявитель по жалобе, административный материал был рассмотрен заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю, в связи с чем считает, что постановление данного должностного лица подлежит к отмене как вынесенное неправомочным на его рассмотрение лицом, в данном случае как полагает заявитель, должностное лицо обязано было направить дело для рассмотрения судье районного суда. Кроме того считает, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку в силу ч.6 ст.24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.14.9, 14.31, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Из обжалуемого постановления усматривается, что соответствующее решение, которым выявлено нарушение ООО «Фолград» требований законодательства о защите конкуренции, комиссией антимонопольного органа постановлено и изготовлено в полном объеме 27.11.2015 г., закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того статья 52 названного закона предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа, при этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу, согласно разъяснениям п.10.1 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. (редакция от 14.10.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме, антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, таким образом, как указывает заявитель по жалобе, срок давности его привлечения к ответственности по ч.2 ст.14.31 истек 27.11.2016 г., учитывая, что на момент подачи жалобы срок давности ФИО1 к административной ответственности, истек, производство по данному делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, а дело производством прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1 не явился, извещался в надлежащем порядке по двум адресам: по указанному им в самой жалобе: 

<

адрес>, и по адресу: г

<

адрес> т.е. по юридическому адресу ООО «Фолград», заказная судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 по адресу его места регистрации (жительства) возвращена в адрес суда дважды с отметкой «истек срок хранения», т.е. не прибытием адресата за ее получением, а заказная судебная корреспонденция по месту осуществления ФИО1 как должностным лицом – генеральным директором ООО «Фолград» с адреса по 

<

адрес> возвращена в адрес суда с отметкой почты о надлежащем вручении на имя генерального директора ООО «Фолград» судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, а именно вручение 11.03.2017 г., т.е. заблаговременно и в надлежащие сроки, причин уважительности невозможности явки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд устанавливает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы по месту осуществления им своей служебной деятельности как должностного лица – генерального директора ООО «Фолград», учитывая, что и юридический, и почтовый адрес данного юридического лица совпадают.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле материалам по правилам ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, не явилось, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть желобу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего постановление, по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 14.31 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и влечет административную ответственность для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.10.).

Как установлено решением № 23 ФАС по Хабаровскому краю от 13.11.2015 г. (мотивированное решение от 27.11.2016 г.) установлено доминирующее положение ООО «Фолград» на территории аэропорта г. Николаевск-на-Амуре на рынке услуг по заправке авиационного топлива в воздушные суда за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, на рынке услуг по хранению авиационного топлива за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, ООО «Фолград» признано нарушившим п.10. ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в применении не установленных органом государственного регулирования тарифов (цен) на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре.

Как установлено судом из вышеуказанного решения УФАС по Хабаровскому краю от 27.11.2015 г. ООО «Фолград» имеет сертификат от 15.08.2013 г. на осуществление деятельности авиатопливообеспечения воздушных перевозок в аэропорту Николаевск-на-Амуре сроком до 16.08.2016 г.

Как следует из указанного решения УФАС по Хабаровскому краю от 27.11.2015 г. ООО «Фолград» реализует авиационное топливо в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре с 2013 года, а также оказывает услуги по хранению авиационного топлива и услуги по обеспечению воздушных судов авиационным топливом в аэропорту Николаевска-на-Амуре, при этом прибыль в 2014 г. от оказанной услуги по хранению авиационного топлива 

<

данные изъяты>, прибыль от оказания услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом составила 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении судом установлено, что решением ФАС Хабаровского края от 27.11.2015 г., оставленного без изменения Арбитражным судом Хабаровского края и Шестым апелляционным судом Хабаровского края, что не оспорено ни заявителем, и вытекает из анализа материалов дела, общество признано занимающим доминирующее положение на рынке реализации авиационного топлива года и оказания услуг хранения авиационного топлива, услуг заправки воздушных судов авиационным топливом на территории аэропорта г. Николаевска-на-Амуре в течение 2013 года и января-сентября 2014 года.

В соответствии с п.3 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов на осуществление государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.12.1998 г. № 950, государственное регулирование субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Согласно п.4 Положения № 950 органы регулирования участвуют в государственном регулировании и контроле деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Как следует из п.6 Положения № 950 государственному регулированию органами государственного регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Указанный перечень утверждается федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на основе анализа деятельности конкретного субъекта естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Как установил суд ООО «Фолград» с 01.08.2014 г. включен в реестр субъектов естественных монополий, что не оспорено сторонами и подтверждается исследованными материалами дела, соответственно с 01.08.2014 г. деятельность ООО «Фолград» подпадает под государственное регулирование и с момента введения государственного регулирования у ООО «Фолград» возникла обязанность осуществлять деятельность по оказанию услуг хранения авиационного топлива и услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом по тарифам (ценам), установленным органом государственного регулирования.

Согласно приказа Федеральной службы по тарифам от 05.06.2012 г. № 137-т/3 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам, ООО «Фолград» не входит в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется Федеральной службой по тарифам России.

Согласно пункта 1.1 Положения о Комитете по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 г. № 142-пр Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края является органом исполнительной власти Хабаровского края в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля зав порядком ценообразования.

В соответствии с п.4.3.8 указанного Положения, данные субъект осуществляет государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в следующих сферах: услуги в транспортных терминалах, портах и аэропорта. 

При этом государственному регулированию подлежат деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенные в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом как установил суд из анализа вышеприведенного законодательства и фактически установленных обстоятельств, цены на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом, оказываемых ООО «Фолград» в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре, должны быть установлены Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края путем установления цен (тарифов) на вышеуказанные услуги, вместе с тем как установил суд ООО «Фолград» надлежащих и достаточных мер для установления им соответствующих регулируемых государством цен, не приняло, поскольку данные цены им были утверждены соответствующим Комитетом только в мае 2015 г.

Соответственно суд устанавливает, как и должностное лицо при вынесении постановления, что ООО «Фолград», занимая доминирующее положение на рынке услуг на территории аэропорта г. Николаевск-на-Амуре, применяло не установленные органом государственного регулирования цены на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом, что является нарушением п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Фолград» как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке по оказанию услуг хранения авиационного топлива, товарном рынке услуг заправки воздушных судов авиационным топливом на территории аэропорта г. Николаевск-на-Амуре в период 2013 года и за 9 месяцев 2014 года, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом каких-либо документов и сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих для исполнения возложенных нормой закона, правовых обязанностей, со стороны ФИО1 не представлено и в материалах дела не имеется, должного контроля за действиями подчиненных ему работников, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени «Фолград» со стороны ФИО1, не имелось.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2016 г., приказами № 1/тн от 21.08.2014 г., № 2/тн от 13.10.2014 г., № 3/тн от 14.11.2014 г., № 4/тн от 15.12.2014 г., № 1/тн от 26.01.2015 г., письмами о выполнении мероприятий по расчету тарифов от 13.10.2014 г., от 14.11.2014 г., 14.12.2014 г., от 23.01.2015 г., предостережением Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры от 22.09.2014 г., письмом о разъяснении законодательства от 16.12.2015 г., пояснениями ООО «Фолград» в КФАС Хабаровского края от 27.01.2016 г., письмом КГУП «Хабаровские авиалинии» от 20.11.2014 г., решением № 5 от 24.10.2014 г., Уставом ООО «Фолград», прейскурантами цен ООО «ФИО3 на март 2014 г., августа 2013 г., решением № 23 ФАС по Хабаровскому краю от 13.11.2015 г. (мотивированное решение от 27.11.2015 г.).

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено. 

Оснований для рассмотрения указанного дела судьей районного суда не установлено, административное расследование в ходе возбужденного дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, не проводилось, проведение административного расследования в ходе производства в ФАС Хабаровского края, в ходе которого впоследствии принято решение № 23 от 13.11.2016 г. (мотивированное решение от 27.11.2016 г.) никак не соотносится к понятию «проведение административного расследования» в ходе возбужденного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. (редакция от 14.10.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указано, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установил суд вышеуказанное решение ФАС по Хабаровскому краю от 13.11.2016 г. (мотивированное решение от 27.11.2016 г.) вступило в законную силу 22.06.2016 г. на основании Постановления Шестого апелляционного Арбитражного суда по делу № 96АП-2828/2016.

Таким образом как установил суд только с момента вступления указанного решения суда в законную силу возникает повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, соответственно поскольку возбуждение дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ произведено должностным лицом за рамками административного расследования при рассмотрении дела УФАС Хабаровского края с вынесением итогового решения № 23 от 13.11.2016 г. (мотивированное решение от 27.11.2016 г)., а в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 административное расследование проводилось, соответственно ссылка заявителя по жалобе о подведомственности рассмотрения протокола по делу в отношении него районным судом, не состоятельна и не обоснованна.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ установлены особенности исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ. Законом о защите конкуренции не определен момент вступления в законную силу решения антимонопольного органа, при этом согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 срок давности привлечения к административной ответственности по составам, содержащимся в ст. 14.31 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме.

Как установлено судом решение ФАС по Хабаровскому краю изготовлено в полном объеме 27.11.2015 г., согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данным видам правонарушений составляет 1 год, соответственно постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено позднее 27.11.2016 г.

Как установил суд постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении должностного лица ООО «Фолград» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, вынесено должностным лицом 25.11.2016 г., т.е. с соблюдением указанного срока.

Соответственно никакого пропуска срока привлечения не имеется, подача жалобы на вышеуказанное постановление и вынесение решение по указанной жалобе не может рассматриваться как пропуск срока, поскольку согласно п.14 Постановления Пленума верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» указано, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иных оснований суд не усматривает, должностное лицо ФИО1 как генеральный директор ООО «Фолград» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Процессуальный нарушений по делу не допущено, наказание применено правильно и обоснованно в пределах санкции ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Фолград» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. 

Судья Е.Н. Головина