Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 ноября 2024 года 

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Леванин А.В., единолично, с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника – адвоката Лобачёва И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по месту проживания (

<

адрес>) на автомобиле «КАМАЗ». Домовладение, где он проживает, не является жилой зоной и дворовой территорией, знак отсутствует (согласно схеме). Более того, согласно решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об утверждении «Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории городского поселения Медведицкое» которые не содержат запрета стоянки грузовых ТС на прилегающей территории к его домовладению. В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны", движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. Отсутствие данных дорожных знаков указывает на отсутствие события административного правонарушения; просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лобачёв И.Ю. жалобу просили удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

ИДПС ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1 и его защитника Лобачёва И.Ю., исследовав административный материал, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов на 

<

адрес> ФИО1 управляя ТС осуществил стоянку ТС около дворовой территории, чем нарушил п. 17.2, п. 17.4 ПДД РФ». 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст.12.28 КоАП РФ.

Как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи).

В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (п. 17.1 ПДД РФ)

В силу п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (нарушение которых вменяется ФИО1), в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Как указано в п. 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (нарушение которых вменяется ФИО1), требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Из объяснений ФИО1 и его защитника в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с рейса домой, ФИО1 припарковал возле своего домовладения Камаз с прицепом, поскольку это не запрещено, так как место, где находится его домовладение, не обозначено как жилая зона и отсутствует дорожный знак, указывающего на то, что место его парковки относится к дворовой территории.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в зоне, где ФИО1 осуществил стоянку Камаза с прицепом, дорожного знака 5.21 и 5.22 («жилая зона»).

Таким образом, судом установлено, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что ФИО1, управляя ТС, осуществил стоянку ТС в жилой зоне; соответственно, судом не установлен факт совершения административного правонарушения в жилой зоне, а также наличие соответствующего дорожного знака, указывающего на то, что место административного правонарушения относится к дворовой территории.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в 10-тидневный срок со дня получения его копии в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Леванин