Судья Подберезко Е.А. Дело № 21-111/2017

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2017 года по делу по жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов» на постановление заместителя председателя комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике М.В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым 

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов»,ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником отдела по контролю за размещением государственного заказа комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике М.Д.В., по результатам проверки соблюдения муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38») законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что ДД.ММ.ГГ в нарушение требований ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» допустило изменение условий исполнения договора от ДД.ММ.ГГ № *** в части стоимости товаров и цены данного договора путем заключения дополнительного соглашения, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме 

<

...> руб. Действия МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» квалифицированы по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в рамках реализации государственной программы Алтайского края («Доступная среда в Алтайском крае» на 2014-2015 годы) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» были выделены субсидии из федерального бюджета в размере 

<

...> на проведение мероприятий по формированию в Алтайском крае сети общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, а именно на приобретение технического оборудования для детей-инвалидов. ДД.ММ.ГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» и ООО «Центр информационной безопасности» на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на вышеуказанную сумму были заключены 3 договора: №№ *** (цена договора 

<

...> руб.), *** (цена договора 

<

...> руб.), *** (цена договора 

<

...>). На момент осуществления поставки оборудования по заключенным договорам, выяснилось, что цена, указанная в спецификации к каждому из вышеперечисленных договоров, является некорректной. В связи с этим было принято решение подписать дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, в спецификациях которых были отражены цены, соответствующие реальной стоимости оборудования. При этом цена по трем первоначально заключенным договорам и совокупная цена заключенных в последующем соглашений оказалась неизменной (

<

...>), что свидетельствует об отсутствии дополнительного расходования денежных средств и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 вышеуказанного закона к таким исключениям относятся контракты, возможность изменения условий которых, предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе в части увеличения по предложению заказчика или уменьшения предусмотренных контрактом количество товара, объема работы или услуг не более чем на 10%, с одновременным изменением (с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации) цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

На основании представленных по делу доказательств должностным лицом контрольного органа в сфере закупок и судьей правильно установлено, что в 

<

...> году МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» в рамках реализации государственной программы Алтайского края «Доступная среда в Алтайском крае» на 2014-2015 годы были выделены бюджетные средства в сумме 

<

...>.. Для реализации мероприятий программы школой без проведения конкурсных процедур с единственным поставщиком (ООО «Центр информационной безопасности») на основании п. 5 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ были заключены три контракта поставки оборудования на общую сумму 

<

...>, а именно: № *** по цене 

<

...>; № *** по цене 

<

...>; № *** по цене 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» и ООО «Центр информационной безопасности» было заключено дополнительное соглашение к договору № ***, согласно которому цена договора в новой редакции составила 

<

...> (п. 1). Таким образом, стороны увеличили цену договора на 

<

...> руб., что составляет более 10% цены контракта.

Пунктом 2 соглашения была изменена спецификация в части увеличения стоимости отдельных товаров без изменения их количества.

С учетом изложенного должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных норм материального права посредством подписания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ были изменены существенные условия заключенного договора № *** от ДД.ММ.ГГ в части стоимости отдельных товаров и общей цены договора, возможность изменения которых не была предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в размере 

<

...> руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; актом проверки от ДД.ММ.ГГ ***; договором *** от ДД.ММ.ГГ, спецификацией к данному договору и дополнительным соглашение *** к нему от ДД.ММ.ГГ; уставом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38».

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» в пределах санкции ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поступившей в Алтайский краевой суд, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в оспариваемом решении. Доказательств, опровергающих правильность выводов судьи, не представлено. Напротив, как усматривается из содержания жалобы, учреждением не оспаривается то обстоятельство, что условия договора *** были изменены путем заключения дополнительного соглашения к нему, увеличивающего первоначально установленную цену договора. Указание на то, что общая сумма выделенных бюджетных средств в рамках всех заключенных соглашений не претерпела изменения, не имеет значения, так как в данном случае рассмотрению подлежит изменение условий конкретного самостоятельного контракта (***).

Указание на то, что заключение дополнительных соглашений не привело к реальному расходованию денежных средств, не принимается, поскольку закупка оборудования в рамках дополнительного соглашения к договору № *** от ДД.ММ.ГГ была произведена за счет денежных средств, которые не были возвращены в бюджет в связи с уменьшением цены иных договоров (№№ ***).

Кроме того, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается Комитет по образованию г. Барнаула в ответе от ДД.ММ.ГГ, представленном на запрос Алтайского краевого суда, закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Между тем изложенные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу о соблюдении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» названного принципа бюджетной системы Российской Федерации, так как изменение цены контракта свидетельствует о дополнительном расходовании бюджетных средств на оборудование, которое в соответствии с контрактом должно было быть закуплено по более низкой цене.

Ссылка директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» ФИО1 на неправомерность указания в постановлении должностным лицом на то, что вмененное правонарушение совершено умышленно, не может повлечь отмену оспариваемых правовых актов, поскольку форма вины в данном случае не имеет значения для установления наличия состава административного правонарушения.

Довод директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 38» о том, что школой получены штрафы от поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, не имеет правового значения, так как такие штрафы не перечислены в бюджет и не израсходованы на оплату по контракту, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в наименовании субъекта административного правонарушения заместителем председателя комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике и судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула допущена неточность (вместо правильного наименования: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов», указано: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38»), в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи в данной части подлежат уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов» – без удовлетворения.

Постановление заместителя председателя комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике М.В.В. от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2017 года уточнить, указав, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов».

Судья Н.В. Новикова