У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Иренева М.А.                                           Дело № 12-188/2024

73RS0013-01-2024-003686-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                         10 октября 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2024 года по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (дело № 5-466/2024),

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.08.2024 индивидуальному предпринимателю Сальянову Р.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит его изменить в части назначенного административного наказания.  

В обоснование жалобы ссылается на суровость назначенного наказания в виде административного штрафа, ходатайствует о замене на предупреждение, с применением положений ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Обращает внимание суда, что ранее к административной ответственности он не привлекался за совершение однородных правонарушений, и что нарушение выявлено в ходе государственного контроля.

Ссылается на отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Указывает, что на момент проведения контрольного мероприятия документы на выдачу патента А*** Ж.М. находились на рассмотрении в миграционном органе и патент был получен через несколько дней после обнаружения правонарушения.

Ссылается на то, что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное им деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего патента.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлено, что совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Из п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Пунктом 1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся, в том числе юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушение установленных п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, поскольку в период с 01.04.2024 по 11.04.2024 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики *** А*** Ж.М. по адресу: 

<

...> п.Ученых, жилой квартал малоэтажных застроек, не имеющего патента.

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что через несколько дней после выявления нарушения А*** Ж.М. был получен патент основанием для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку на момент допуска до работы патента у него не имелось.

Оценивая доводы жалобы в части возможности замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа полагаю, что данное наказание обоснованно назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее минимально-установленного санкцией данной нормы размера на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу нет совокупности обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Характер совершенного ИП ФИО1 нарушения,  предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2024 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ  оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                               Д.А. Логинов