материал № 22-2416 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кучеровской Т.В., осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеровской Т.В. об условно-досрочном освобождении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 27 ноября 2019 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кучеровской Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, противоречащим разъяснениям и правовым позициям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и в определениях Конституционного Суда РФ, и просит отменить.

По утверждению в жалобе суд, в нарушение требований ст.79 УК РФ, не дал оценки сведениям, характеризующим личность ее подзащитного за весь период отбывания им наказания, согласно которым ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, погашает иск, а также производит выплаты в счет погашения штрафа, назначенного по приговору суда, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство. При этом судом не было установлено каких-либо данных о ненадлежащем поведении ФИО1, сведений о нежелании ее подзащитного трудиться и погашать причиненный ущерб. Более того, ФИО1 начал погашать иск добровольно, при отсутствии по месту отбывания наказания исполнительного листа. 

Также, по мнению защитника осужденного, в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют об исправлении осужденного и не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Не согласен автор жалобы и с выводом суда о том, что ФИО1 не признал вину в совершенном преступлении, поскольку ее подзащитный направил руководителю АО «

<

данные изъяты>» письмо с извинениями за содеянное, при этом потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также просит постановления суда отменить.

По его утверждению суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, необоснованно сослался в постановлении на решение Новомосковского городского суда от 26 ноября 2020 года принятое по иску потерпевшего АО «

<

данные изъяты>», поскольку на момент рассмотрения ходатайства оно не вступило в законную силу. 

Несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, полагает осужденный, является вывод суда о том, что им не были предприняты достаточные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку он сам ходатайствовал о реализации арестованного у него имущества в пользу погашения причиненного потерпевшему ущерба, однако суд не принял во внимание и не оценил данный факт.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеровской Т.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что осужденный твердо на путь исправления не встал и цели наказания в отношении него на данном этапе не достигнуты. 

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области с 19 марта 2018 года (окончание срока наказания – 18 мая 2023 года), администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, по отношению к администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 3 поощрения в виде благодарностей: от 30 июня 2020 года – за активное участие в мероприятиях по предупреждению появления и распространения коронавирусной инфекции, дезинфекции помещений; от 4 сентября 2020 года – за активное участие в оформлении отрядной стенгазеты, участие в проводимых УФСИН конкурсах; от 31 марта 2021 года – за участие в создании видеороликов, оформление наглядной агитации, создание стенгазеты. Взысканий не имеет, посещает библиотеку, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также психокоррекционных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает родственные связи, на профилактическом учете не состоит, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, согласно выводу администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, в отношении ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, суд, оставив ходатайство адвоката Кучеровской Т.В. без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа. Суд в постановлении не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили суду прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Указав при оценке личности ФИО1 на наличие у него неисполненных в полном объеме материальных обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, суд не привел каких-либо аргументов относительно того, что осужденным осознанно не принимались должные меры, соответствующие его имущественным возможностям, для надлежащего выполнения этих обязательств. 

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, решение суда по гражданскому иску потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» к осужденным по делу (в том числе ФИО1) вступило в законную силу лишь 19 июля 2021 года, ввиду чего, до указанного времени, ФИО1 фактически был лишен возможности выплачивать денежные средства в счет погашения имущественного ущерба. Впоследствии осужденный начал возмещать причиненный преступлением ущерб, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 9, 10 августа и 4 октября 2021 года.

При этом следует отметить, что согласно имеющимся в материалах производства справочным данным, среднемесячная заработная плата осужденного ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с постановлением Новомосковского городского суда от 20 января 2021 года ФИО1 представлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года в размере 500 000 руб., на 5 лет, начиная с 01.02.2021 г. по 01.02.2026 г. ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>. Осужденный, несмотря на то, что исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, выплаты в счет погашения штрафа производит ежемесячно. 

При таких данных вывод суда о том, что осужденный не принял достаточные меры к возмещению причиненного преступлением ущерба и данное обстоятельство препятствует его условно-досрочному освобождению, противоречат положениям ст.79 УК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из содержания которых, частичное возмещение причиненного ущерба не является препятствием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным. 

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, а также позиция потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 10 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеровской Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить. 

Ходатайство адвоката Кучеровской Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 6 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 11 (одиннадцать) дней лишения свободы. 

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий