КОПИЯ

Дело № 1-545/2025

УИД №

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 28 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., 

при секретаре Агаевой М.С.,

с участием государственного обвинителя Терентьева Г.О.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Соколова А.А.,

рассмотрев в 

<

данные изъяты> и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрела, хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, а также управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но в срок до 16 часов 25 минут у ФИО1, находившейся в неустановленном месте 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, для последующего личного употребления. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, используя свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI 1 – №, IMEI 2 - № с установленными внутри сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» №№ 3G/4G, сим картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» №, обеспеченный доступом к глобальной сети «Интернет», у неустановленного лица, с целью личного употребления, без цели сбыта, в неустановленное время, но в срок до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила заказ наркотического средства, после чего в неустановленное время, но в срок до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за наркотическое средство, которое неустановленное лицо поместило в два тайника – один из которых на участке местности, с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенный на расстоянии около 380 метров от 

<

адрес> второй из которых на участке местности, с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенный на расстоянии около 

<

адрес>

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в неустановленное время, но в срок до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовала в два участка местности, один из которых с географическими координатами 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенный на расстоянии около 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении статей 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, умышленно, без цели последующего сбыта, для личного употребления, приобрела у неустановленного лица, два перемотанных черной изолентой свертка, каждый из которых состоит из полимерного пакета на контактной застежке, внутри которых находилось измельченное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета массами 1,08 грамма и 0,90 грамма. Общая масса изъятого вещества составила 1,98 грамма, содержащего в своем составе MDMB(N)-022 (метил 3,3-диметил-2[пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, который включен в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, которое ФИО1 незаконно, умышленно стала хранить при себе в кармане своей одежды, без цели сбыта, для последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минуты сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> ФИО1 была задержана. В ходе личного досмотра ФИО1 проведенного сотрудником ОКОН УМВД России по 

<

адрес> в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> из правого кармана светлых джинс, надетых на досматриваемой ФИО1 были обнаружены и изъяты два перемотанных черной изолентой свертка, каждый из которых состоит из полимерного пакета на контактной застежке, внутри которых находилось измельченное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета массами 1,08 грамма и 0,90 грамма. Общая масса изъятого вещества составила 1,98 грамма, содержащего в своем составе MDMB(N)-022 (метил 3,3-диметил-2[пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющееся производны наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе MDMB(N)-022 (метил 3,3-диметил-2[пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 1,98 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, так как превышает 1 грамм и не превышает 200 грамм, ФИО1, незаконно, умышленно приобрела и хранила в кармане своей одежды, без цели сбыта, для последующего личного употребления.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатила. Водительское удостоверение в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес> не сдала, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращалась. 

Несмотря на это, ФИО1, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте 

<

адрес> умышленно, села за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и умышленно начала движение на указанном автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 задержана инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту. Учитывая тот факт, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожного покрова лица, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут на участке местности с географическими координатами 61.253471 северной широты, 73.464706 восточной долготы, расположенном на расстоянии около 85 метров от 

<

адрес>, ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, о чем инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 86 ПК №. 

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 58 минут на этом же участке местности инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>, 80132-20, заводской номер 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 ответила отказом. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, применяя нормы ст.27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на этом же участке местности, расположенном на расстоянии около 85 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, на что ФИО1 ответила отказом, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, 20.11.2024 в 01 час 04 минуты составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>, в котором ФИО1 поставила свою подпись.

На основании вышеуказанных обстоятельств был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признала в полном объеме, указав, что обстоятельства совершенных ею преступлений, изложенных в обвинительном заключении, соответствуют действительности, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника (том № л.д.66-68, том № л.д.37-40, л.д.106-108, л.д.213-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила расслабиться и употребить наркотическое средство «спайс». Она зашла со своего телефона на сайт «

<

данные изъяты>» и заказала два грамма «спайса» двумя разными закладками. После чего оплатила со своей карты через обменник на указанные ей реквизиты примерно по 4700 рублей за каждую закладку. После оплаты ей прислали фото с координатами и местом закладки. Она со знакомой ФИО2 на такси поехала за закладкой. Приехав к лесному массиву вблизи 

<

адрес>, они вышли из такси и пошли в лес. Немного не доходя до места закладки, она попросила Люду подождать ее, после чего по фото нашла места, где находились закладки, забрала их и положила себе в карман. После того, как они вышли из леса были задержаны сотрудниками полиции. Затем они проследовали в подъезд близлежащего дома, где в присутствии двух понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был изъят сотовый телефон и два свертка. Так же ей известно, что проводили досмотр ФИО20 у которой изъяли телефон. Далее их доставили в ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, а затем в СКПНБ.

В части обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ вину признает, однако, процедуру изъятия у нее наркотических средств считает незаконной, поскольку она проведена не по правилам предусмотренным УПК РФ. Поэтому вещи, предметы и документы, изъятые в ходе личных досмотров, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она, будучи лишенной права управления транспортными средствами, на автомобиле №», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее матери поехала за своей подругой ФИО2, которая проживает в 

<

адрес>, пригласила её покататься, и они поехали кататься по улицам 

<

адрес>. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по 

<

адрес> она была остановлена сотрудниками ГИБДД. Ей было предложено было освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера в патрульном автомобиле, она отказалась, о чем был составлен протокол, в котором она расписалась, затем ей предложено было пройти медицинское освидетельствование в СКПНБ 

<

адрес>, на что она так же ответила отказом, ее отстранили от управления и составили протокол, а автомобиль эвакуировали. В тот день она выпила стакан пива и поэтому отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вину в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признает полностью.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, при этом показала, что в настоящее время она не оспаривает законность и процедуру проведения в отношении нее личного досмотра, изъятии обнаруженных у нее предметов. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

Давая оценку признательным показаниям подсудимой, суд считает их достоверными, поскольку они даны подсудимой добровольно, в присутствии защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 допрошена в присутствии защитника, перед допросом права, обязанности, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, то есть право отказаться от дачи показаний ей разъяснено, она была предупреждена, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 дала признательные и подробные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений. Ознакомившись с протоколами допросов, ФИО1 и её защитник правильность показаний, изложенных в них, удостоверили своими подписями. В ходе судебного заседания подсудимая фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением. Данных для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено. Такие основания не сообщены суду самой подсудимой и ее защитником. Оснований не доверять показаниям подсудимой у суда не имеется.

Помимо признания вины и показаний подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель М,2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 На вопрос имеются ли у неё при себе запрещенные вещества и предметы, ФИО1 пояснила, что у нее при себе находится два пакетика «спайса», которые она приобрела на интернет площадке стоимостью 4700 рублей каждый. Далее из джинс последней изъяли два полимерных пакета на контактных застежках с веществом внутри, пакеты были перемотаны темной изолентой. Из куртки был изъят сотовый телефон. Все изъятое упаковали в конверты, на котором она расписалась. Далее был составлен протокол личного досмотра, который она также подписала. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оперуполномоченной ОКОН УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ей при производстве предварительного расследования (том №1 л.д.243-245, том №2 л.д.62-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя, прибыла в 

<

адрес> для проведения личного досмотра лица женского пола, в отношении которой имелись подозрения о причастности к хранению веществ, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. По прибытии на указанный адрес там находились оперуполномоченные Бордун, Ходунов и две задержанные женщины. С участием двоих понятых, после разъяснения прав был проведен личный досмотр задержанной ФИО1, у которой из джинс было изъято два свертка из полимерного пакета на контактной застежке с растительным веществом внутри и перемотанных изолентой черного цвета, из куртки изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>». При этом пояснила, что на тыльной стороне корпуса изымаемого сотового телефона имелась надпись «

<

данные изъяты> В протоколе личного досмотра наименование марки производителя сотового телефона и его модель указывались со слов досматриваемой ФИО1, сверка была произведена по IMEI 1 и IMEI 2. Все изъятое было упаковано. Далее был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались оба понятых, досматриваемая ФИО1 и она. Далее аналогичным образом был проведен личный досмотр ФИО20., у которой из куртки был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был упакован. В дальнейшем протокола личных досмотров вместе с изъятыми веществами и сотовыми телефонами были направлены в СУ УМВД России по 

<

адрес> с остальными материалами проверки для принятия решения по материалу проверки. 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 заявила перед началом личного досмотра, что имеет при себе два пакетика с наркотическим средством «Спайс», которое она приобрела в интернет-магазине «Дарк», за каждый из которых оплатила 4700 рублей, после чего, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты из джинс, надетых на досматриваемой, два свертка, каждый из которых состоит из полимерного пакетика на контактной застежке с растительным веществом внутри и перемотанных изолентой черного цвета. Из куртки досматриваемой, был обнаружен и изъят телефон в корпусе светлого цвета марки «

<

данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2:№. Все изъятое было упаковано (том №1 л.д.12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 360 метров на юг от 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО1 показала, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудниками полиции (том №1 л.д.32-37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 380 и 390 метров на юго-запад от 

<

адрес> ХМАО-Югры, в ходе осмотра ФИО1 указала, что на данных участках местности она ДД.ММ.ГГГГ подняла закладку с наркотическим средством (том№1, л.д.38-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указала, что на данной площадке подъезда 08.102024 была досмотрена сотрудником полиции в присутствии двух понятых (том №1, л.д.45-50).

Справкой об экспертном исследовании №494 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у ФИО1 и представленное на исследование вещество является измельченным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета массами 1,08 грамма и 0,90 грамма. Общая масса изъятого вещества составила 1,98 грамма, содержащего в своем составе MDMB(N)-022 (метил 3,3-диметил-2[пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, который включен в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (том №1 л.д.52).

Заключением эксперта № 568 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества общей массой 1,90 г содержат в своем составе MDMB(N)-022 (метил 3,3-диметил-2[пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-карбоксамидо)уксусной кислоты (том №1 л.д.99-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажный конверт с наркотическим веществом, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, бумажный конверт с упаковочным материалом к справке № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.106-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО1, сведений имеющий для дела не обнаружено (том №2 л.д.27-33).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый у ФИО20., сведений имеющий для дела не обнаружено (том №2 л.д.50-56).

2. Вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель Л.. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее дочерью. Она является собственником автомобиля «№», но автомобиль не поставлен на учет в ГИДД в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья. Она часто разрешала дочери управлять автомобилем. Ей не было известно, что дочь лишена права управления транспортными средствами. Об обстоятельствах совершения дочерью преступлений ей ничего неизвестно. Охарактеризовала ФИО1 положительно, пояснила, что дочь ей во всем помогает, является ее единственной дочерью, она очень нуждается в ее помощи, является инвалидом 3 группы. ФИО1 работает, характеризуется по месту работы положительно. Занимается воспитанием несовершеннолетней дочери. Приобретает лекарства и продукты питания.

Из показаний свидетеля М.., инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Сургуту, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, (том №1 л.д.249-251, том №2 л.д.203-205) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> им был замечен и остановлен легковой автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Е 522 № регион, так как водитель не соблюдал рядность движения, чем и привлек их внимание. Так как у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, последняя была отстранена от управления транспортным средством, под видеозапись ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась. В ходе проверки было установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок водительское удостоверение не сдала, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращалась, штраф не оплатила. О данном факте им было доложено в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том №1 л.д.152-154). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указала на данный участок местности, как на место где была остановлена за управлением автомобиля (том № л.д.159-167).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля К.. изъят CD-R диск с номером посадочного кольца №, который в последующем был осмотрен, на видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, в последующем факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (том № л.д.191-193, 194-200). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены справка об исследовании №, сопроводительное письмо о направлении материалов ОРД, постановление о представлении результатов ОРД, справка о проведении ОРМ, рапорт о проведении ОРМ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> задержания транспортного средства, копия свидетельства о поверке № С-ВЯ/24-10-2024/381754896 (том №1 л.д.204-219).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено свидетельство о регистрации ТС серия № (том № л.д.222-224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением которого находилась ФИО1 (том №1 л.д.227-230).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Л.. изъят договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (том №2 л.д.5-7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены договор купли-продажи и паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль (том №1 л.д.227-230).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, и являются достаточными, для разрешения данного уголовного дела.

Показания указанных выше свидетелей обвинения суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Данных оснований не представлено и стороной защиты. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимой.

Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов полностью отвечает требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», отражает ход и результаты исследования, проведенного по поставленным вопросам. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Изъятые в ходе расследования предметы, имеющие доказательственное значение, в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств соответствующими постановлениями. 

Протоколы следственных действий составлены в установленном законом порядке. В них отражены все действия выполненные следователем и оперативными сотрудниками. Протоколы содержат подписи всех участвовавших при их составлении лиц.

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", соответствует установленным законодательством критериям. В частности, такие действия проводились уполномоченным лицом с участием понятых, а содержание документа удостоверено ими без каких-либо замечаний.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО1 с наркотическим средством не свидетельствует о наличии провокации в отношении неё. Противоправная деятельность подсудимой была пресечена, незаконно хранившееся у неё наркотическое средство изъято. Умысел на приобретение и хранение наркотических средств у ФИО1 возник самостоятельно. К совершению противоправных действий её никто не принуждал, до момента её задержания сотрудниками полиции она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Нарушений требований УПК РФ при осмотре предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и выемки диска у свидетеля К.., судом не установлено, осмотры проведены в соответствии с положениями ст.ст. 176, 170, 177, 164 УПК РФ, по результатам проведения осмотров согласно ст.ст. 166, 167 УПК РФ составлены протоколы, которые содержат дату, место, время проведения осмотра, основания для его проведения, сведения о надлежащем должностном лице, проводившем осмотр - следователе, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, подписано указанным должностным лицом. В соответствии с положениями ст.170 УПК РФ, к данным протоколам прилагаются фото-таблицы, свидетельствующие о применении технических средств фиксации хода и результатов осмотров.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Состав изъятых у ФИО1 веществ, являющихся наркотическими средствами, установлен судом из заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Крупный размер веществ установлен судом согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В порядке прим.2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из справки инспектора Д/Г ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> судом установлено, что согласно данным электронной базы «

<

данные изъяты> административный штраф ФИО1 не уплатила, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию УМВД России по 

<

адрес> не сдала, таким образом, административное наказание, назначенное по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ею не исполнено, то есть она считается привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том № 1 л.д.112).

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, массой 1,98 грамма, а также ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 с учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала и не обнаруживает, была и остаётся психически здоровой. У ФИО1 не выявлено признаков наркотической зависимости (наркомании), в лечении по поводу наркомании не нуждается. 

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в ее вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает. При этом суд учитывает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов. 

В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условие жизни её семьи.

Подсудимая совершила два оконченных умышленных преступления, отнесенных в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, сообщения пароля от мобильного телефона, что имело значение для дела, по каждому из преступлений суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (Л,2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения), неудовлетворительное состояние здоровья виновной, наличие инвалидности у матери виновной, оказание последней помощи, признание вины, раскаяние в содеянном.

По каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, влияния уголовного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы, под наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, смягчающие и отягчающее обстоятельства, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ней. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным в силу прямого указания в законе. 

При назначении ФИО1 размера основного (ч.2 ст.228 УК РФ) и срока дополнительного наказаний (ч.2 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ), суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, необходимость обеспечения посредством назначаемого наказания исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, определяющие степень его общественной опасности, в частности управление транспортным средством в состоянии опьянения в вечернее время и в населенном пункте, указывают, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости в случае назначения ФИО1 минимального срока дополнительного наказания.

Решение об условном осуждении исключает возможность замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для обсуждения применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от назначенного наказания суд не усматривает по каждому преступлению.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.34-35) вещественным доказательством по делу признан мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра подсудимой ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что данный мобильный телефон принадлежит ФИО1, вместе с тем, информации имеющей значение для дела в нем не имеется, в связи с чем, данный мобильный телефон подлежит возврату осужденной.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Судьба иных вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства согласно графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- измельченные вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета, общей массой 1,90 г содержащие в своем составе MDMB(N)-022 (метил 3,3-диметил-2[пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты (остаточная масса 1,84гр), оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- СD-R диск; справку об исследовании №; материалы ОРД - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «ВАЗ 21150 VAZ 21150», государственный регистрационный номер Е 522 №, находящийся на автостоянке по 

<

адрес>, возвратить собственнику Л.

- договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21150 VAZ 21150», государственный регистрационный номер №, переданные на хранение Л., считать возвращенными по принадлежности;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1 – №, IMEI 2 - № с установленной внутри сим картой оператора сотовой связи находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) вернуть осужденной ФИО1;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный на хранение ФИО20., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «28» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-545/2025

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу