Дело № 2-2516/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2014 г. Банк заключил с ФИО1 Кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 200 000,00 (Двести тысяч) рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых, что подтверждает выпиской по счету. В соответствии с Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. №01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 серия 77 №016459279). Условия заключенного с ответчиком кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также График платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Кроме того, получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «

<

данные изъяты>», что отражено в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. При этом, комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в Графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование ответчиком выполнено не было. На 23.04.2017 г. размер задолженности составляет 222 868,21 рублей, из которых: 30 961,22 рублей - задолженность по процентам; 183 044,98 рублей - задолженность по основному долгу; 2 262,01 рублей - задолженность по неустойкам; 6 600,00 рублей - задолженность по комиссиям. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 г. в сумме 222868,21 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5428,68 рублей.

Истец ПАО «Почта Банк» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своего представителя не направили, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года №01/16 (л.д. 40) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 31.07.2014 г. между Публичным акционерным обществом «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 200 000,00 (Двести тысяч) рублей на срок 47 месяцев под 39,90% годовых, что подтверждается Заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-12), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 8-10), Декларацией ответственности заемщика (л.д. 13), Графике платежей (л.д. 25).

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 200 000,00 (Двести тысяч) рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-35).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 31.07.2014 г., предоставив заемщику ФИО1 кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита) Клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ФИО1 03.06.2016 г. было направлено Заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 г. в срок до 03.07.2016 г. (л.д. 39).

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 31.07.2014 г. составляет 222 868,21 рублей, из которых: 30 961,22 рублей - задолженность по процентам; 183 044,98 рублей - задолженность по основному долгу; 2 262,01 рублей - задолженность по неустойкам; 6 600,00 рублей - задолженность по комиссиям (л.д. 27-29).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору не уплачена. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик ФИО1, не внеся суммы, предусмотренные Кредитным договором, нарушила срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, и истец обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 183 044,98 рублей, по процентам в размере 30 961,22 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 2 262,01 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку а размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей Датой Платежа.

В связи с тем, что ответчиком в период действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания суммы неустойки в размере 2262,01 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, на несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств не указано, суд не находит целесообразным снизить штрафные санкции по собственной инициативе.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по комиссии в размере 6600,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5428,68 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 г. в сумме 222868,21 рублей, из которых: 183 044,98 рублей - задолженность по основному долгу; 30 961,22 рублей - задолженность по процентам; 2 262,01 рублей - задолженность по неустойкам; 6 600,00 рублей - задолженность по комиссиям; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5 428,68 рублей, а всего взыскать 228 296 (Двести двадцать восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей 89 копеек.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус