РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Ермоленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2026 по иску Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» указало, что Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 04.02.2016, в соответствии с которым ответчик принят на должность преподавателя отделения социально-трудовой реабилитации. 19.06.2025 в соответствии с графиком отпусков, на основании приказа (распоряжения) № о предоставлении отпуска работнику, ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 64 календарных дня. 15.09.2025 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе обработки заявления специалистом было выявлено, что работнику был предоставлен отпуск авансом и сотруднику необходимо произвести удержание за использованный авансом отпуск в количестве 24 календарных дня, о чем сообщили ФИО1 Истец предложил ответчику добровольно оплатить долг в срок до 29.09.2025, однако денежные средства в счет оплаты ущерба от ответчика не поступили. На основании заявления ФИО1 была уволена с 29.09.2025, удержание долга за использованный ответчиком ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный за неотработанные дни, не произведено по причине отсутствия на день увольнения начисленных к выплате денежных средств (кроме больничного, удержание с которого не представляется возможным). Факт перечисления заработной платы и единовременной выплаты подтверждается реестром перечисляемой в банк зарплаты № от 20.06.2025. Задолженность ответчика за представленные ей дни отпуска за неотработанный период составляет 47 758,54 руб. Реальное уменьшение наличного имущества работодателя является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником по ст. 238 ТК РФ.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» излишне начисленную и выплаченную заработную плату в связи с предоставлением отпуска авансом в размере 47 758,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 22.10.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению ответчику предложено в срок до 20.11.2025 представить в суд, рассматривающий дело, и направить истцу свои возражения на иск и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений; доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований; в случае несогласия с расчетом взыскиваемых сумм истца - представить свой расчет. В срок до 12.12.2025 стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением судьи Заларинского районного суда Иркутской области от 28.11.2025 данное гражданское дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец - Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель истца - Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, также указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, также указав, что просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 29.04.2019 принята на работу в Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского района» на должность преподавателя в отделение социально-трудовой реабилитации, что подтверждается трудовым договором № от 04.02.2016.

Также судебном заседании установлено, что 29.09.2025 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.09.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена с 29.09.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления работника от 15.09.2025.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относят условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), при этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Также в судебном заседании установлено, что на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от 19.06.2025 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней с 26.06.2025 по 20.08.2025; дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней с 21.08.2025 по 28.08.2025; всего с 26.06.2025 по 28.08.2025 в количестве 64 календарных дней.

Согласно записке-расчету № от 20.06.2025 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 01.09.2023 по 31.08.2025.

Согласно реестру № от 20.06.2025 ФИО1 было зачислено 135 680,84 руб.

В судебном заседании установлено, что Областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» было выявлено, что ФИО1 был предоставлен отпуск авансом и сотруднику необходимо произвести удержание за использованный авансом отпуск в количестве 24 календарных дня, о чем сообщили ФИО1

Задолженность ФИО1 за представленные ей дни отпуска за неотработанный период составляет 47 758,54 руб.

Таким образом, ФИО1 воспользовалась правом на ежегодный отпуск в счет ежегодного отпуска предстоящего периода в размере 24 дней, и истец полагает, что сумма в размере 47 758,54 руб. является задолженностью работника перед работодателем.

При этом при увольнении работника, истец не смог удержать сумму в размере 47 758,54 руб. в связи с недостаточностью начисленных денежных сумм при увольнении, и у работника образовалась перед работодателем задолженность в сумме 47 758,54 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении вопроса о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания (удержания).

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий).

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

К таким случаям в том числе относятся и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, неправильное применение норм права, счетными ошибками не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из буквального толкования приведенных норм следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом - умножения, деления, сложения, вычитания), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине некорректной работы программного обеспечения используемого работодателем, а также действий сотрудника, использующего данное программное обеспечение, счетными не являются, а говорят об иной природе правоотношений, возникших вследствие причинения ущерба истцу.

Таким образом, для взыскания денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, работодателю следовало доказать факт причинения ему ущерба в результате действий работника, либо наличие оснований для производства удержаний средств, излишне выплаченных работнику, либо факт неосновательности получения денежных средств.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что работодателем при осуществлении окончательного расчета с ответчиком были допущены счетные (арифметические) ошибки, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для взыскания с ответчика-работника, в пользу истца-работодателя денежных средств, перечисленных работнику в счет заработной платы (премии), является установление обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная ФИО1 в период трудовых отношений оплата отпуска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение только, если названная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Учитывая, что денежные средства уже перечислены работнику в счет выполнения условий трудовых договоров, которые истцом не оспорены, то перечисленная работнику заработная плата, может быть взыскана с него только в случаях: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда, которая признана органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также в случае ее получение в результате неправомерных действий работника, установленных судом.

Ссылка истца на выявление счетной ошибки в ходе проведения проверки не является безусловным основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Перечисленные ответчику 20.06.2025 денежные средства в сумме 47 758,54 руб. являются заработной платой и приравненными к ней платежами (в качестве оплаты отпуска), поскольку связаны с расчетом истца при увольнении, в связи с чем, ответчик имел права на указанные выплаты.

Более того, суд учитывает, что по выявленному факту излишне выплаченной заработной платы (в качестве оплаты отпуска) ФИО1 истцом служебная проверка не проводилась, следовательно, не было установлено, что переплата образовалась вследствие счетной ошибки в результате некорректной работы программы 1C.

Документов, подтверждающих, что данная ошибка произошла вследствие того, что в бухгалтерской программе 1С «Зарплата и кадры» произошел сбой в программе из-за некорректной работы программного обеспечения программы 1C «Зарплата и кадры», в которой производится начисление заработной платы и автоматическое формирование ведомостей для последующего перечисления заработной платы на счета работников в банке, что привело к ошибочному расчету и начислению программой заработной платы при увольнении ФИО1, Областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» не представлено.

Исходя из изложенных правовых норм, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении данного спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем - Областным государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» при перечислении ответчику выплаченной суммы отпускных были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела не имеется. Недобросовестных действий со стороны ФИО1 при получении отпускных судом не установлено.

Работодателем не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 были допущены счетные (арифметические) ошибки, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода исходных данных в используемое бухгалтерией программное обеспечение, ошибка вследствие незнания бухгалтером норм законодательства, счетной не является.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

Из материалов дела следует, что после формирования расчетного листа, уполномоченное лицо должно было проверить правильность формирования данных документов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации возможной ошибки в качестве счетной ошибки нет.

При этом суд учитывает, что прекращение трудовых отношений и отсутствие оснований для получения денежных средств не является допустимым доказательством недобросовестности действий ответчика. Утверждение истца, что имела место счетная ошибка, основано на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих об ошибке, допущенной в арифметических действиях. Также суд учитывает, что ответчиком не допущено недобросовестных действий.

Также суд учитывает, что к неправомерным действиям, в частности, можно отнести неправомерное начисление работником денежных средств в качестве заработной платы самому себе либо получение подобных денежных средств по сговору с лицом, уполномоченным производить начисления. Увольнение по собственному желанию является правом работника, а обязанность отработать год, за который работнику предоставлен отпуск авансом нормами ТК РФ не предусмотрена.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку данных, свидетельствующих о том, истцом при начислении ответчику заработной платы (в качестве оплаты отпуска) были допущены счетные (арифметические) ошибки, факт счетной ошибки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, то исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 47 758,54 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 47 758,54 руб., то правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского муниципального округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 47 758,54 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Воищева

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2026.