Дело № 2-108/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 03 мая 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Маноцковой Л.А.,

с участием представителей истца Я.А.А. - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (сроком на три года); ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (сроком на три года);

представителей ответчика ООО «Гелио–Пакс» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), 

третьих лиц: Я.Е.С., Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области поступившее по подсудности из Новониколаевского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску 

Я.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио – Пакс», ооо АПК Р.... об установлении местоположения границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я.А.А. обратился в суд с иском к ООО «Гелио-Пакс» об установлении местоположения границ земельного участка, в обоснование требований, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ указав, что на основании решения 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных угодий в госземзапас и предоставлении их для организации крестьянских хозяйств» было выделено из земель 

<

данные изъяты> в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянских хозяйств 

<

данные изъяты>. В соответствии с приложением к вышеуказанному решению от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.А. в пожизненное наследуемое владение было предоставлено 

<

данные изъяты>, из которых, 

<

данные изъяты> – пашни, 50 га – пастбища, 5 га – лесных полос. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом 

<

адрес> (городского) Совета народных депутатов был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения № № (зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за №), в соответствии с которым за Я.А.А. было закреплено в пожизненное наследуемое владение 

<

данные изъяты> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах согласно плану землевладения, являющемуся неотъемлемой частью данного акта. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий Я.А.А. на праве пожизненного наследуемого владения был поставлен на кадастровый учёт за номером № (площадью 

<

данные изъяты>.е. без учёта лесных полос) без уточнения границ. 

На основании Постановления администрации Новониколаевского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в площади земельных участков, предоставленных гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с выполнением в ДД.ММ.ГГГГ Южным филиалом ВИСХАГИ (

<

адрес>) и в ДД.ММ.ГГГГ проектным институтом «Волгогипроводхоз» работ по уточнению площадей земельных угодий по коллективным хозяйствам, крестьянским (фермерским) хозяйствам были внесены изменения в площади у граждан, получивших земельные участки для организации крестьянских хозяйств. В соответствии с вышеуказанным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка предоставленного Я.А.А. в пожизненное наследуемое владение, была уточнена до 

<

данные изъяты> – лесных полос. После проведения межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № (№) с целью уточнения границ, Я.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по 

<

адрес>, с заявлением о внесении соответствующих изменений. Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № Я.А.А. было отказано в регистрации изменений по причине пересечения контуров земельного участка с кадастровым номером №) границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 2). Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Гелио-Пакс», приобретшее на основании договоров купли-продажи (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) данный земельный участок у ооо АПК Р....». ДД.ММ.ГГГГ ооо АПК Р.... (собственник, предшествующий ООО «Гелио-Пакс») была произведена регистрация права собственности на земельный участок кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт. В соответствии с сопоставлением точек координат было установлено, что земельный участок ответчика № (контур 2), полностью входит в границы земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером № (№ (контур 1)). Так как пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (№) (контур 1)) с границами земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) нарушает права Я.А.А., последний обратился в суд с иском к ООО «Гелио-Пакс», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» с требованиями признать местоположение смежной границы земельного участка ответчика кадастровой ошибкой, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № (№ (контур 1)) и № (контур 2), в соответствии с точками координат межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, и внести изменения в ГКН по смежным земельным участкам в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству истца, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы» эксперту Б.Н.В.. Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смежная граница между данными участками отсутствует. При сопоставлении данных о границах исследуемых участков выявлено наложение границ объектов землепользования, не соответствует первичному землеотводу. Фактическое положение на местности земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) государственным кадастровым сведениям о данном земельном участке не соответствует. Установленные результаты сопоставительного анализа свидетельствуют о возможном наличии технической ошибки в описании границ кварталов под номерами № и №. Наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером № (№) (контур 1)) и земельного участка ответчика с кадастровым номером № (контур 2)) по фактическому пользованию имеется. Площадь составляет 

<

данные изъяты> По сведениям Государственного кадастра недвижимости наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером № (№) (контур 1)) и земельного участка ответчика с кадастровым номером № (контур 2) имеется. Площадь наложения составляет №.. Земельный участок истца с кадастровым номером № (№) (контур 1)) смежным по отношению к земельному участку ответчика с кадастровым номером № (контур 2) не является. С учётом того, что зарегистрированные земельные участки сторон в значительной мере (полное наложение (пересечение) контуров) накладываются друг на друга, основным вопросом подлежащим выяснению в рамках настоящего спора является установление, кто изначально владел и владеет в настоящее время данными участками, чьё право зарегистрировано раньше. ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право пожизненного наследуемого владения и осуществлена постановка на кадастровый учет, то есть раньше возникновения права собственности и постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ). Фактически истец является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером № (№) (контур 1)), частью которого является земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № (контур 2), право собственности на который зарегистрировано за ООО «Гелио-Пакс». При этом право собственности истца возникло ранее права собственности ООО «Гелио-Пакс» (а также его предшественника ооо АПК Р....») на спорный земельный участок. По существу истцу чинятся препятствия в осуществлении своих прав в отношении земельного участка №) (контур 1)), устранение которых возможно только в случае корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) в ГКН. Таким образом запись о праве собственности ООО «Гелио-Пакс» на земельный участок с кадастровым номером № (контур 2) нарушает права фактического владельца и правообладателя данного участка. Зарегистрированное за ООО «Гелио-Пакс» в ЕГРП право препятствует надлежащему кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером №) (контур 1)).

Согласно уточнённым исковым требованиям истец просит суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №) (контур 1)) по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности ООО «Гелио-Пакс» на земельный участок с кадастровым номером № (контур 2) в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером №) (контур 1)), площадь наложения составляет 

<

данные изъяты>., согласно координатам наложения, приведённой в таблице:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец Я.А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доверил ведение дела представителям по доверенности ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 178-179). Представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объёме. Считают, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о своём нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ после получения решения ФГБУ «ФКП по 

<

адрес>» об отказе в регистрации изменений по причине пересечения контуров земельного участка истца земельным участком ответчика.

Представители ответчика ООО «Гелио-Пакс» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Гелио-Пакс». Данный земельный участок был приобретен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном Законом порядке и в силу ст. 223 ГК РФ, ООО «Гелио-Пакс» является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. Ранее данный участок выделялся продавцом объекта недвижимости ооо АПК Р....» в счёт приобретенных земельных долей из земельного массива с кадастровым номером №, границы которого были определены при наделении граждан земельными долями на основании Постановления администрации Киквидзенского района Волгоградской области № 354 от 14.07.2000 года. Выдел и межевание земельного участка с кадастровым номером № были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» на основании представленных в орган кадастрового учёта недвижимости заявления о кадастровом учёте и межевого плана, подготовленного в учётом требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем данный участок беспрепятственно был поставлен на кадастровый учёт. В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному соглашению с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки. Исходя из результатов проведённой ООО «Волгоградский центр экспертизы» по настоящему делу экспертизы следует, что участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными. Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков истца и ответчику в силу закона не требовалось. При образовании земельного участка с кадастровым номером № орган кадастрового учёта исходил из единственного имеющегося актуального и достоверного источника информации о границах земельных участков (в т.ч. границах муниципальных районов) - сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах земельного массива с кадастровым номером №, который находится на территории 

<

адрес>, и в случае наличия технической ошибки, как предполагает истец, в отношении участка ответчика не был бы проведен государственный кадастровый учёт. Истец в исковом заявлении указывает, что после предоставления ему участка границы не менялись, и участок использовался им с момента его предоставления (с ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует действительности. До приобретения вышеуказанного участка ООО «Гелио-Пакс» земля фактически использовалась на законных основаниях ооо АПК Р...., и до настоящего момента, истцом не предъявлялись какие-либо требования в отношении прав на данный земельный участок. Участок истца, согласно сведениям кадастрового учёта имеет статус ранее учтённый, т.е. поставленный на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющий координат границ, площадь его участка декларированная, т.е. сведения о земельном участке, внесены в государственный кадастр недвижимости без определения площади и установления границ на местности по данным из исходных правоустанавливающих документов. Из анализа судебной практики, а также норм законодательства однозначно следует вывод, что орган кадастрового учета обязан, во-первых, иметь в государственном кадастре недвижимости сведения о ранее учтённом земельном участке; во-вторых, обязан сопоставлять эти сведения со сведениями о других земельных участках, и в-третьих, в случае обнаружения наложения орган кадастрового учета обязан приостановить постановку на кадастровый учет земельного участка, накладывающегося на ранее учтённый земельный участок. Доказательств нарушений, допущенных органом кадастрового учета при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, суду не представлено. План землепользования, приложенный к государственному акту истца нельзя принимать во внимание при определении границ земельного участка истца, так как этот план выполнен схематически и не содержит точных координат или каких-либо природных привязок. Определение местоположения границ земельного участка истца в землеустроительном деле, изготовленном кадастровым инженером Л.Э.Г., осуществлялось в соответствии с действующим на тот момент п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», где указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В имеющейся ранее у истца документации на его земельный участок нигде не отображены сведения о координатах границ его участка, а также ориентирование его участка относительно природных или линейных объектов. Так как контур 

<

данные изъяты> с № был образован при изготовлении межевого дела в ДД.ММ.ГГГГ, что не совпадает с данными первичного землеотвода, по которому земельный участок являлся единым объектом, то отсутствуют основания для определения местоположения границ вышеуказанного контура именно в тех координатах, которые указаны кадастровым инженером Л.Э.Г.. Кроме того, согласно выводам, сделанным экспертом в экспертизе, проводимой в рамках данного гражданского дела, определить границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Правоустанавливающие документы на земельный участок истца не содержат сведений о конкретных границах и местоположений его земельного участка, не являются правовым основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, и каким образом истец определил фактическое местоположение используемого третьими лицами земельного участка, не известно. При этом, ответчик не оспаривает право истца на его земельный участок, все имеющиеся у него документы говорят о наличии права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №. Спорным остается вопрос о законности безосновательного определения истцом границ местоположения его земельного участка в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами. Истцом не представлено суду каких-либо доказательств о законности расположения его участка в описанных в землеустроительном деле границах. Истец просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (№ (контур 1)) по координатам описанных в заявлении об уточнении исковых требований, что не представляется возможным. Указанные координаты местоположения границ земельного участка истца получены из межевого плана, который ранее передавался в орган кадастрового учета для кадастрового учета изменений участка истца. В связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого было представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено и в последствие отказано истцу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Истцом своевременно не было предпринято каких-либо действий для устранения указанных в Решении замечаний, кроме того, данное Решение до настоящего времени не оспорено и не обжаловано. Срок на обжалование данного Решения истцом пропущен, не имеется оснований для установления местоположения границ земельного участка истца согласно представленным координатам и для внесения сведений об участке в Государственный кадастр недвижимости. Истцу земельный участок предоставлялся 

<

адрес> Совета народных депутатов на территории 

<

адрес>. Участок ответчика расположен на территории 

<

адрес>. Границы указанных муниципальных районов отражены в сведениях ГКН. В отношении земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, чётко отражены границы его местоположения, которые расположены в черте 

<

адрес>. В соответствии с кадастровым делением, проведенным на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка кадастрового деления территории РФ и Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров», спорная территория расположена в кадастровом квартале №, входящим в состав территории 

<

адрес>. Кадастровая либо техническая ошибка в описании границ муниципальных районов и описании границ участка ответчика не выявлена. Данный вывод подтверждается заключением эксперта, при проведении судебной экспертизы. Относительно требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером №, анализируя нормы действующего гражданского законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющими собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223 и 302 ГК РФ. Если в ЕГРП зарегистрировано право только одного из лиц, претендующих на земельный участок, другое лицо не может предъявить иск о признании права собственности отсутствующим. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Истцу земельный участок был предоставлен на основании государственного акта на праве пожизненно-наследуемого владения, право истца как собственника на спорный участок в ЕГРП не зарегистрировано. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. Исходя из изложенного, по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества. В имеющейся ситуации истец не является собственником спорного земельного участка, и не представил доказательств, подтверждающих его права на земельный участок с кадастровым номером №, а также доказательств нарушения его прав записью о правах ответчика на спорный земельный участок в ЕГРП. Иск о признании права собственности отсутствующим относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а раз существует спор о праве, то истец, предъявляя иск о признании права собственности отсутствующим, должен доказать, что является обладателем права собственности на спорный объект. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и просят суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме (т. 2 л.д. 34-36), заявляют о пропуске срока исковой давности истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено ооо АПК Р.... (т. 2 л.д. 147-148). Представитель ответчика ооо АПК Р.... С.Т.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) (т. 2 л.д. 169), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Как следует из возражения на иск, считает, что истцом неверно избран способ защиты права, заявляет о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 167-168).

Третье лицо - кадастровый инженер Я.Е.С., действующая на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера (т. 2 л.д. 109), в судебном заседании возражения на иск поддержала, показала, что межевание земельного участка кадастровым номером № проводила картометрическим способом. После его постановки на кадастровый учёт выяснилось о наложении на земельный участок истца. Пытались данный вопрос разрешить, трижды обращались в ФГБУ «ФКП по Волгоградской области», который нарушений и необходимости вносить изменения в границы не усмотрел. Поскольку границы земельного участка истца не установлены, просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования считает законными, подлежащими удовлетворению. Границы муниципальных районов – Новониколаевского и Киквидзенского установлены, уточнялись, в Росреестре имеется описание границ. Исходя из позиции ответчика – земельный участок, расположенный и выделенный в границах Киквидзенского района – Завязенского сельского поселения – на 32 га зашёл на территорию Красноармейского сельского поселения Новониколаевского района, что невозможно, так как получается, что площадь Новониколаевского района уменьшилась на 32 га.

Представитель третьего лица администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец Я.А.А. в результате межевания земельного участка, принадлежащего ООО «Гелио-Пакс», потерял 

<

данные изъяты> своей площади. Имеются два Закона Волгоградской области № 967-ОД и № 975-ОД от 2004 года, содержащих описание границ муниципальных районов Волгоградской области – Киквидзенского и Новониколаевского, их общая граница проходит по балке. Земельный участок истца находится на территории Новониколаевского района. Земельный участок ответчика ООО «Гелио-Пакс» из Завязенского сельского поселения Киквидзенского района на 32 га зашёл на территорию Красноармейского сельского поселения Новониколаевского района, что противоречит положению закона о недопустимости пересечения границ земельных участков и границ муниципальных образований и (или) границ населённых пунктов. Межевой план земельного участка Я.... изготовленный кадастровым инженером Л, является верным, земельный участок расположен на территории Новониколаевского района и не пересекает границу Киквидзенского района. Считает исковые требования законными, подлежащими удовлетворению.

Определением Киквидзенского районного суда от 03.05.2017 года процессуальное положение ФГБУ Ф,,,К,,,П,,,» изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Представитель ФГБУ Ф,,,К,,,П,,, Б.В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) (т. 2 л.д. 28-29, 61-62, 161-162), в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, образован из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, в соответствии с нормами ФЗ РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности ст.ст. 13-14.1. Границы многоконтурного участка ответчика установлены проектом межевания, согласованном с заинтересованными лицами в установленном порядке. В то время, как местоположение границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.04.2010 года, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка об освобождении имущества от ареста. В гл. 9 ЗК РФ, приведён исчерпывающий список способов защиты прав на землю. Считает избранный истцом способ защиты нарушенного права не верным. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований Я.А.А. отказать (т. 2 л.д. 25-27, 58-60, 156-160).

Кадастровый инженер Л.Э.Г. в судебное заседание не явился (т. 1 л.д. 99 паспорт), согласно поступившей телефонограмме, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

От представителя третьего лица МО У...Р... Т.С.Ю., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) (т. 2 л.д. 166), в суд поступило объяснение, согласно которому в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> за ООО «Гелио-Пакс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.В отношении вышеуказанного земельного участка ограничения (обременения) не зарегистрированы. Сведения о земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>. видом разрешённого использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеет статус «ранее учтённый», сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Дело просит рассмотреть без участия представителя 

<

данные изъяты> при вынесении решения полагается на усмотрение суда (т. 2 л.д. 163-165).

Поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не отражается на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса (далее ГК РФ)).

В силу части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учёте в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учёта также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учёт в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре).

При этом на основании части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и лишь только в случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленумов N 10/22).

Судом установлено, что на основании решения 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского сельского Совета об изъятии из землепользования отделения № совхоза «Красноармеец» - 

<

данные изъяты>, согласно приложению к решению, предоставлено из земель госземзхапаса Красноармейского сельского Совета в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянских хозяйств (т. 1 л.д. 7).

Согласно приложению к решению второй сессии райсовета 21 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, из которых, 

<

данные изъяты> – пашня, 

<

данные изъяты> - пастбища, 

<

данные изъяты> – лесополоса, выделено в пожизненное владение Я.А.А. (т. 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом 

<

адрес> (городского) Совета народных депутатов Я.А.А. выдан государственный акт на право пользования землей, согласно которому истцу в пожизненное и наследуемое владение выделено 448,6 га земли в границах, согласно плану землевладения. Земля предоставлена для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 13-14). Имеется план землепользования крестьянского хозяйства Я.А.А., в котором указано описание смежных земель – от «В» до «Г» - земли совхоза «Родина» 

<

адрес>, указаны координаты (т. 1 л.д. 14-оборот – 18).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в площадь земельных участков, предоставленных гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, внесены изменения. Так, по Красноармейскому сельскому Совету земельная площадь, выделенная Я.А.А. в пожизненное наследуемое владение, увеличена до 

<

данные изъяты>, из которых, 319

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 9-12).

Как следует из кадастрового паспорта данного земельного участка, его кадастровый №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; местоположение 

<

адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты>., правообладатель ООО «КХ Я.А.А.» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), вид права – пожизненное наследуемое владение, имеет статус «ранее учтённый», в особых отметках указано, что список кадастровых номеров обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование, приведён на листе №; граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка определены картометрическим методом (т. 1 л.д. 50-51, кадастровая выписка в т. 1 л.д. 145-146).

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован при выделе из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (кадастровый паспорт земельного участка кадастровым номером № в л. 1 л.д. 246-254). Заказчиком и собственником долей являлось ооо АПК Р.... (копия Устава в т. 2 л.д. 120-133, 170-177, выписка из ЕГРЮЛ в т. 2 л.д. 135-144). Выдел был произведён на основании картографической схемы, представленной заказчиком. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газетах «Нива» ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, «Волгоградская правда» ДД.ММ.ГГГГ. После постановки земельного участка на кадастровый учёт, он был отчуждён в собственность ООО «Гелио-Пакс» (копия Устава в т. 2 л.д. 180-207, выписка из ЕГРЮЛ в т. 2 л.д. 208-213) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером №, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ; местоположение 

<

адрес>, 

<

адрес>, для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 

<

данные изъяты>., правообладатель ООО «Гелио-Пакс» вид права – собственность (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в особых отметках указано, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка состоит из 2 контуров. Список учётных номеров контуров границы земельного участка приведён на листе №, один из которых равен 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-56, кадастровая выписка в т. 1 л.д. 138-144).

В процессе межевая земельного участка, принадлежащего Я.А.А., кадастровым инженером Л.Э.Г. при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-45), было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ООО «Гелио-Пакс», сведения о котором уже содержались в государственном кадастре недвижимости, что привело к разногласиям между собственниками (владельцами) смежных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Я.А.А. в филиал ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 19). В числе документов, прилагаемых к заявлению, указан межевой план. 

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая палата приостановила осуществление государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», так как было выявлено, что одна из границ уточняемого многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № (№ (контур 1)) пересекает границу многоконтурного земельного участка, принадлежащего ООО «Гелио-Пакс» с кадастровым номером № (контур 2), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20). 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения регистрирующим органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учёте изменений объекта недвижимости (т. 1 л.д. 21). 

Вместе с тем, ранее, в связи с выявленным фактическим пересечением границ смежных участков принадлежащих истцу Я.А.А. и ответчику ООО «Гелио-Пакс», кадастровый инженер Я.Е.С. обращалась в регистрирующий орган с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об учёте изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных заявлений регистрирующим органом были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, так как, по мнению регистрирующего органа, изменение описания местоположения границ земельного участка не было обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ (т. 1 л.д. 48, 49). 

Кроме того, в связи с выявленным фактическим пересечением границ смежных земельных участков, принадлежащих истцу Я.А.А. и ответчику ООО «Гелио-Пакс», последнее обращалось в регистрирующий орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об учёте изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46). На основании данного заявления регистрирующим органом также было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, по тем же основаниям (т. 1 л.д. 47). 

С целью установления границ вышеуказанных земельных участков была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза. В распоряжение эксперта были представлены, в том числе, имеющиеся в материалах дела: межевые планы (т. 1 л.д. 127 на СD-R диске); копия дежурной карты Завязенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района 

<

адрес> с указанием каталогов координат окружных границ с соседними районами (т. 1 л.д. 129); схемы и координаты границ сельских поселений (т. 1 л.д. 131), утверждённые Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-91, таблица в т. 2 л.д. 92) и Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88, т. 3 л.д. 3, таблица в т. 2 л.д. 89, т. 3 л.д. 4), работы по установлению границ и вычислению площадей муниципальных образований 

<

адрес>, в том числе по Киквидзенскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> выполнены в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Госконтрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» (т. 2 л.д. 130). Также эксперту представлены для исследования дежурная карта Красноармейского сельского поселения Новониколаевского муниципального района 

<

адрес>, файл с кадастровыми сведениями о границах муниципальных образований в формате xmt.

Согласно заключению № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведено исследование границ фактического положения земельных участков с кадастровыми номерами № (№ (контур 1)) и № (контур 2). В ходе исследования произведён вынос на местность границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первичными землеотводными документами. Вынос контура 1 земельного участка с кадастровым номером №, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером № по первичному землеотводу, не является возможным, поскольку данный контур образован во время межевания земельного участка, произведённого в 2015 году при уточнении местоположения земельного участка, тогда как первичный землеотвод участка состоялся на основании решения 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственного акта на право пользования землей. При формировании исходных границ землепользования исследуемый участок являлся единым объектом, а составные части – контуры сформированы позднее при межевании. Определение границ первичного землеотвода территорий сельскохозяйственного назначения, находящихся во владении ООО «Гелио-Пакс» - земельного участка с кадастровым номером № произведено по представленным в деле кадастровым сведениям, установлено, что земельный участок является многоконтурным (в составе два контура), возник на основании перераспределения площадей, входящих в состав Киквидзенского муниципального района 

<

адрес>. Сведения о формировании первичного землеотвода указанных участков отсутствуют. При сопоставлении первичных землеотводов исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № (№ (контур 1)) и № (контур 2) установлено, что положение фактических границ землепользования указанных земельных участков не соответствует кадастровым сведениям и первичному землеотводу. Смежная граница земельных участков отсутствует ввиду того, что при сопоставлении исходных и фактических сведений о границах землепользования установлено, что границы фактического землепользования участка с кадастровым номером № (контур 2) по конфигурации и площади больше по сравнению со сведениями о кадастровой границе и площади данного участка. Выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №, пересекая границы как участка с кадастровым номером № контур 1, так и контур 2 этого же участка, образуя внутренний контур землепользования, сведения о котором в первичном землеотводе отсутствуют. В исходных сведениях о положении границ исследуемых земельных участков также отсутствуют данные о наличии смежной границы между данными участками. 

Также экспертом установлено наложение границ на земельный участок, относящийся к иному территориальному образованию: при анализе существующих сведений о границе муниципальных образований, образуемой границами сельских поселений. Установлено, что в пределах положения исследуемых земельных участков граница муниципальных образований образована частями границ Завязенского сельского поселения 

<

адрес> в пределах положения угловых поворотных точек 860-868. При анализе существующих сведений о границах Красноармейского сельского поселения Новониколаевского муниципального района 

<

адрес> установлено, что угловые поворотные точки с номерами н 244 – н 235 имеют аналогичное (с Завязенским) координатное значение. При сопоставлении сведений о границе муниципальных образований по планам территорий с местностью при проведении полевого исследования установлено, что данная граница на местности представлена природным объектом и проходит по дну частично обводнённой балки, отображение которой присутствует на исходных топографических планах поселений.

При сопоставлении установленных сведений с данными государственного кадастра недвижимости относительно положения кадастровых кварталов под номерами 

<

данные изъяты> установлено, что координатное положение не соответствует представленным сведениям о границах сельских поселений, что свидетельствует о возможном наличии технической ошибки в описании границ кварталов под номерами 

<

данные изъяты>. Оценка правового статуса (принадлежности) территории, расположенной между установленными границами муниципальных образований по контуру первичных землеотводов и границами по сведениям ГКН, выходит за пределы предмета настоящей экспертизы.

Наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером № (контур 1)) и земельного участка ответчика с кадастровым номером № (контур 2) по фактическому пользованию имеется. Площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> По сведениям государственного кадастра недвижимости наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером № (контур 1)) и земельного участка ответчика с кадастровым номером № 2) также имеется. Площадь наложения (по кадастровым сведениям) – 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 198 – подписка, 199-215, 216 – схема совмещения фактических и кадастровых границ земельных участков).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, спора между истцом и ответчиком относительно местоположения границ смежных земельных участков как такового не имеется, поскольку отсутствуют смежные границы, однако, установление границ спорных земельных участков во внесудебном порядке в верном расположении точек координат не представляется возможным в связи с отказом в этом ФГБУ Ф,,,К,,,П,,,

Согласно ч. 3 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016), границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

В соответствии с п. 36 Письма Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 N 22409-ИМ/Д23 "Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках" согласно пункту 3 статьи 11.9 Земельного кодекса границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Под пересечением границы многоконтурного земельного участка с границами муниципальных образований или границами населенных пунктов понимается:

- фактическое пересечение границы муниципального образования и (или) границы населенного пункта любым контуром границы многоконтурного земельного участка;

- расположение хотя бы одного из контуров границы многоконтурного земельного участка за границей соответствующего муниципального образования и (или) населенного пункта (то есть расположение какого-либо контура границы на территории другого муниципального образования и (или) населенного пункта).

Таким образом, все контуры границы многоконтурного земельного участка должны располагаться на территории одного муниципального образования (населенного пункта).

Согласно Письму ФГБУ "ФКП Росреестра" от 07.10.2014 N 10-3202-КЛ "О применении норм пункта 7 части 2 статьи 26 Закона о кадастре" исходя из положений пункта 3 статьи 11.9, пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Образуемые и уточняемые земельные участки (в том числе многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 ЗК РФ.

В письме Минэкономразвития России от 07.03.2013 N ОГ-Д23-1058 "О рассмотрении обращения" указано, что исходя из положений пунктов 3, 6 статьи 11.9, пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные действующим законодательством.

Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 5 части 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) установлено, что в случае, если одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу муниципального образования и (или) границу населенного пункта, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет такого земельного участка.

При этом, действующим законодательством определение понятия "пересечение" границ земельных участков, в том числе многоконтурного земельного участка или земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с границами муниципальных образований и (или) населенных пунктов не установлено.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных прав являются земельные участки, а также части земельных участков.

По правовому смыслу ст. 11.7, 11.8 ЗК РФ при преобразовании земельных участков ранее существовавшие права на них сохраняются.

Согласно правилу п. 3 ст. 11.8 ЗК РФ в случаях, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно Законам Волгоградской области «Об установлении границ и наделении статусом Киквидзенского района и муниципальных образований в его составе» № 967-ОД от 28.10.2004 года (т. 2 л.д. 218, 219-233, 217 – карта-схема), «Об установлении границ и наделении статусом Новониколаевского района и муниципальных образований в его составе» № 975-ОД от 18.11.2004 года (т. 2 л.д. 235, 236-251, 234 – карта-схема), картографически описаны границы сельских поселений, в том числе Завязенского (Киквидзенский) и Красноармейского (Новониколаевский). 

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку истцу Я.А.А. земельный участок предоставлялся на территории Красноармейского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ выяснилось о наложении на него земельного участка ответчика ООО «Гелио-Пакс», выделенного из земель, расположенных на территории 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, то земельный участок ответчика ООО «Гелио-Пакс», расположенный на территории 

<

адрес> пересекает границу и накладывается на территорию Красноармейского сельского поселения Новониколаевского муниципального района, площадь наложения 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>м.), о чём в судебном заседании, в том числе, заявлено представителями третьих лиц – Администраций Киквидзенского и Новониколаевского муниципальных районов Волгоградской области и не опровергается заключением экспертизы.

Однако данное обстоятельство, как и отсутствие в Учреждении Росреестра записи о праве пожизненного наследуемого владения истца на земельный участок № (полученное до введения в действие Закона о государственной регистрации прав) его право не аннулирует, никак не влияет и не прекращает права владения и пользования истца, возникшего на основании постановления органа исполнительной власти местного органа самоуправления, на часть земельного участка, являющейся площадью наложения границ земельного участка территории Красноармейского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области.

Вместе с тем, право его владения и пользования в этой части нарушено ответчиками, поскольку сформировав и выделив земельный участок, расположенный на территории 

<

адрес>, установив и согласившись с имеющимся наложением на земельный участок истца площадью 

<

данные изъяты>, о чём свидетельствуют обращения кадастрового инженера Я.Е.С., проводившей межевание и представителей ответчика ООО «Гелио-Пакс» в органы регистрационного учета, кадастра и картографии, которым в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка было необоснованно отказано, ответчик уменьшил площадь земельного участка истца на 

<

данные изъяты>.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. 

Судом также изучены копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора земельный участок № (из которого в дальнейшем произведён выдел земельного участка с кадастровым номером №), приложен план границ земельного участка, расположенного на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, его характеристика, передаточный акт, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровые паспорта данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (указано, площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании), от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы могли служить ответчикам докуменом, подтверждающим первичный землеотвод исходного земельного участка №. Однако, таковые представлены не были.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 52, пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Из содержания названного пункта постановления N 10/22 следует, что данный способ защиты допускается в случае спора о гражданских правах на недвижимое имущество, и если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный и иные иска. Поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 года № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

В связи с вышеизложенным судом отвергаются доводы ответчиков о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного либо оспоренного права.

В материалы дела представлены доказательства государственной регистрации права собственности ответчика ООО «Гелио-Пакс» на земельный участок, границы которого накладываются на земельный участок, на который ранее возникло право собственности истца. 

Заключением эксперта установлен факт наличия технической ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. 

В материалы дела представлены доказательства того, что границы земельного участка, на которые зарегистрировано право собственности ответчика ООО «Гелио-Пакс», и границы земельного участка, на которое крестьянскому хозяйству истца ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей, накладываются согласно межевому плану, исполненному кадастровым инженером Л.Э.Г., в координатах следующих точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

общая площадь пересечения составила 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, вышеуказанные координаты содержатся в исследовательской части судебной землеустроительной экспертизы, в том числе, в схеме совмещения фактических и кадастровых границ земельных участков.

Право пожизненного наследуемого владения истца на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га ответчиками по существу не оспаривалось. Правоустанавливающие документы, представленные истцом, ответчиками не опорочены. 

При этом право пожизненного наследуемого владения истца возникло ранее права собственности ответчика ООО «Гелио-Пакс» (предшественник ооо АПК Р....») на спорный земельный участок, по установленным законом или сделкой основаниям не прекращалось. Из владения истца земельный участок не выбывал. 

Ответчиками не приведены доказательства в подтверждение обоснованности включения принадлежащего истцу земельного участка в состав земельного участка, на который впоследствии было зарегистрировано право собственности ООО «Гелио-Пакс», и не указаны установленные законом или обусловленные сделкой основания прекращения права собственности истца на предоставленный земельный участок. 

Поскольку основания прекращения права пожизненного наследуемого владения истца на ранее предоставленный крестьянскому хозяйству земельный участок ответчиками не приведены, суд приходит к выводу об ошибочности включения площади земельного участка истца в состав земельного участка кадастровым номером № и признаёт отсутствующим право собственности ООО «Гелио-Пакс» на земельный участок с кадастровым номером № в части территории наложения земельных участков. 

П. 57 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, истцом представлены доказательства нарушения его прав, подлежащих судебной защите и соблюдения сроков на обращение с иском в суд. 

Право пожизненного владения Я.А.А. на земельный участок кадастровым номером № возникло ранее права собственности ООО «Гелио-Пакс» (предшественник ооо АПК Р....») на земельный участок с кадастровым номером № и по установленным законом или сделкой основаниям не прекращалось. Из владения истца земельный участок не выбывал. 

Наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, находящийся во владении и пользовании истца, возникло в результате технической ошибки при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчика ООО «Гелио-Пакс» на земельный участок с кадастровым номером № (контур 2) в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером № (контур 1)), площадь наложения составляет 

<

данные изъяты>., согласно координатам наложения, в приведённой истцом в исковых требованиях таблице.

В остальной части земельный участок ответчика сохраняется.

Исполнение решения суда по настоящему делу предполагает внесение в ГКН сведений о границах земельного участка ответчика и площади с учётом исключения из неё площади участка истца в порядке исправления технической ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка ответчика.

В результате удовлетворения требований истца земельный участок ответчика сохраняется в изменённых границах и в уменьшенной площади. Истец получает возможность поставить на кадастровый учёт и зарегистрировать в дальнейшем в ЕГРН право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> чему в настоящее время препятствует наложение участка ответчика. 

Установленные истцом в просительной части уточнённых исковых требований координаты точек границ соответствуют межевому плану (т. 1 л.д. 16-18, 22-45), не противоречат судебной экспертизе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Я.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс», ооо АПК Р.... об установлении местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №) (контур 1) по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признать отсутствующим право собственности ООО «Гелио – Пакс» на земельный участок с кадастровым номером № (контур 2) в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером №) (контур 1), площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> согласно координатам наложения, приведенной таблице:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья Клиновская О.В.