Судья Садомцева Т.В. Материал № 22К-2659/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В., с участием прокурора Даниловой О.Г., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину Республики Казахстан,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Погосяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Погосян А.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, анализируя действующее законодательство, регулирующее порядок избрания меры пресечения, указывает, что судом необоснованно была избрана столь строгая мера пресечения в отношении ФИО1 Считает, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на предположениях следователя и носят субъективной характер. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на обвиняемого ограничения, достаточные для беспрепятственного производства по делу, а контроль за обвиняемым со стороны уголовно-исполнительной инспекции не позволит ему скрыться от органов предварительного расследования и суда. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства, источника дохода.

Постановлением судьи от 27 июля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО1, последний, не находясь в изоляции от общества, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, однако не усмотрел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий