Дело № 2-1808/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Е.А.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "А" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Б" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, пени – ... рублей, убытков – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей, расходов на оплату услуг представителя – ... рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС 1, под управлением ФИО1 и ТС 2, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО2 

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу ТС 1, были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО СК "Б" 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив предусмотренный законом комплект документов, а также отчет независимой экспертизы ООО "Е", согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил ... рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена истцу выплата в размере ... рублей. 

Полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным и просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47 ... рублей (... рублей – ... рублей), расходы на проведение независимой оценки ... рублей.

Истец считает, что поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то наличествуют основания для взыскания пени в размере ... рублей (... рублей*8,25%/75)*1037 дней)). 

Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска произведена замена ответчика АО СК "Б" на его правопреемника САО "А".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не направлял.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – САО "А" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Согласно представленному отзыву (л.д. 128-131) полагает, что истцом не доказан тот факт, что суммы выплаченной АО СК "Б" не хватило для ремонта транспортного средства, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере необоснованно. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ОАО "Д" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС 1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12). 

Из представленных справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что 10 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: ... произошло ДТП с участием ТС 1, под управлением ФИО1 и ТС 2, под управлением ФИО2 (л.д. 9,15). 

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП ТС 1 причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СК "Б" полис ..., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО СК "Б" с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого составлена калькуляция ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69-71) и в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 72). 

ФИО1, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в оценочную организацию ООО "Г".

Согласно соответствующему заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ., 

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату оценки составила ... рублей (л.д. 19). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес АО СК "Б" претензию, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ. судом в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена ответчика на САО "А" (л.д. 159-160). 

При указанных обстоятельствах, учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена по делу автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "В" ... от ДД.ММ.ГГГГ. года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 1, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемые детали, составляет ... рублей (л.д. 189-194). 

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, оценив указанное выше доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что суммы страхового возмещения не хватило для восстановления транспортного средства, суд исходит из следующего.

В условиях, когда страховщиком определен размер ущерба потерпевшему и разрешен вопрос о выплате страхового возмещения, и коль скоро ответчик в ходе рассмотрения дела заявляет возражения относительно недостаточности выплаченной страховой компанией истцу суммы такого возмещения, то именно на ответчике лежит обязанность доказать, что размер причиненного истцу ущерба причинен в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Необходимость возложения на истца обязанности представить доказательства, подтверждающие его затраты на проведение ремонта могла бы иметь место тогда, когда указанное экспертное заключение отсутствовало.

С учетом изложенного в пользу истца с САО "А" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ... рублей (... рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ... рублей выплаченное страховое возмещение).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, убытки ФИО1 по оплате экспертного заключения в сумме ... рублей (л.д. 17) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 2 ст.13 Закон о ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Следовательно, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона, то есть исходя из ... рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок ответчиком произведена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на САО «Медэкспресс» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

Как следует из материалов выплатного дела, заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, по окончании 30 дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения подлежит неустойка. В связи чем, последняя должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. (день предъявления искового заявления, как указано истцом), что составляет ... дня, а размер неустойки - ... рублей (... рублей *... дней просрочки *8,25 % ставка рефинансирования / 75). 

Однако, согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с САО "А" должна быть определена в размере, заявленном истцом, и составляет ... рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ. и период просрочки составляет 16 дней, в связи с чем, размер неустойки не может превышать ... рублей, являются несостоятельными. 

Так, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по страхованию, мог и должен был принять все необходимые меры по достоверному установлению величины причиненного ущерба, а также в установленные законом сроки выплатить страховое возмещение. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком в установленный законом срок не была выплачена необходимая сумма страхового возмещения, то суд в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Проверяя обоснованность доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также то, что ответчиком не представлены доказательства такой несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, в т.ч. договор страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер последней, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения последней в сумме ... рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей (46 ... рублей + ... рублей + ... рублей). 

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... рублей (л.д. 10), а также расписка на сумму ... рублей (л.д. 11). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы разрешен в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. при назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 174-175), согласно которому данные расходы возложены на ответчика САО "А" 

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило заключение эксперта вместе с заявлением об оплате экспертизы в размере ... рублей (л.д. 185-186). 

Так как иск ФИО1 удовлетворен на сумму ... рублей, что составляет 96,94% (... рублей/... рублей – размер требований истца к ответчику *100%), то с истца в пользу ФБУ "В" подлежат взысканию расходы на экспертизу ... рублей (... рублей/100%)* 3,06%, а с САО "А" ... рублей (... рублей/100%)* 96,94%. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей (... рублей+... рулей – ... рублей)* 2% + ... рублей + ... рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к САО "А" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО "А" в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, штраф в размере ... рублей, убытки по оплате независимой экспертизы ... рублей, а всего ... рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО "А" в пользу ФБУ "В" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "В" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей. 

Взыскать с САО "А" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.. 

Судья Е.А. Пилипенко