УИД №21RS0024-01-2020-002337-85

№ 2-3002/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Голд» о защите прав потребителя,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее – ЧРОО «Щит потребителя») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Радар-Голд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Радар-Голд» заключен договор-купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> по цене 759 900 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в нем обнаружен недостаток в виде неисправности сцепления, в связи с чем покупатель обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатка. Ответчик потребовал от покупателя явиться в его адрес для устранения недостатка. По месту жительства покупателя ответчик недостаток не устранил. В соответствии с ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требование ответчика о доставке товара в его адрес и за счет покупателя является незаконным и необоснованным. Таким образом, требование потребителя ответчик не удовлетворил. Неустранением недостатка в срок, установленный законом, ответчик причинил покупателю моральный вред, который оценен в указанную выше сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доставка – это право покупателя, у продавца имеется обязанность, установленная законом, по ремонту товара по месту нахождения потребителя. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Ответчик потребовал, чтобы покупатель обратился либо в 

<

адрес>, либо в несуществующую организацию, поскольку официального дилера АО «Чери Автомобили Рус» в г.Чебоксары 

<

данные изъяты> не существует. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что обращался за проведением работ по замене масла к ФИО13, где ему подтвердили, что имеется некорректная работа сцепления, после чего истец и обратился к ответчику.

Представитель ответчика ООО «Радар-Голд» ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать. Так, в декабре 2019 года истец обратился в компанию по вопросу возможного наличия в автомобиле недостатка в виде неисправности сцепления. Истцу разъяснено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Потребитель обязан предоставить автомобиль продавцу для проверки качества. Истец приглашен в компанию для проведения осмотра автомобиля, проверки его качества и составления соответствующего акта. Одновременно истцу предложено для оперативного решения вопроса по месту его жительства обратиться к официальному дилеру CHERY в г. Чебоксары – 

<

данные изъяты>. Истец не предоставил автомобиль ответчику для проверки качества, не обратился к дилеру, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Возможный недостаток автомобиля документально не зафиксирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку требование о возмещении морального вреда не подтверждено наличием недостатка в автомобиле. Уклонение истца от передачи автомобиля в сервисную организацию свидетельствует о его нежелании устранить возможный дефект. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности потребовать возмещения убытков в случае самостоятельной доставки автомобиля к месту проведения работ. В своем требовании к продавцу ФИО1 не сообщил о том, где находится автомобиль, каким образом его можно доставить в сервис. Указанные выше действия должны сопровождаться письменным заключением договора с потребителем, что в условиях гаража, улицы и т.д. сделать невозможно.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, 22 апреля 2017 года между ООО «Радар-Голд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> Цена договора составила 759 000 руб. (п.п.1.2, 2.1 договора).

Стороны исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается актом приемки-передачи от 22 апреля 2017 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет.

22 ноября 2019 года ФИО1 обратился к ИП ФИО8, которым произведены следующие работы: диагностика двигателя автомобиля при помощи сканера, замена масла ДВС с фильтром, диагностика и осмотр ходовой а/м. Кроме того, как следует из пояснений истца, в ходе осмотра ему было разъяснено, что имеется некорректная работа сцепления автомобиля.

02 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Радар-Голд» с требованием об устранении обнаруженного недостатка в виде неисправности сцепления по своему месту жительства.

Письмом ООО «Радар-Голд» от 13 декабря 2019 года № ФИО1 разъяснено о необходимости предоставить автомобиль продавцу по адресу: 

<

адрес>, для проведения осмотра автомобиля, проверки его качества и составления соответствующего акта. Одновременно ему сообщено, что более оперативно устранить недостаток автомобиля он может путем обращения к официальному дилеру CHERY в г. Чебоксары – 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу

<

адрес>

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает, что требование потребителя ответчик не удовлетворил, обязанность, установленную законом, не исполнил, в связи с чем ему как потребителю причинен моральный вред.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) возлагает на продавца (исполнителя) обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абз.2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно общему правилу, установленному в п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Из содержания данной нормы следует, что силами продавца, изготовителя и др. крупногабаритный товар осуществляется для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение указанных норм, ответчиком ООО «Радар-Голд» доказательств надлежащего исполнения обязанности, установленной в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представлено.

Общество в письменном ответе на требования истца не предлагало забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предприняло никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом. Кроме того, ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что в случае нарушения работы сцепления, на что указывает истец, эксплуатация автомобиля могла представлять угрозу безопасности дорожного движения, а также причинить повреждения самому автомобилю и исключить возможность прибытия автомобиля для диагностики и ремонта своим ходом.

Утверждение ответчика о том, что истцу было разъяснено о возможности обратиться к официальному дилеру в г.Чебоксары, чем он не воспользовался и злоупотребил правом, не может быть принято судом во внимание, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об 

<

данные изъяты> отсутствуют, при этом сервисный центр АО «Чери Автомобили Рус» на запрос суда также не представил информацию об официальном дилере дилеру CHERY в г. Чебоксары.

Довод ответчика и третьего лица о том, что наличие недостатков в автомобиле носит предположительный характер, документально не зафиксировано, также отклоняется судом, поскольку, исходя из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подлежит исследованию и оценке лишь факт исполнения (неисполнения) продавцом первичной обязанности, установленной в п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств дела суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец намеренно злоупотребил своими правами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд, учитывая характер нарушения, считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 4 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет в размере 2 000 руб. 

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 и ЧРОО «Щит потребителя» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 1 000 руб. в пользу каждого. 

Ввиду того, что истец на основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар-Голд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар-Голд» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар-Голд» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года