№ 1-185/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 августа 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Ломакина К.В., представившего удостоверение № 415 и ордер № 013590 от 21.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 02.05.2012 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 2) 04.10.2012 года Железногорским городским судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом изменений по постановлению Кежемского районного суда от 21.10.2016 освобожденного от отбывания наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по ст. 10 УК РФ и считать осужденным по п. «п» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 3) 23.01.2014 года Железногорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений по постановлению Кежемского районного суда от 21.10.2016 переквалифицировано с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговоров от 02.05.2012, 04.10.2012) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 26.10.2016 по отбытии наказания, 

по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

Так, 03 июня 2017 года в ночное время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда №... дома №... по 

<

адрес>, где в это же время находился ФИО1, решил открыто похитить чужое имущество. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, в указанном месте 03 июня 2017 года в период с 02 часов 24 минут до 03 часов подсудимый ФИО3 подбежал к ФИО1, сорвал с его плеча, тем самым открыто похитив, принадлежащую последнему сумку стоимостью 2 300 рублей с находящимися в ней денежными средствами в сумме 20 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 2 320 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, из которого следует вышеуказанное, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении указанных действий признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (заявив ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ), пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Ломакин К.В. поддержал позицию подсудимого и также просил суд рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в заявлении суду и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая указанные обстоятельства, при наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения по делу (подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признал свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах и согласился с предъявленным ему обвинением, с его квалификацией), суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и полагает постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По сведениям медицинского учреждения, ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д. 117).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.07.2017 № 3482/д ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, вступал в речевой контакт, сохранил воспоминания о данном периоде времени, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 130-132).

Оценивая вышеизложенное, с учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 В связи с этим, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление данного лица и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья подсудимого.

Также, суд учитывает личность подсудимого, судимого, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, удовлетворительно характеризующегося, с постоянным местом жительства, официально не трудоустроенного, периодически занимающегося общественно-полезной деятельностью и имеющего доход, его возраст.

Мнение потерпевшего, не выразившего своего отношения к виду и меру наказания и не настаивавшего на суровом наказании; положения части 7 статьи 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, нахождение Сказка в состоянии опьянения, повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый и подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Также, отягчающим наказание обстоятельством на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, ст. 6 УК РФ, основываясь на положениях ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления данного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и считает, что в настоящее время ФИО3 не представляет такой степени общественной опасности, чтобы была необходимость в изоляции его от общества, исправление и перевоспитание его возможно без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, т.е. положений ст. 64 УК РФ, также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, по установленному графику – один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - пропуск через горзону оставить у потерпевшего ФИО1; диск с записью с камер видеонаблюдения, детализация телефонных переговоров – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Железногорский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья С.А. Антропова