дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Фокино 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., 

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителей истцов (по доверенности) ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП) обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор, и он принят дан должность 

<

данные изъяты>, впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной материальной ответственности №, поскольку ответчик непосредственно использовал и обслуживал материальные ценности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ, при увольнении, по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача имущества 109353руб.03коп., включающая стоимость кабеля ВВГ 4*25 медного 216,5м. сумме 105128руб.62коп., запорно-пломбировочных устройств ГАЗ-ГАРАНТ (далее – пломб) в количестве 30шт. - 3750руб. и эмали ПС-115 белой 3,38кг. - 474руб.41коп. Данная сумма материального ущерба должна быть возмещена ответчиком в порядке положений ст.ст.238, 243, 244 ТК РФ, наряду с понесенными истцом судебными расходами по оплате госпошлины в сумме 3387руб.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали (принимая во внимание уточнения), настаивая на взыскании суммы ущерба без учета результатов второй инвентаризации на сумму 3750руб., исходя из установленных процессуальных нарушений при ее оформлении (отсутствие письменных объяснений Квашневского) и привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При проведении инвентаризации ответчик присутствовал, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт отсутствия недостающих материальных ценностей, документы на их списание не представил. Оснований предполагать совершение хищения материальных ценностей, их отсутствие в результате совершенного правонарушения третьими лицами, у работодателя не имелось. Недостача образовалась в результате виновных действий ответчика, которым нарушены положения ст.ст.232-233 ТК РФ, п.2.1.3 трудового договора, требования договора о полной материальной индивидуальной ответственности.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в суде иск не признали, пояснив, что оснований привлечения работника к материальной ответственности в порядке ст.ст.233, 239 ТК РФ не имеется. До принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель был обязан провести проверку в целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, что вопреки ст.247 ТК РФ, истцом не выполнено. Причины возникновения материального ущерба работодателем не выяснены. Последний ограничился лишь формальным установлением разницы в стоимости товарно-материальных ценностей. Кабель пропал в период нахождения Квашневского на больничном. Работодателем не обеспечена безопасность и сохранность имущества, отсутствуют камеры видеонаблюдения, что лишает возможности установить причины утраты материальных ценностей. Указанный истцом кабель ответчиком не использовался, был выдан, эксплуатировался, после чего Квашневским проставлена подпись. Доказательств вины ответчика не приведено, иск удовлетворению не подлежит.

Свидетель истца Х. (

<

данные изъяты> КГУП) в суде подтвердила доводы КГУП относительно законности проведенных инвентаризаций, по результатам которых выявлена недостача, как описано истцом. Документы, подтверждающие расходование материальных ценностей, требуемые для их списания, ответчиком не представлены. 

Свидетель истца К., в спорный период являющийся 

<

данные изъяты> КГУП по топливу, в суде подтвердил обстоятельства иска относительно недостачи запорно-пломбировочных устройств ГАЗ-ГАРАНТ (30шт.). Указанные устройства (пломбы) были доставлены им. Списание полученных пломб должно было осуществляться материально—ответственным лицом - Квашневским.

Свидетель истца С. (

<

данные изъяты>) в суде подтвердил факт недостачи кабеля, который Квашневский сложил в помещение малого котла, не предназначенное для хранения материальных ценностей. Данное помещение не охраняется, без окон, имеет свободный доступ. По установленным правилам данный кабель должен был храниться и сдаваться в специальное место для хранения имущества - на склад предприятия. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 232, 238 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что ФИО4 работал в должности 

<

данные изъяты> КГУП с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность 

<

данные изъяты>, с которой уволен по собственному желанию согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст.244 ТК РФ с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого (раздел 2) ФИО4 был обязан бережно относится к переданным ему для хранения материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять отчеты и другие документы о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации. Занимая данную должность (раздел 1) работник принял на себя полную материальную ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. В случае не обеспечения по вине работника такой сохранности ( п.4.1) определение размера ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные положения закреплены должностной инструкцией 

<

данные изъяты> (п. 1.1.3, 2.4, 4.1, 4.3, 4.9).

Суд признает правомерным заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая должностные обязанности ответчика, что не противоречит утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 перечню работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Другими работниками предприятия на территории теплового района № 1 «Фокино» Партизанского филиала КГУП подобные договоры не заключались.

В спорный период предприятием дважды проведена инвентаризация материальных ценностей:

-в силу распоряжения начальника т/р Фокино Партизанского филиала КГУП № от ДД.ММ.ГГГГ плановая инвентаризация имущества и финансовых обязательств;

- на основании аналогичного распоряжения начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризация и передача материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица.

Обе инвентаризации проведены с участием ФИО4, что не оспаривалось последним в судебном заседании. По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в порядке распоряжения № (сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, подписана ответчиком) выявлена недостача материальных ценностей в общей сумме 752273руб.09коп., из которых отрегулировано 632769руб.08коп., кабель в объеме 216,5м. (с учетом подписанного ответчиком и 

<

данные изъяты> П. требования-накладной № формы по ОКУД №, согласно которой затребовано и отпущено 8,5 м. кабеля) на сумму 105128руб.62коп., в отрегулированную сумму недостачи не вошел. Аналогично выявлена недостача заявленной эмали белой в объеме 7,100 на сумму 996,54, из которых отрегулировано на сумму 522руб.13коп. в объеме 3,720, оставшаяся недостача 3,38кг. в размере 474руб.41коп. Соответствующая инвентаризационная опись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлена комиссией в составе: Д., И., Т., Х. и подписана Квашневским. Каких-либо возражений по оформленным документам при проведении инвентаризации не заявлено.

По результатам инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке распоряжения №, выявлена недостача описанных выше пломб в заявленном количестве на сумму 3750 руб. 

Письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, его служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной от этой же даты (по обстоятельствам инвентаризации по распоряжению №) подтверждено отсутствие перечисленных материальных ценностей. ФИО4 выдвинуто предположение о краже кабеля из помещения парового котла в период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно отсутствия краски указано, что ее часть, была израсходована, а оставшаяся часть с истекшим сроком годности, хранится на складе.

Доводы ответчика относительно недостачи краски опровергнуты материалами дела, показаниями свидетелей, в совокупности которых установлено, что на склад предприятия ответчиком сдана эмаль в объеме 2,7 кг., а документом, подтверждающих расходование эмали в объеме 3,38, не представлено. При этом получена была данная эмаль ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с центрального склада предприятия в г.Фокино в общем объеме 7,3 кг., из которых в ДД.ММ.ГГГГ списано 0,9кг., в декабре 0,32кг. по составу фактически выполненных работ (требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Спорный кабель в объеме 225 м. получен ответчиком у 

<

данные изъяты> П. в соответствии с требованием-накладной №, составленным ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные документы содержат подпись ответчика, в подтверждение сведений о получении им материальных ценностей.

Письменные объяснения по обстоятельствам заключительной инвентаризации от работника не истребованы, доказательств соблюдения установленной абз.2 ст.247 ТК РФ процедуры истцом не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости недостающих пломб (по результатам заключительной инвентаризации) в сумме 3750руб., определенных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в очередном отпуске (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном (листок нетрудоспособности).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом положений ст.247 ТК РФ относительно необходимости проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не убедительны, поскольку требования данной нормы Закона КГУП соблюдены. Создание комиссии с участием соответствующих специалистов при проведении такой проверки является правом, а не обязанностью работодателя (абз.1 ст.247 ТК РФ). В этой связи суд отмечает, что протоколом № заседания постоянно действующей центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации по приказу №, утв. ДД.ММ.ГГГГ постановлено по выявленным фактам недостач материальных ценностей, провести проверку, установить виновных лиц и определить меры дисциплинарного взыскания по возмещению ущерба. Соответственно именно в рамках такой проверки от ответчика неоднократно истребованы письменные объяснения, работодателем установлена основная часть недостающих материальных ценностей, их расходование и т.п. (в том числе часть израсходованных кабеля, эмали, как описано выше). 

За период выявленной недостачи не установлено хищений спорного имущества на территории предприятия, доводы ответчика в этой части неубедительны, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении и приостановлении уголовного дела соответственно являются неотносимыми доказательствами по рассматриваемому спору, предмет уголовного расследования - иной кабель, похищенный, по мнению органов следствия, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Письменными доказательствами, показаниями свидетелей, в том числе Х., С., которые не оспаривались ответчиком, установлено, что полученный ответчиком спорный кабель накануне оформления листка нетрудоспособности Квашневским, определен в помещении малого котла КГУП, то есть в помещении, не предназначенном для хранения материальных ценностей. Факт того, что полученный кабель ФИО4 не сдавал на хранение в склад предприятия, в порядке требований методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н ( п.п.56, 57, 111, 129, 133) последним аналогично не оспорен, следовательно не обеспечил сохранность вверенных ему материальный ценностей вопреки п.2.1.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей, установленный по итогам инвентаризации, проведенной на основании распоряжения №.

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика и других работников предприятия, о чем свидетельствуют их подписи. Каких-либо замечаний при оформлении результатов инвентаризации ни Квашневский, ни иные работники не выразили. Требования Методических указаний истцом при проведении инвентаризации были соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенном, грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Представленными истцом письменными доказательствами, показаниями свидетелей, опровергаются доводы ответчика о нарушении работодателем обязанности по обеспечению сохранности вверенных работнику материальных ценностей и созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба недостачей товарно-материальных ценностей и его размере, ответчиком суду не представлено. 

Установленная по результатам инвентаризации недостача свидетельствует о нарушении ФИО4 обязанности вести учет имущества, бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб, определенный по результатам первоначально проведенной инвентаризации в размере 105603 руб. 03коп., включающий стоимость кабеля ВВГ 4*25 медного 216,5м. в размере 105128руб.62коп., и эмали ПС-115 белой 3,38кг. в размере 474руб.41коп.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Иск Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в качестве возмещения ущерба - 105603 руб.03коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 3312руб.06 коп., а всего – 108915 (сто восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб.09коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 05 марта 2020 года

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова