УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Чибатуриной И.М. 

с участием представителя ответчика – ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), представителя третьего лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Запад-Восток» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 27.08.2023 на автодороге - 

<

адрес> 66 км. + 500 м. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексу – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля SITRAK, гос.номер № 28, принадлежащего ООО «Запад-Восток», под управлением ФИО4, и автомобиля TOYОTA C-HR, гос.номер №, под её управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, под управлением которого из кузова автомобиля SITRAK, гос.номер № 28, выпал камень и попал в лобовое стекло автомобиля TOYОTA C-HR, гос.номер №, принадлежащего ей на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYОTA C-HR, гос.номер №, составила 90 300 рублей (без учета износа). 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просила суд: взыскать с ООО «Запад-Восток» в её пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 90 300 рублей; денежные редства, затраченные на оплату услуг оценщика, в размере 7 000 рублей, и возврат расходов на оплату госпошлины в размере 2 909 рублей.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 29.02.2024 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ивановский районный суд Амурской области. 

Протокольным определением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, привлечено АО «ДЭП № 197». 

Представителем ООО «Запад-Восток» – ФИО1, действующей на основании доверенности, направлен отзыв, согласно которого исковые требования не подлежат удовлетворению, так как вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Весь административный материал составлен со слов истца и не подтверждается какими-либо иными надлежащими доказательствами.

В подтверждение событий произошедшего ДТП и факта вины ответчика в данном ДТП, истцом в материалы дела была представлена видеозапись с неизвестного авторегистратора, на которой, по мнению истца, зафиксирован факт ДТП и вина ответчика (водителя).

Однако, на представленной видеозаписи отсутствует подтверждение того факта, что камень/грязь/иной предмет выпал из кузова т/с SITRAK, принадлежащего ответчику. На представленной видеозаписи можно увидеть, что предположительно камень летит по дороге слева, от т/с SITRAK. Можно предположить, что камень летел из-под колес грузового т/с, которое следует перед ним.

Более того, представленной видеозаписью не подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждений - можно сделать вывод, что камень по траектории пролетает мимо автомобиля истца с правой стороны.

В ходе судебного разбирательства по делу по видеозаписи, а также административному материалу, была проведена судебная автотехническая экспертиза (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы (стр. 18) - из материалов, предоставленных эксперту, в частности видеозапись с моментом происшествия, невозможно однозначно и утвердительно ответить на вопрос о выпадении груза с кузова транспортного средства SITRAK, г/н №, по нескольким причинам:

-данная видеозапись лишь фиксирует момент происшествия, сделать, расчеты высоты места нахождения фрагментов, попадающих в лобовое стекло т/с TOYOTA C-HR HYBRID, г/н №, при их выпадении с кузова или из-под колес не представляется возможным ввиду кругового обзора камеры. При этом, экспертом в заключении приведен фрагмент видео, где четко видно искажение предметов. То есть, если посмотреть в профиль/сверху видеозаписи и отобразить это схематически, предметы будут казаться дальше/ближе, чем на самом деле, и определить расстояние до этих предметов невозможно;

- на видеозаписи видны фрагменты, которые попадают в лобовое стекло т/с TOYOTA C-HR HYBRID, г/н №, лишь в их непосредственной близости к данному транспортному средству. Даже при многократном увеличении, определить начальную точку отрыва фрагмента (выпадение с кузова или колеса) от транспортного средства SITRAK, г/н №, не представляется возможным.

Исходя из представленных истцом доказательств при проведении судебной автотехнической экспертизы, эксперт не подтвердил довод истца о том, что фрагмент (камень) выпал из кузова т/с SITRAK, также эксперт не пришел к выводу что фрагмент (камень) вылетел из-под колеса т/с SITRAK, что исключает наличие вины ответчика в причинении истцу заявленного ущерба.

Также эксперт пришел к выводу, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно определить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителя ФИО4 по управлению транспортным средством SITRAK, г/н №, и наступившими последствиями в виде повреждения лобового стекла на т/с TOYOTA С- HR HYBRID, г/н №.

На представленной истцом видеозаписи зафиксировано наличие имеющегося скола и вертикальной трещины ориентировочно 20-30 см в средней и нижней части лобового стекла автомобиля, в котором был установлен авторегистратор.

В представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии указанных выше скола и трещины не отображены. Экспертом исследована лишь вертикальная трещина на лобовом стекле. При этом, в разделе 10 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при определении характеристик объекта оценки экспертом использовался акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ, однако в разделе 15.2. экспертом указано, что осмотр т/с производился ДД.ММ.ГГГГ. Подобные разночтения свидетельствуют о несоответствии доказательства критериям достоверности.

Более того, необходимо отметить, что с момента предполагаемого ДТП до даты осмотра т/с истца (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) прошел значительный промежуток времени, что дает основание предполагать о том, что указанные в отчете повреждения могли быть получены т/с истца не в результате предполагаемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а позднее.

К заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт состояния т/с от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом установлено, что на лобовом стекле имеются трещины (горизонтальные, указаны на фото в данном заключении). В этом же акте экспертом установлено, что «направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события».

С учетом того факта, что согласно представленной истцом видеозаписи на лобовом стекле т/с истца до предполагаемого попадания фрагмента (камня) уже имелись скол и горизонтальная трещина, то на основании вышеуказанного вывода эксперта ИП ЧЛИ можно сделать вывод, что и горизонтальная трещина образовалась как следствие уже имеющегося скола.

Также необходимо отметить, что в Приложении к административному материалу по ДТП, в графе - «Повреждение транспортного средства» указано «переднее лобовое стекло», без приведения характеристики повреждений. На представленной истцом видеозаписи также не усматривается возникновение новых повреждений лобового стекла в результате предполагаемого попадания в него камня. Из чего можно предположить, что сотрудниками ГИБДД в административном материале были зафиксированы уже имеющиеся до даты предполагаемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ повреждения лобового стекла т/с TOYOTA C-HR.

Проведя анализ и оценку представленных доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, можно сделать вывод, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб, не подтвержден. При этом достаточных, допустимых доказательств наличия со стороны ответчика противоправных действий либо бездействия, а также причинно-следственной связи между этими действиями и причинением имущественного вреда истцу, истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в иске о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии, надлежащими доказательствами не подтверждены, так как административный материал был составлен со слов истца. 

Факт причинения водителем т/с SITRAK ущерба автомобилю истца относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не зафиксирован и материалами дела не подтверждается. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В качестве доказательства своих доводов истец ссылается на запись с видеокамеры авторегистратора, однако на ней не видно ни марки автомобиля, ни государственных регистрационных знаков, как автомобиля истца, так и автомобиля при управлении которым предположительно был причинен вред автомобилю истца; ни даты, ни времени, ни каких-либо характеристик технического средства, на которое производилась видеозапись. Также из видеозаписи не следует, что именно при управлении ответчиком автомобилем был причинен ущерб автомобилю истца.

С учетом изложенного, можно сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Запад-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На отзыв ответчика (в части его пояснений относительно того обстоятельства, что на лобовом стекле автомобиля истца до предполагаемого попадания фрагмента (камня) уже имелись скол и горизонтальная трещина) стороной истца представлены пояснения, согласно которым сторона истца полагает указанный довод необоснованным, не ведущим к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

О повреждении лобового стекла от выпавшего из кузова грузовика камня указано в определении № 

<

адрес>, составленном сотрудниками ГАИ. Указанное определение никем не обжаловалось, как и не оспаривались изложенные в определении формулировки.

Повреждение отражено также и в приложении к административному материалу по ДТП, в котором, безусловно, фиксируются лишь повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП, по факту которого составляется данное приложение. При составлении административного материала присутствовал водитель ФИО4, который подписал документы, составленные сотрудниками ГАИ, замечаний к ним не имел. 

Судебный эксперт в своем заключении при ответе на вопрос № суда включил повреждения лобового стекла в перечень повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Оценщик ЧЛН также установила причинную связь между повреждением лобового стекла и обстоятельствами ДТП. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения на лобовом стекле автомобиля истца возникли до рассматриваемого ДТП. Ссылка ответчика в данной части на якобы усматриваемые до ДТП повреждения стекла в представленной видеозаписи безосновательна, т.к. на видео никаких повреждений лобового стекла до ДТП не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковое заявление стороной ответчика был дополнен тем, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом, а также третьим лицом было заявлено о нарушении ответчиком правил перевозки сыпучих грузов (инертных материалов), что, по их мнению, повлекло причинение вреда т/с.

По мнению истца, ФИО4 был нарушен п. 23.3. ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по п. 12.21 КоАП РФ, однако, это носит предположительный характер, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено материалами дела. 

Согласно имеющемуся в административном материале объяснении ФИО4 от 27.08.2023, перед выездом в рейс 27.08.2023 механиком было проверено техническое состояние т/с SITRAK, а после погрузки инертных материалов им был произведен осмотр т/с на предмет наличия на бортах автомобиля излишков гравия. Убедившись, что излишки гравия с бортов т/с удалены, он начал движение. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется. 

С учетом наличия в материалах дела экспертного заключения №, оценка которому давалась ранее стороной ответчика, можно сделать вывод, что при перевозке груза водителем ФИО4 Правила перевозки грузов навалом были соблюдены: соблюдены значения весовых и габаритных параметров груза при его размещении и креплении в грузовом т/с; масса т/с и (или) нагрузка на ось т/с не превышены; т/с подготовлено к рейсу в соответствии с п. 23.3. ПДД.

С учетом выше изложенного, вина ответчика в причинении истцу заявленного ущерба отсутствует.

Представителем третьего лица АО «ДЭП № 197» - генеральным директором ЧТИ представлен отзыв на иск, в котором приведено следующее. 

Согласно п.3.1. ГОСТ 23735-2014 МС «Смеси песчано-гравийные для строительных работ», песчано-гравийная смесь - строительный материал, представляющий собой смесь песка и гравия.

В соответствии с п.п.9 п.3.15 Правил благоустройства территории Ивановского муниципального округа, принятых решением Совета народных депутатов округа от 26.10.2022 № 109, в границах Ивановского муниципального округа запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы без покрытия кузова брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение атмосферного воздуха и дорог.

Как подтверждается материалами административного дела, а также записью видеорегистратора, самосвал SITRAK, перевозящий песчано-гравийную смесь, не был накрыт брезентом. Также видно, что груз размещен выше борта самосвала. Таким образом, есть вероятность того, что камень вылетел из кузова и повредил лобовое стекло следом идущего автомобиля.

Кроме того, стоит обратить внимание, что материалы дела не содержат сведения о наличии мусора, грязи и других посторонних предметов на покрытии проезжей части. На видеозаписи, также видно, что покрытие автомобильной дороги чистое.

Принимая участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, посредством видео-конференцсвязи, представитель истца ФИО3 – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что сторона истца согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в 73 265 рублей. Полагал, что в действиях водителя имеются нарушения Правил перевозки груза. Судебное заседание, отложенное на 14.10.2024 (с последующими перерывами в нем), просил провести в его отсутствие. 

Участвуя в судебных заседаниях, ФИО1 придерживалась позиции, изложенной в отзыве на иск и дополнений к нему. 

Участвуя в судебных заседаниях, представитель АО «ДЭП № 197»- ФИО2 придерживалась позиции, изложенной в отзыве на иск. 

В соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, его представителя, третьего лица ФИО4

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, установил следующее. 

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая утверждение ФИО3 о том, что повреждение лобового стекла транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, имело место в результате выпадения камня из кузова т/с «SITRAK», гос.номер №, и, соответственно, собственник этого транспортного средства должен возместить причиненный ей материальный ущерб (в виде стоимости повреждённого лобового стекла и работ, связанных с его установкой, поскольку он не застраховал свою гражданско-правовую ответственность)) и возражения стороны ответчика относительно него, суд пришел к следующим выводам. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» АПА 27.08.2023, приведены следующие обстоятельства: 27 августа 2023 года примерно в 13 часов 58 минут водитель ФИО3 управляла автомобилем «TOYOTA C-HR HYBRID», гос.номер №, при начале обгона с грузового транспортного средства «SITRAK», гос.номер №, под управлением ФИО4, с кузова вылетел камень с песком, камень попал в лобовое стекло автомобиля «TOYOTA C-HR HYBRID», гос.номер №.

В Приложении к административному материалу в качестве повреждений у т/с «TOYOTA C-HR HYBRID», гос.номер №, указано – переднее лобовое стекло.

Материалами дела установлено, что истец, ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ являлась и является в настоящее время собственником т/с «TOYOTA C-HR HYBRID», гос.номер №, а ответчик - ООО «Запад-Восток» являлся собственником т/с «SITRAK», гос.номер №, которым на ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с обществом (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с путевым листом от 27.08.2023, выданным ООО «Запад-Восток» водителю ФИО4, последний осуществлял в качестве водителя на грузовом транспортном средстве «SITRAK», 

<

данные изъяты>, гос.номер №, 27 августа 2023 года в период времени с 07.00 до 19.00 перевозку ПГС по маршруту 

<

адрес> (то есть в границах Ивановского муниципального округа).

Согласно объяснений ФИО3, данных ею 27.08.2023 инспектору ДПС ОГИБДД «Ивановский» КРА, 27.08.2023 она в 13 часов 53 минуты управляла т/с «TOYOTA C-HR HYBRID», гос.номер №, проехала 

<

адрес>, двигалась по автодороге «

<

адрес>», и увидела, что впереди движется грузовой самосвал «SITRAK», 

<

данные изъяты>, гос.номер №, когда она совершала обгон этого грузовика, то в этот момент с кузова посыпался песок и она услышала удар. Завершив обгон, она и супруг, который находился в автомобиле стали предпринимать меры к вызову ГИБДД и остановке грузовика…

Аналогичные пояснения сотруднику ГИБДД даны супругом ФИО3 – КЛА, с указанием на то, что из кузова грузовика вылетел камень с песком и попал в лобовое стекло их автомобиля. 

ФИО4, опрошенный 27.08.2023 инспектором ДПС ОГИБДД «Ивановский» КРА, пояснил, что 27.08.2023 к 07.00 он пришел на работу (на стройку 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>). Перед выездом он проверил закрепленный за ним автомобиль «SITRAK», 

<

данные изъяты>, гос.номер №, после чего у начальника участка узнал маршрут. После чего механик проверил его автомобиль на техническое состояние, проверил у него путевой лист (он его получил с вечера у диспетчера), проставил на нем печать и подпись. Механику он перед выездом сказал, что полис ОСАГО закончился ДД.ММ.ГГГГ, нет карты водителя, отсутствует тахограф и диагностическая карта. Механик сказал ехать ему в 

<

адрес> за ПГС (песчано-гравийной смесью) для погрузки гравия. Около 13 часов 30 минут он загрузился, отъехал от экскаватора, вышел, осмотрел машину, стрихнул с бортов кузова излишки гравия, убедился в том, что его автомобиль исправен и поехал на разгрузку (на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>). Когда он выехал из 

<

адрес> на автодорогу «

<

адрес>», он начал увеличивать скорость, заметил, что из под колес вылетает грязь, сбросил скорость и немного принял правее, чтобы дать возможность обогнать сзади идущему автомобилю - «TOYOTA C-HR HYBRID», гос.номер №. После того, как этот автомобиль его обогнал он убедился, что сзади идущих т/с нет, начал постепенно набирать скорость до 60 км. Потом он увидел, что автомобиль, который его обгонял, включил аварийную сигнализацию, принял вправо, он этому не придал значение и продолжил движение… На подъезде к 

<

адрес>, его остановил наряд ДПС ГИБДД, и он узнал, что во время движения от его автомобиля отлетел кусок грязи в лобовое стекло автомобиля, который ехал сзади него. 

В материалы дела стороной истца представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле «TOYOTA C-HR HYBRID», гос.номер №, на которой запечатлён момент движения т/с «SITRAK», 

<

данные изъяты>, гос.номер №28, частичный съезд его на обочину (правой стороной автомобиля), обгон его т/с «TOYOTA C-HR HYBRID», гос.номер №, во время которого слышен удар об лобовое стекло и нецензурные высказывания лиц, находящихся в данном автомобиле, после чего автомобиль съезжает на обочину, а т/с «SITRAK», 

<

данные изъяты>, гос.номер № продолжает движение. 

В виду несогласия представителя ООО «Запад-Восток» с утверждением ФИО3 о том, что видеозапись подтверждает её доводы (что камень выпал из кузова т/с SITRAK, г/н №, и повредил лобовое стекло на принадлежащем ей автомобиле), судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Методический центр», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Определить технологию, объём, характер и рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYОTA C-HR HYBRID, гос.номер № 2018 года выпуска, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 27.08.2023, на момент дорожно – транспортного происшествия и на момент проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа/ без учёта износа? 

Согласно представленной истцом видеозаписи 

<

данные изъяты> находящейся на СД-диске с видеорегистратора, мог ли камень выпасть из кузова автомобиля SITRAK, гос.номер №, под управлением ФИО4?

В случае, если камень выпал из кузова автомобиля SITRAK, гос.номер №, могли ли образоваться повреждения на автомобиле марки TOYОTA C-HR, гос.номер №, под управлением ФИО3 указанные в заключении эксперта № от 21.11.2023?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО4 по управлению транспортным средством SITRAK, гос.номер № и наступившими последствиями в виде повреждения лобового стекла на автомобиля марки TOYОTA C-HR, гос.номер №, под управлением ФИО3?

Установить механизм дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2023 в районе 66 км. + 500 м. автодороги 

<

адрес>, с участием автомобиля марки TOYОTA C-HR, гос.номер №, под управлением ФИО3? 

Соответствуют ли повреждения автомобиля TOYОTA C-HR, гос.номер №, заявленные истцом, механизму и обстоятельствам ДТП, происшедшего 27.08.2023 на автодороги 

<

адрес> 66 км. + 500 м., с участием двух транспортных средств - автомобиля TOYОTA C-HR, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля SITRAK, гос.номер №, под управлением ФИО4?

ООО «Методический центр» выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого развитие механизма дорожно-транспортного происшествия было следующим: транспортное средство TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, двигалось прямо без изменения направления движения. Транспортное средство SITRAK, г/н №, двигалось прямо без изменения направления движения ближе к обочине. При сближении с впереди движущимся транспортным средством SITRAK, г/н №, автомобиль TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, начинает совершать маневр обгона. При выезде на встречную полосу движения транспортного средства TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, в промежуток времени тайминга видеозаписи 21,9-22,0 секунда, в лобовое стекло данного автомобиля попадает фрагмент (твердый предмет, визуально похож на фрагмент камня (материал и структуру определить не предоставляется возможным)). Из материалов, предоставленных эксперту, в частности видеозапись с моментом происшествия, невозможно однозначно и утвердительно ответить на вопрос о выпадении груза с кузова транспортного средства SITRAK, г/н №, по нескольким причинам:

Данная видеозапись лишь фиксирует момент происшествия, сделать расчеты высоты места нахождения фрагментов, попадающих в лобовое стекло транспортного средства TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, при их выпадении с кузова или из-под колес не предоставляется возможным ввиду кругового обзора камеры, то есть если посмотреть в профиль/сверху видеозаписи и отобразить это схематически, предметы будут казаться дальше/ближе, чем на самом деле, и определить расстояние до этих предметов невозможно.

2. На видеозаписи видны фрагменты, которые попадают в лобовое стекло транспортного средства TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, лишь в их непосредственной близости к данному транспортному средству. Даже при многократном увеличении, определить начальную точку отрыва фрагмента (выпадение с кузова или колеса) от транспортного средства SITRAK, г/н №, не предоставляется возможным.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод: дорожно-транспортное происшествие произошло в момент совершения маневра обгона транспортного средства SITRAK, г/н №, транспортным средством TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №. Определить, мог ли камень выпасть с кузова транспортного средства SITRAK, г/н №, или из-под колеса, и ответить однозначно не предоставляется возможным. В виду вышеуказанного, определить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО4 по управлению транспортным средством SITRAK, гос. номер №, и наступившими последствиями в виде повреждения лобового стекла на автомобиле марки TOYOTA CH-R HYBRID, гос. номер №, под управлением ФИО3 не предоставляется возможным. 

В результате исследования материалов гражданского дела экспертом не установлено нарушение ч. 2, а также п.п. 8.1, 9.1, 10.1 и 19.5 ПДД со стороны водителя автомобиля SITRAK, гос. номер №, ФИО4, как и обстоятельств, влияющих на изменение скорости движения и остановки транспортного средства SITRAK, гос. номер №

Согласно заключения ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, по состоянию на 27.08.2023 составляет: 62 918,82 рублей (с учетом износа) и 73 265 рублей (без учета износа). 

Частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «Методический центр» в части ответа на вопросы о механизме образования повреждений и о том, повреждено ли лобовое стекло TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, камнем выпавшем из кузова SITRAK гос. номер №, суд отмечает, что эксперт не смог ответить на вопрос о том, мог ли камень выпасть с кузова транспортного средства SITRAK, г/н №, или из-под колеса, и как следствие определить: имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя ФИО4 по управлению транспортным средством SITRAK, гос. номер №, и наступившими последствиями в виде повреждения лобового стекла на автомобиле марки TOYOTA CH-R HYBRID, гос. номер №, под управлением ФИО3 (с указанием причины данному обстоятельству). 

Вместе с тем, экспертом произведен однозначный вывод, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в момент совершения маневра обгона транспортного средства SITRAK, г/н №, транспортным средством TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №.

Суд, учитывая указанный вывод эксперта (о моменте ДТП), а также совокупность таких обстоятельств как:

- отсутствие иных транспортных средств, кроме т/с SITRAK, г/н №, как в попутном, так и во встречном направлениях (в момент попадания камня в т/с ФИО3); 

- характер груза, перевозимого т/с SITRAK, гос. номер №, а именно - песчано-гравийная смесь, то есть строительный материал, представляющий собой смесь песка и гравия (согласно п.3.1. ГОСТ 23735-2014 МС «Смеси песчано-гравийные для строительных работ»);

- не накрытие в нарушение п.п.9 п.3.15 Правил благоустройства территории Ивановского муниципального округа, принятых решением Совета народных депутатов округа от 26.10.2022 № 109 (размещены на официальном сетевом издании округа - ivanovka.amurobl.ru.), кузова брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение атмосферного воздуха и дорог, так и выпадение груза из кузова, уровень которого размещен выше борта самосвала (что отчетливо видно на видеозаписи);

- пояснений водителя ФИО4, из которых не следует, что им как до приезда на погрузку ПГС, так и после погрузки было проверено наличие/отсутствие посторонних предметов между спаренными колесами т/с SITRAK, гос. номер №;

- движение т/с SITRAK, гос. номер №, в нарушение п. 9.9 ПДД по обочине (правой часть т/с) непосредственно перед попаданием камня в лобовое стекло т/с TOYOTA CH-R HYBRID, гос. номер №, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло т/с TOYOTA CH-R HYBRID, гос. номер №, было повреждено камнем, выпавшим из кузова т/с SITRAK, гос. номер №, либо из спаренной пары его колес (в результате выезда его на обочину или при не проверке на отсутствие посторонних предметов между ними).

Не установление экспертом нарушений ч. 2, а также п.п. 8.1, 9.1, 10.1 и 19.5 ПДД со стороны водителя автомобиля SITRAK, гос. номер №, ФИО4 никоим образом выше указанный вывод не отменяет, поскольку правовая оценка действий участников дорожного движения в рассматриваемом случае отнесена к компетенции суда. 

С учетом выше установленных обстоятельств, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно выпавший камень из т/с SITRAK, гос. номер №, повредил т/с истицы, отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что на представленной видеозаписи камень по траектории пролетает мимо автомобиля истца с правой стороны, опровергается звуковым сопровождением записи на видеорегистраторе, согласно которой отчетливо слышен звук, который издал предмет при ударе о т/с TOYOTA CH-R HYBRID, гос. номер №.

Утверждение ответчика о том, что на видеозаписи зафиксировано наличие имеющегося скола и вертикальной трещины ориентировочно 20-30 см в средней и нижней части лобового стекла автомобиля, в котором был установлен авторегистратор, опровергается самой видеозаписью, которой не зафиксировано каких- либо трещин на лобовом стекле т/с TOYOTA CH-R HYBRID, гос. номер №.

Кроме того, суд отмечает, что с целью определения размера ущерба, ФИО3 обратилась к эксперту – оценщику ЧЛИ, которой ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено т/с TOYOTA CH-R HYBRID, гос. номер №, и зафиксировано, что на лобовом стекле имеются трещины, в связи с чем, лобовое стекло подлежит замене. По мнению эксперта, отраженного в акте, направление, расположение и характер описанных повреждений, дают основание ему предположить, что все они могут являться следствием одного события.

По заключению эксперта ЧЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшей документы о ДТП, осмотревшей т/с TOYOTA CH-R HYBRID, гос. номер №, лобовое стекло повреждено в результате удара предмета, вылетевшего из кузова впереди идущего автомобиля. 

Каких-либо повреждений лобового стекла т/с TOYOTA CH-R HYBRID, гос. номер №, не относящихся к ДТП, экспертом не зафиксировано. 

Осмотр экспертом ЧЛИ ДД.ММ.ГГГГ т/с, принадлежащего ФИО3, то есть спустя 2 месяца после ДТП, не отменяет того, что повреждение лобового стекла т/с TOYOTA CH-R HYBRID, гос. номер №, явилось следствием происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это повреждение зафиксировано Приложением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не представлено суду допустимых и достоверных доказательств тому, что эти повреждения имелись до ДД.ММ.ГГГГ либо возникли после этой даты. 

Указание в разделе № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на использование экспертом акта осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как описку, не влияющую на характер повреждений лобового стекла на исследуемом автомобиле и механизм их образования. Более того, к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приложен фотоматериал, свидетельствующий об осмотре экспертом т/с, фиксирующий повреждения на лобовом стекле т/с. 

О том, что при выезде на встречную полосу движения транспортного средства TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, в промежуток времени тайминга видеозаписи 21,9-22,0 секунда, в лобовое стекло данного автомобиля попадает фрагмент (твердый предмет, визуально похож на фрагмент камня) следует и из экспертного заключения ООО «Методический центр» (при описании механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 18 заключения). 

Ставить под сомнение приведённые выше заключения экспертов у суда нет оснований (с учетом квалификации и опыта работы экспертов), они согласуются между собой, а также с данными административного видеоматериала и видеозаписью. 

Аргументацию ответчика о том, что запись с видеокамеры авторегистратора нельзя принимать в качестве доказательств, поскольку на ней не видно ни марки автомобиля, ни государственных регистрационных знаков, как автомобиля истца, так и автомобиля при управлении которым предположительно был причинен вред автомобилю истца; ни даты, ни времени, ни каких-либо характеристик технического средства, на которое производилась видеозапись, суд находит несостоятельной, поскольку события, зафиксированные на видеозаписи (в частности, расположение транспортных средств на проезжей части, совершение водителем т/с TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, обгона т/с SITRAK, гос. номер №, съезд водителем последнего на проезжую часть) идентичны объяснениям ФИО3, КЛА и ФИО4, что и позволило суду прийти к выводу, что на записи с видеорегистратора зафиксированы события ДТП от 27.08.2023. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик, опровергая утверждения истца о том, что камень выпал именно с кузова т/с SITRAK, гос. номер №, ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы, которое выполнено, в том числе и по результатам исследования записи с видеорегистратора. 

Таким образом, материалами дела установлено, что повреждение лобового стекла т/с TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, находится в причинно-следственной связи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, ООО «Запад-Восток» как собственник т/с SITRAK, гос. номер №, в силу положений ст. 15, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу причинённый ущерб.

Согласно заключению эксперта ЧЛИ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт т/с TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, на 27.08.2023 с допущениями и округлениями составляет 90 300 рублей (без учета износа). 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта т/с TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 265 рублей (без учета износа).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, судом принимается заключение ООО «Методический центр», как более полное и мотивированное, поскольку в нём приведен перечень и характер технических повреждений т/с TOYOTA CH-R HYBRID, г/н №, с указанием способов и методов устранения, стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в автомастерских (с выведением средней рыночной стоимости), а также стоимости запасных частей (лобового стекла и комплекта для вклейки стекол).

Квалификация эксперта – техника – КВП, которому руководителем ООО «Методический центр» поручено проведение экспертизы, подтверждена соответствующими документами, копии которых приложены к заключению. 

С учетом выше установленного, заключение ООО «Методический центр» суд считает достоверным. 

Таким образом, если исходить из данных, установленных заключением судебной оценочной автотехнической экспертизы ООО «Методический центр», которая признана судом достоверной, то размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3, составляет 73 265 рублей, и следовательно указанная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика. 

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов стороне истца, понесённых ею при обращении в суд, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определен ст. 94 ГПК РФ и не является исчерпывающим. 

При предъявлении искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 909 рублей (исходя из цены иска – 90 300 рублей). 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, то с ответчика в её пользу а подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 397,95 рублей (рассчитана в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на сумму - на сумму – 73 265). 

С целью определения суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец был вынужден обратиться к ИП ЧЛИ, в связи с чем, понёс расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, представленными истцом в материалы дела. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в п.11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика не было указано о чрезмерном характере судебных расходов, а судом таких оснований не установлено.

И, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма за проведение оценочной экспертизы в размере 5 679,1 рублей ((90 300 – 100%)/(73 265 – х) = 81,13 х 70= 5679,1). 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, - 8 077,05 рублей (2 397,95 + 5 679,1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Запад-Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области, код подразделения №) материальный ущерб в сумме 73 265 рублей и судебные расходы в сумме 8 077,05 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024. 

Судья Скобликова Н.Г.