К делу № 2-626/2024

УИД № 23RS0048-01-2024-001233-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное 

Станица Староминская Краснодарского края 09 октября 2024 года

Староминской районный Краснодарского края суд в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Экспресс Финансирование» был заключен договор займа № на сумму 18 138 рублей сроком на 6 месяцев до 30.08.2017 г.. За пользование займом должник обязался заплатить проценты в размере 2 016 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 20 154 рубля. 29.06.2017 г. между ООО МКК «Экспресс Финансирование» и ФИО7 заключен договор уступки прав требования по указанному договору. 01.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по указанному выше договору займа. 22.11.2017 г. истцом в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности в размере 20 154 рублей. В соответствии с п.12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. За период с 31.03.2017 г. по 07.03.2018 г. общая сумма пени составляет 68 200 рублей. 07.03.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 93354 рублей. 21.12.2023 г. исполнительное производство было окончено. Сумма взыскания по исполнительному производству на момент окончания исполнительного производства составляет 42 503,23 рубля. Таким образом, на 02.08.2024 г. сумма оставшейся задолженности перед истцом составляет 50 850,77 рублей. Согласно информации из Реестра наследственных дел, истцу стало известно о том, что в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено. Просит суд взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 50 850,77 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отсрочить уплату государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательств смертью гражданина распространяются на обязательства, носящие личный характер. Обязательные отношения имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью должника, а переходят к его наследникам. Кредитные правоотношения относятся к обязательствам, не связанным с личностью должника и в данном случае действуют положения наследственного права.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В данном случае имеет место наследование по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии по ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данные кредитные отношения между взыскателем и ФИО1 не относятся к обязательствам, связанными с личностью должника. 

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Экспресс Финансирование» был заключен договор займа № на сумму 18 138 рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом должник обязался заплатить проценты в размере 2 016 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 20 154 рубля. 

29.06.2017 г. между ООО МКК «Экспресс Финансирование» и ФИО7 заключен договор уступки прав требования по указанному договору.

01.11.2017 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по указанному выше договору займа. 

22.11.2017 г. истцом в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности в размере 20 154 рублей. 

В соответствии с п.12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). 

Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки. За период с 31.03.2017 г. по 07.03.2018 г. общая сумма пени составляет 68 200 рублей. 

07.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 93354 рублей. 

21.12.2023 г. исполнительное производство было окончено. Сумма взыскания по исполнительному производству на момент окончания исполнительного производства составляет 42 503,23 рубля. Таким образом, на 02.08.2024 г. сумма оставшейся задолженности перед истцом составляет 50 850,77 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Староминского нотариального округа ФИО8, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, в наследственном деле имеются заявления матери наследодателя – ФИО3 о принятии наследства по закону, супруги наследодателя – ФИО4 о принятии наследства по закону, дочери наследодателя – ФИО5 о принятии наследства по закону, сына наследодателя – ФИО6 о принятии наследства по закону. 

Согласно справке № ТО-10/00188/24-исх от 27.09.2024 г., выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал следующий объект недвижимости: здание нежилое, общей площадью 36.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства зарегистрированными не значатся.

На дату обращения в суд задолженность составляет 50 850,77 рублей. 

Исходя из состава наследственного имущества и его стоимости, очевидно, что сумма долга достаточна для полного возмещения долга ответчиками. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"… Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции-договора № 154476 об оказании юридических услуг от 12.07.2024 г. истцом на оплату юридических услуг оплачено 25 000 рублей.

Сумма уплаты истцом судебных расходов в указанном размере за услуги представителя истца ФИО9 подтверждена документально, а именно копией «Квитанцией –Договором» № от 12.07.2024г.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 12.07.2024 г.. в графе наименование услуг указано «За оказание юридических услуг по факту взыскания задолженности за счет наследственного имущества ФИО1», перечень услуг в договоре не указан.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ следует, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, исходя из того, что представителем истца оказаны услуги только по составлению искового заявления и сбору документов, по убеждению суда размер расходов за юридические услуги представителя исходя из имеющихся в деле доказательств, цены иска, сложности дела, не представляющего особой сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 5 000 рублей, что по убеждению суда будет соответствовать принципу разумности. 

В соответствии со ст.90 ГПК РФ…Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ …. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца в бюджет МО Староминский район подлежала взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Однако исходя из того, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчиков в бюджет МО Староминский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 50 850,77 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего на общую сумму 55 850 рублей 77 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 в бюджет МО Староминский район государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.10.2024г.

Копию решения направить сторонам. 

Председательствующий С.А. Болдырев