Дело № 1-304/2024

91RS0019-01-2024-002437-13

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при помощнике ФИО1, 

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С.,

- защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на открытом участке местности, расположенном по 

<

адрес>, имеющим геолокационные координаты 44.989767 северной широты, 33.065659 восточной долготы, обратил внимание на находящийся на скамейке мобильный телефон марки «TECNO POVA 4 Pro» модель TECNO LG8n, 256 GB IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь в вышеуказанном месте, путем свободного доступа, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO POVA 4 Pro» модель TECNO LG8n, 256 GB IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, стоимостью 19000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» с неустановленным абонентским номером, без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Win mobile» с абонентским номером +№ без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с защитным стеклом, стоимостью 550 рублей, в чехле типа «книжка» черного цвета с узорами, стоимостью 450 рублей, внутри которого находилась банковская карта ПАО «РНКБ», открытая на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, указав, что в парке в с. Мирное Симферопольского района, на скамейке нашел мобильный телефон, из которого вынул сим-карты для того, чтобы вставить свою сим-карту. Кроме того, в чехле от мобильного телефона находилась банковская карта, которой он не пользовался. На следующий день ему позвонил участковый, которому он добровольно вернул мобильный телефон. Указал, что лишь сорвал с места заднюю крышку от мобильного телефона, тогда как экран уже был разбит. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО2, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут она с дочкой пошла гулять в парк, расположенный около 

<

адрес>. Она остановилась у одной из скамеек, положила свой мобильный телефон на поверхность скамейки, и начала успокаивать ребенка. После того, как ребенок успокоился, она пошла дальше гулять. Через минут 20 она заметила, что мобильный телефон отсутствует. Она вернулась обратно к скамейке, однако его там уже не было. Она сразу начала спрашивать окружающих не видели ли они мобильный телефон. Начала самостоятельно его искать. На мобильный телефон звонила ее мама, муж и знакомая, однако, телефон был выключен. Заряд на телефоне был почти полный. В связи с тем, что телефон так и не был найден, она решила обратиться в ОМВД России по Симферопольскому району. Таким образом, у нее был похищен мобильный телефон марки «TECNO POVA 4 Pro» модель TECNO LG8n, 256 GB, в корпусе серого цвета, с учетом износа оценивает в 19 000 рублей, защитное стекло было без царапин, с учетом износа оценивает в 550 рублей, чехол типа «книжка» черного цвета, с узором с учетом износа оценивает в 450 рублей, в мобильный телефон было вставлено 2 сим-карты, 1- мобильного оператора «МТС», номер которого она не помнит, не представляющая материальную ценность, так как она им не пользовалась, так же на ней отсутствовали деньги, 2- мобильного оператора «Win» +7978-792-92-27, не представляющая материальную ценность, так же на ней отсутствовали деньги. Также в чехле находилась банковская карта ПАО «РНКБ», открытая на ее имя. Данную карту она сразу же заблокировала. Материальную ценность она не представляет, так как ее в банке выдавали бесплатно. На момент утери телефона, он был без повреждений, на защитном стекле также повреждений не было. Корпус был целый. Её ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. А её супруга – 50 000 рублей, в связи с чем, ущерб, в размере 20 000 рублей для неё является значительным (л.д. 47-49);

- как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут она встретила своего знакомого - ФИО2 и они решили посидеть с ним в парке, расположенном в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, когда они присели на скамейку в парке. Она увидела, как ФИО2 резко встал и направился к скамейке которая была напротив них, что-то с нее взял и положил себе в пакет, после чего вернулся обратно. Она ему задала вопрос, что он взял, на что он ей показал, мобильный телефон, который был в чехле «книжка» черного цвета с узорами. Она попросила его показать фотообои с телефона. Думала, вдруг сможет опознать кого-то и вернуть телефон. На заставке стояла фотография ребенка, девочки. Однако, ей эта девочка не была знакома. Она не помнит, был экран телефона целый или нет. Она сказала ФИО2, что телефон необходимо вернуть владельцу, так же в чехле телефона была банковская карта РНКБ, на что он ей ответил, что оставит телефон себе, на что она ему сказала, что если он не примет мер по возврату телефона, то она по данному факту сообщит участковому. Он сказал, что ему необходимо срочно идти по делам, и ушел. В связи с чем, на следующий день, когда она увидела сотрудников полиции, им сообщила о данном факте и помогла установить местонахождения ФИО2 (л.д. 80-81);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам 44.989767, 34.065659, где на поверхности скамейки ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой мобильный телефон марки «TECNO TECNO LG8n POVA 4 Pro», в чехле «книжка» чёрного цвета (л.д. 9-13);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон марки «TECNO TECNO LG8n POVA 4 Pro», в чехле «книжка» чёрного цвета (л.д. 15-22);

- в процессе осмотра переметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Клименко М.Н., и с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены мобильный телефон марки «TECNO POVA 4 Pro» модель TECNO LG8n, 256 GB, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе серого цвета с защитным стеклом, в чехле типа «книжка» черного цвета, с узором, сим-карта мобильного оператора «Win» +7978-175-39-16 (л.д. 23-31, 34-40). Вышеуказанный мобильный телефон с чехлом признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 41);

- согласно справки о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «TECNO POVA 4 Pro» модель TECNO LG8n, 256 GB, в корпусе серого цвета составила 19 000 рублей (л.д. 87);

- согласно справки о стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении чехла типа «книжка» черного цвета с узорами на телефон марки «TECNO POVA 4 Pro» модель TECNO LG8n составила 450 рублей, защитного стекла на телефон марки «TECNO POVA 4 Pro» модель TECNO LG8n составляет 550 рублей (л.д. 88).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетеля, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что согласно Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а как следует из показаний потерпевшей, приведенных выше, ущерб для неё является значительным.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста и инвалидность отца подсудимого, являющегося инвалидом 1-ой группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суда при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от двух третей максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который характеризуется с посредственной стороны, с учетом обстоятельств дела и положений санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа назначить не представляется возможным, ввиду материального положения подсудимого, который не имеет официальных источников дохода.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменений.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности. 

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58), признанное органом предварительного следствия исковым заявлением, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не содержит размера требований о взыскании как материального ущерба, так и морального вреда. При этом Потерпевший №1 не лишена возможности обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался и в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «TECNO POVA 4 Pro» модель TECNO LG8n, 256 GB IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серого цвета, в чехле типа «книжка» черного цвета – переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании материального ущерба и морального вреда – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Клименко Марины Николаевны на стадии предварительного следствия – в размере 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов