Дело № 1-131/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Борзя 13 июля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, на учете врачей психиатра и нарколога не состоящей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ЧерепановаЕ.Л.совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, входе ссоры возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в № расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, используя в качестве оружия - нож, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева сзади, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде: колото-резаной раны грудной клетки сзади и слева, проникающей в плевральную полость, малого гемопневмоторакса, которое является опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заявленным подсудимой ФИО2, ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО2 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме. 

Государственный обвинитель Цыбускина К.А., защитник Шиц С.М. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, подсудимую просит строго не наказывать, при этом пояснил суду, что подсудимая перед ним извинилась, он извинения принял, они примирились, продолжают проживать совместно, причиной совершения преступления считает его неправомерное поведение.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой ФИО2 суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2 не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ФИО2 понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. ФИО2 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанеся Потерпевший №1 телесные повреждения - удар ножом, который использовала в качестве оружия, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Изучая личность подсудимой, судом установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, осознала преступность своих действий, принесла свои извинения потерпевшему, компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, привлекается к уголовной ответственности впервые. Кроме того, в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, после совершения преступления, подсудимая приняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, предприняла иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимая дала признательные показания по делу, подробно изложив обстоятельства совершенного ею преступления, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимой ФИО2 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в её деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, пояснившей, что причиной совершения преступления явилось её алкогольное опьянение, противоправное поведение потерпевшего, по мнению суда, не исключает данного обстоятельства. 

Также при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО2 не дает оснований сомневаться в её удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживала, на вопросы участников процесса отвечала осмысленно, полностью признала вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и приходит к убеждению, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, личности виновной, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимой, по мнению суда, возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу - нож, спортивную куртку, футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья(подпись)Б.Д.Дармаева 

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева