Дело № 2-1447/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Бутакове Д.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Гримбаловой Ю.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, неизвестные лица осуществили незаконный доступ в его личный кабинет Банка ВТБ и посредством онлайн-кабинета в мобильном телефоне оформили на его имя кредит на сумму 

<

данные изъяты>. Сам лично он вход в личный кабинет не осуществлял, специальные коды и пароли не вводил, третьим лицам их не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:24 (фактически в 20:00) ему на номер № позвонил сотрудник ПАО ВТБ Банка (call-центр №, г. Москва) и спросила, может ли он с ней поговорить. Он ответил, что занят, так как в это время он ремонтировал печь в доме, и отключился, при этом сотрудник Банка обещала перезвонить на следующий день, весь разговор продолжался 34 сек. Телефон больше в руки он не брал, входящие звонки и смс не проверял. Через некоторое время он решил отдохнуть, взял телефон и обнаружил в телефоне смс-сообщения об одобрении ему кредита на сумму 

<

данные изъяты>. по ставке 12,2% на срок 24 мес., ежемесячный платеж 

<

данные изъяты>., о перечислении кредитных денежных средств на его счет, о готовности цифровой карты к использованию, о подключении карты к ApplePay. Карту ему выдавал банк, но он ею никогда не пользовался и даже не знает пин-код. Услуги подключения к ApplePay он не заказывал и подключать ее не просил. Цифровую карту он не получал, не заказывал, не активировал и к сервисам не подключал. Из детализации также следует, что в период с 22:55 по 00:10 пришло еще три входящих смс-сообщения от банка, однако у него на телефоне их не было, их содержание ему неизвестно. Далее снова приходили смс-сообщения о том, что карта подключена к услуге, что произошло списание денежных средств с карты в сумме 

<

данные изъяты>. Когда он увидел, что ему одобрен кредит, а также, что ему подключены какие-то карты и услуги, он сразу захотел осуществить вход в Онлайн-кабинет, однако войти в него не получилось, так как пароль был неверным. Он запросил новый код для входа в ВТБ-онлайн, с его помощью осуществил вход в личный кабинет, увидел, что ему поступили денежные средства по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> были переведены на неизвестные ему счета, находящиеся г. Москва и за пределами Российской Федерации, а 

<

данные изъяты> остались на кредитном счете, оформленном на его имя. После того, как он получил доступ к кабинету, то заблокировал карту и 

<

данные изъяты> остались на счете, оформленном на его имя. Все это время он пытался дозвониться до сотрудников банка, по телефону горячей линии, однако дозвониться не смог. Лишь ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ удалось заблокировать карту. После этого пришло еще 6 смс-сообщений об отклонении операций по оплате услуг, которые он не проводил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на горячую линию службы поддержки Банка ВТБ, а также в полицию с соответствующим заявление. Согласно смс-сообщению до ДД.ММ.ГГГГ служба Банка должна была провести проверку по его обращению. После проверки, в ответ на его обращение сотрудник Банка сообщил, что он сам оформил заявку на кредит, получил денежные средства и перевел на счета неизвестных ему лиц. Кроме того, отказывая в удовлетворении его заявления, банк ссылается на то, что он к ним сразу не обратился. Однако это не соответствует действительности, поскольку он сразу стал звонить на горячую линию, что подтверждается детализацией звонков (тел.№). В тот же вечер, как произошло списание денежных средств, он стал звонить на горячую линию Банка с просьбой заблокировать карту. Также направил заявление с просьбой аннулировать кредитный договор, который он не заключал, не подписывал, на что получил отказ. Как следует из детализации услуг связи, он никакие исходящие смс-сообщения с паролями в не направлял, согласие на получение кредита не давал. От него не ушло ни одно сообщение, в то время как сообщения шли от банка. По его убеждению, работники Банка ВТБ (ПАО), без его ведома и личного участия и присутствия, вольно или невольно оформили кредит от его имени третьим лицам, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц Банка, имеющих доступ к его персональным данным и документам. При этом, когда он лично обращался в Банк с заявлением о выдаче кредита, ему в кредите было отказано. Считает, что незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, которые дистанционно выдают кредиты без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных, без предъявления удостоверения личности, не проводят даже элементарные проверки в отношении лиц, желающих взять кредит, не принимают меры по обеспечению сохранности личных данных, упростили процедуру кредитования граждан настолько, что это спровоцировало развитие мошенничества при оформлении и выдаче займов. Персональные данные клиентов недостаточно защищены, что позволяет мошенникам с легкостью проводить операции. В настоящее время из оставшихся 

<

данные изъяты> у него идет списание кредитной задолженности банком. Банк требует оплатить задолженность по кредиту, которого он не заключал, договор не подписывал, денежные средства не получал. Он не может являться стороной по данному договору, вследствие чего договор является недействительным и ничтожным. У него в пользовании имелась одна дебетовая карта, на которой хранились зарплатные средства. Он не имел намерения брать кредит в банке и заявление о выпуске кредитной карты не подавал. Банк, заключив договор на обслуживание дебетовой карты, получил доступ ко всем персональным данным клиента. При оформлении кредитного договора у Банка имелись основания полагать, что данные действия происходят без его согласия, так как одноразовые пароли ему на телефон не поступали, ответных сообщений в Банк он не направлял, звонков от сотрудников Банка с просьбой подтвердить согласие на получение кредита ему не поступало. После обнаружения мошеннических действий он сразу же обратился на горячую линию банка, а на следующий день - в полицию. На основании изложенного просит: признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 100 000 рублей; применить последствия недействительности сделки, совершенной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банком ВТБ (ПАО); обязать Банк ВТБ (ПАО) направить в Государственный реестр кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 20 300 рублей. 

Согласно дополнениям к исковому заявлению истец указывает, что банк должен отвечать за обеспечение технической безопасности в случае несанкционированного доступа к личному кабинету и нести ответственность за доступ. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 лично сообщил кому-то пароли от входа в личный кабинет, свой телефон он посторонним лицам не сообщал. Истцом представлены выписки сотовых операторов «Билайн», «МТС», подтверждающие, что смс-оповещения ФИО1 не поступали, в том числе ему не поступало предупреждение банка о переходе на другое устройство. Банк, видя смену устройства, не созванивался с ФИО1, чтобы удостовериться в том, что выход в личный кабинет осуществляет именно он. Служба безопасности банка сработала только тогда, когда ФИО1 стал осуществлять вход в личный кабинет уже после поступления и списания денежных средств. В судебном заседании представитель банка пояснил, что номер № не принадлежит банку, это мошенники, то есть изначально ФИО1 звонил не сотрудник банка, тогда возникает вопрос о том, как прошла заявка на кредит по звонку мошенников, получается, что банк не может обеспечить ни безопасность клиентов, ни свою безопасность. По представленным банком выпискам следует, что ФИО1 направляются смс-сообщения, однако по выпискам, запрошенным ФИО1 у сотовых операторов, смс-сообщения от банка отсутствуют. До настоящего времени от банка поступают звонки и смс-сообщения с требованием погасить задолженность по кредиту. Кроме того, в апреле 2021 года банк самостоятельно удержал задолженность по кредитному договору из заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой ФИО1, от несанкционированного доступа. 

В судебное заседание представители Центрального банка Российской Федерации и АО «СОГАЗ», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела пояснял, что он пользуется телефоном 

<

данные изъяты>, с него осуществлял вход в ВТБ-Онлайн днем ДД.ММ.ГГГГ, проверил баланс, более никаких операций не совершал. После того, как обнаружил сообщения в телефоне об оформленном на него кредите, звонил в банк со своего второго телефона (№). 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просит требования удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения истца от платы кредита. 

Представитель ответчика) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым кредитный договор был заключен в системе ВТБ Онлайн в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Клиентом зарегистрирован в информационных базах данных банка доверенный номер №. Банком ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:49 на доверенный номер телефона № было направлено сообщение с кодом для входа в ВТБ Онлайн. Неизвестное банку лицо ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:55 (время московское) вошло в систему ВТБ Онлайн с помощью мобильного устройства, используя код доступа, направленный клиенту, после чего сразу был создан PassCode (ПИН-код). Вход осуществлен с устройства 

<

данные изъяты>, определенного системой банка. О подключении нового мобильного устройства к PUSH-кодам клиенту ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение: «Уважаемый клиент, устройство Oplata подключено к Push-кодам» на доверенный номер телефона. С использованием Push-кода, направленного на новое мобильное устройство ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:15 (время московское), была подтверждена заявка на кредит, после чего на счет клиента были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ в 16:34:35 (время московское) банком был направлен Push-код на мобильное устройство, зарегистрированное ранее в системе, после чего была открыта сессия на новом устройстве iOS, оно подключено к Push-кодам, и был создан еще один Passcode. Данное устройство было определено системой банка: iPhone 8,4. С использованием созданных неизвестным лицом двух Passcode со счета клиента в период времени с 15:15 по 17:18 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку истец нарушил условия использования ДБО и предположительно самостоятельно передал конфиденциальную информацию третьему лицу, возникли негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, которое похитило денежные средства истца. Данный факт свидетельствует о невнимательном ознакомлении истца с информацией об информационной безопасности и несоблюдении рекомендуемых банком мер по защите от несанкцинированного доступа. При совершении оспариваемых операций был корректно введен Passcode в системе, тем самым подтверждено совершение переводов, в связи с чем, у банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. При надлежащем использовании клиентом ВТБ Онлайн средства идентификации клиента не могли быть получены посторонними лицами. Доводы истца о применении к данным правоотношениям ст. 179 ГК РФ считает несостоятельными. Банком были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде. При этом в ходе рассмотрения дела истец заявлял, что был занят, телефон в руки не брал, но согласно представленной детализации интернет-соединения были. Просит в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) открыт счет №, в связи с чем, истцу предоставлен доступ к ВТБ Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). 

Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) определяют общие условия и порядок предоставления Клиенту дистанционного обслуживания в Банке (п. 1.1 Правил).

Действие Правил дистанционного банковского обслуживания распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся к Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО), к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Условиям предоставления услуг в системе «СМС-банкинг», правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» (п.1.2 Правил).

Договор ДБО заключается в целях осуществления дистанционного обслуживания клиента в соответствии с законодательством РФ и договором ДБО: путем подписания клиентом в офисе заявления (п.1.5.1 Правил); дистанционно (при наличии технической возможности) при наличии у клиента карты: при наличии между сторонами ДКО заявление может быть оформлено и передано в банк в форм электронного документа в ВТБ-Онлайн через сайт с использованием номера карты, временного пароля и sms-кода. Временный пароль и sms-код направляются клиенту банком на доверенный номер телефона. Договор ДБО считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа к ВТБ-Онлайн (п. 1.5.2.1 Правил); при наличии между сторонами соглашения, предусматривающего электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством РФ, заявление может быть оформлено и передано в Банк по форме Электронного документа в ВТБ-Онлайн через сайт с использованием УНК, временного пароля и sms-кода. Клиент с использованием карты и УС получает УНК на чеке УС, регистрирует доверенный номер телефона. Временный пароль и sms-код направляются клиенту банком на доверенный номер телефона. Договор ДБО считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа к ВТБ-Онлайн. 

Истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ему предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн, что также подтверждается представленной банком распечаткой системного протокола.

Согласно условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) карта – расчетная (дебетовая) карта, оформленная банком на имя физического лица, предназначенная для совершения Операций в соответствии с законодательством РФ и Договором карты, заключенным между банком и клиентом.

Основная карта – это карта, оформленная к Счету первой на имя владельца Мастер-счета/карточного счета.

Доступ Клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации (п. 3.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн). 

Для аутентификации клиента и подтверждения распоряжений в ВТБ-Онлайн могут использоваться следующие средства подтверждения: SMS/Push-коды, сформированные токеном/генератором паролей коды подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи Passcode (п.1 Правил и п. 5.1 Приложения № 1 к Правилам).

Идентификация Клиента для работы в Мобильном приложении осуществляется с использованием Passcode (п. 4.4.2 Приложения № 1 к Правилам).

Согласно Правилам Passcode – код в виде цифровой последовательности, назначаемый Клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается новый Passcode, его невозможно восстановить. В случае, если клиент забыл Passcode, требуется новая авторизация в мобильном приложении и назначение клиентом нового Passcode. 

Push-сообщение – сообщение, направляемое банком на конкретное, ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента и состоящее из буквенно-цифровых символов. Для передачи Push-сообщений необходимо наличие подключения к сети Интернет мобильного устройства в целях получения Push-сообщений осуществляется в банке по факту успешной аутентификации клиента в мобильном приложении, установленном на мобильном устройстве клиента, и выбора клиентом в настройках мобильного приложения данного мобильного устройства для целей получения Push-сообщений. Push-сообщение отображается на экране мобильного устройства в виде всплывающего сообщения и может быть впоследствии просмотрено клиентом в мобильном приложении. 

Распоряжение – это поручение Клиента о совершении Операции по счету (включая периодичность и условия ее совершения) в виде Электронного документа, составленное по форме, установленной банком, оформленное Клиентом самостоятельно с использованием Системы ДБО или по технологии безбумажный офис, подтвержденное (подписанное) Клиентом с использованием средства подтверждения и направленное в банк с использованием системы ДБО в соответствии с договором ДБО.

Получив SMS/Push-сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки sms/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента (п. 5.3.2 Правил).

Кредитный договор – договор, состоящий из индивидуальных условий и правил кредитования (Общий условий)/Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которыми банк обязуется предоставить клиенту кредит, а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями и Правилами кредитования (Общими условиями)/Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО). Кредитный договор может быть заключен в форме Электронного документа, подписанного в порядке, установленном настоящими Правилами. 

Простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в системе ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных Договором ДБО, соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Согласно п. 6.4 Приложения № 1 к Правилам клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в п. 8.3Правил. Банк информирует клиента о принятом решении посредством направления SMS/Push-сообщения. В случае принятия банком решения о предоставлении кредита клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные электронные документы, которые клиент может сохранить в своем мобильном устройстве. В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в р. 8.3 настоящий Правил. До подписания Электронных документов клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии кредитного договора/иных электронных документов на бумажном носителе клиент может обратиться в офис банка. При оформлении заявления на получение кредита/ознакомлении с предварительно одобренным предложением о предоставлении кредита клиенту может быть предоставлена возможность сформировать распоряжение на перевод денежных средств в оплату страховой премии. 

В соответствии с п. 8.3 Правил клиент, присоединившийся к ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является: sms-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк); sms-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 12,2 % годовых, сроком на 24 месяца. 

Принятие предложения Банка осуществлено в ВТБ-Онлайн с использованием Push-кода.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор носит двусторонне обязывающий характер и является консенсуальным, так как права и обязанности у сторон возникают с момента заключения соглашения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно представленным истцом скриншотам сообщений, ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 ему поступило сообщение: «Вячеслав Валерьевич! Вам одобрен кредит наличными на сумму 

<

данные изъяты>, по ставке 12,2 % годовых на срок 24 мес., ежемесячный платеж 

<

данные изъяты>. Предложение действует до 2020-08-28. Один шаг до мечты – получите кредит в разделе «Витрина» в ВТБ-Онлайн прямо сейчас! Банк ВТБ (ПАО)». 

ДД.ММ.ГГГГ в 21:09 истцу поступили сообщения: «Ваша карта: № подключена к Apple Pay. Если вы не совершали операцию – срочно свяжитесь в ВТБ по указанному на карте телефону»; «Ваша карта: № подключена к Apple Pay. Если вы не совершали операцию – срочно свяжитесь в ВТБ по указанному на карте телефону».

ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 истцу поступило сообщение: «Вячеслав Валерьевич! Денежные средства по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты> перечислены на Ваш счет. Благодарим Вас за выбор Банка ВТБ (ПАО) в качестве финансового партнера. 

В программном обеспечении банка был зафиксирован факт подачи клиентом ДД.ММ.ГГГГ в 15:06:26 заявки на кредит наличными, а также в 15:15:14 (время московское, 21:15:14 (п. Магдагачи) оформление кредита онлайн. 

После того, как отклик клиента был обработан, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет клиента.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

Из скриншота смс-оповещений также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 истцу поступило сообщение: «Ваша цифровая карта № подключена к Apple Pay. Если вы не совершали операцию – срочно свяжитесь с ВТБ по указанному на карте телефону»; в 23:10 – сообщение: «Ваша цифровая карта № подключена к Apple Pay. Если вы не совершали операцию – срочно свяжитесь с ВТБ по указанному на карте телефону»; в 23:14 –сообщение: «Ваша цифровая карта № подключена к Apple Pay. Если вы не совершали операцию – срочно свяжитесь с ВТБ по указанному на карте телефону»; в 23:17 – сообщение: «Никому не говорите этот код, даже сотрудникам банка. Вход в ВТБ-Онлайн. ВТБ»; в 23:18 – сообщение: «Списание 

<

данные изъяты>. Карта № Card2Card. Баланс 

<

данные изъяты>. 17:18»; в 23:33 – сообщение: «Уважаемый клиент! В связи с подозрением на доступ третьих лиц и для сохранности Ваших средств карта заблокирована. Для получения консультации обратитесь по номеру, указанному на оборотной стороне Вашей карты. Банк ВТБ»; ДД.ММ.ГГГГ в 0:05 – сообщение: «Уважаемый клиент! В связи с подозрением на доступ третьих лиц и для сохранности Ваших средств проведение операций ограничено. Для получения рекомендаций по совершению операций, пожалуйста, обратитесь по номеру, указанному на оборотной стороне Вашей карты. Банк ВТБ»; ДД.ММ.ГГГГ в 1:05 – сообщение: «Списано 

<

данные изъяты> Счет № SMS-пакет Карты+. Баланс 

<

данные изъяты>. 19:05»; ДД.ММ.ГГГГ в 1:05 – сообщение: «Списано 

<

данные изъяты>. Счет № SMS-пакет Карты+. Баланс 

<

данные изъяты>. 19:05». ДД.ММ.ГГГГ в 10:52, 15:23, ДД.ММ.ГГГГ в 15:07, ДД.ММ.ГГГГ 5:05 отклонены операции по списанию денежных средств. 

Согласно детализации об оказанных услугах связи абоненту № за ДД.ММ.ГГГГ, представленной на основании определения суда ПАО «ВымпелКом», ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:23 истцу поступил звонок с абонентского номера №, продолжительность разговора составила 34 сек. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный номер банку не принадлежит. 

Также истцу в 23:27:18 поступал звонок с номера № (МТС (Амурская область), продолжительность разговора составила 67 секунд.

Впоследствии в 21:08:04, 21:08:07, 21:08:11, 21:08:15, 21:08:20, 21:09:24, 21:09:54, 21:15:34, 21:15:38, 21:15:42, 21:55:44, 22:33:43, 22:33:47, 22:34:11, 22:34:15, 22:37:11, 23:10:41, 23:14:52, 23:17:51, 23:18:38, 23:33:22, 23:33:26, 23:33:30, 23:33:34 поступали входящие сообщения от Банка ВТБ. 

Иных входящих вызовов истцу не поступало, а также исходящие сообщения истцом не направлялись.

Из представленных банком сведений о направленных клиенту сообщениях следует, что на номер истца № банком направлены следующие сообщения: в 11:28 (17:28), 11:29 (17:29) – «никому не говорите этот код, даже сотрудника банка. Код *** Вход в ВТБ-Онлайн. ВТБ», в 11:30 (17:30) – «Уважаемый клиент, устройство Oplata подключено к Push-кодам, в 15:06 (21:06), 15:11 (21:11), 15:12 (21:12), 15:14 (21:14) сообщения с кодами подтверждения для подтверждения действий в ВТБ-Онлайн. В 15:15 (21:15), 15:21 (21:21), 15:26 (21:26), 15:27 (21:27), 15:29 (21:29), 15:51 (21:51), 16:17 (22:17), 16:29 (22:29), 16:56 (22:56), 16:58 (22:58), 17:18 (23:18) – уведомления о совершенных транзакциях со счета №, а также карт №, №, №. В 15:55 (21:55) сообщение – «Ваша цифровая карта № готова к использованию. Подключите карту к сервису Pay в ВТБ-Онлайн и совершайте покупки. Банк ВТБ». В 16:33 (22:33) сообщение – «Вы инициировали восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн. Если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк». В 16:33 (22:33) «Никому не говорите этот код, даже сотруднику банка. Вход в ВТБ. Смена пароля». В 16:34 (22:34) сообщение – «Для входа в ВТБ-Онлайн. Никому не говорите этот пароль, даже сотруднику банка: пароль, логин». В 17:15 (23:15) сообщения об установлении паролей, в 17:17 (23:17) сообщение с кодом подтверждения. 

Из выписки по счету №, принадлежащему истцу, следует, что на него поступили денежные средства – выдача кредита по договору № в размере 

<

данные изъяты>, а также произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> – оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена оплата товаров и услуг на суммы: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. 

При этом согласно представленной Банком распечатке сведений об устройствах, при помощи которых осуществлялся вход в ВТБ-Онлайн в личный кабинет истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:03 (21:03 п. Магдагачи) по 15:12 (21:12), 15:13 (21:13) по 15:16 (21:16), то есть в момент подачи заявки на кредит, а также оформления кредита, а также впоследствии с 15:19 (21:19) по 15:58 (21:58), с 16:23 (22:23) по 16:24 (22:24), с 16:32 (22:32) по 16:35 (22:35), в 20:03 (02:03 ДД.ММ.ГГГГ) вход в приложение осуществлялся с устройства 

<

данные изъяты>. 

С 16:33 (22:33) по 16:37 (22:37), с 16:44 (22:44) по 16:45 (22:45), с 16:55 (22:55) по 17:22 (23:22), в 17:41 (23:41) вход в приложение также осуществлялся с устройства 

<

данные изъяты>. 

С устройства 

<

данные изъяты>, которое согласно объяснению истца принадлежит ему, вход в систему был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с 13:36 (19:36) по 13:37 (19:37), в 16:00 (22:00), 16:01 (22:01), 16:02 (22:02), 16:06 (22:06), 16:17 (22:17), 16:26 (22:26), с 16:35 (22:35) по 16:37 (22:37), с 16:37 (22:37) по 16:38 (22:38), с 16:38 (22:38) по 16:39 (22:39), в 16:47 (22:47), в 16:54 (22:54), с 17:17 (23:17) по 17:31 (23:31).

В соответствии с п. 3.2.4 Правил клиент обязуется не предавать третьим лицам средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов. 

Согласно п. 7.2.2 Правил банк обязуется обеспечить невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом системы ДБО; обеспечить невозможность доступа третьих лиц к конфиденциальной информации до передачи ее клиенту, а также во время хранения банком в случае, когда использование паролей и/или средств подтверждения предполагает передачу клиенту либо хранение банком какой-либо конфиденциальной информации. 

В силу п. 7.2.3 Правил банк не несет ответственности в случае, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лица во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами. 

Истец в судебном заседании, а также в исковом заявлении указал, что после того, как ему в 20:00 поступил звонок от оператора, представившегося сотрудником Банка ВТБ, более никаких звонков не поступало, он никому никакие пароли не сообщал, сам пароли не вводил, смс-сообщения не направлял, что также подтверждается представленной ПАО «ВымпелКом» детализацией.

Согласно детализации ПАО «МТС» по номеру телефона №, принадлежащему истцу, с указанного номера он также сообщения не направлял, в 23:35:38, 2:36:30, 23:37, 23:38:33 осуществил звонки по номеру телефона №, а также в 23:39:46, 23:47:42 по номеру телефона № (Банк ВТБ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОО «Магдагачинский» Банка ВТБ с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ был взломан его онлайн-кабинет и взят от его имени кредит 

<

данные изъяты>. Он этот кредит не брал. Просил выдать ему на руки для предоставления в суд копию оформленного кредитного договора, а также сведения о том, с какого номера телефона было направлено смс и произведен ввод специального кода, какие паспортные данные представили для получения кредита. Просил заблокировать все его счета и карты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Магдагачинскому району по факту оформления кредита на его имя неизвестными лицами.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем осуществления онлайн-переводов денежных средств, тайно похитило с банковского счета № Банка ВТБ (ПАО), зарегистрированного на имя ФИО1 принадлежащие последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, чем причинило последнему значительный ущерб. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он является клиентом Банка ВТБ (ПАО). У него в пользовании находятся несколько банковских карт, открытых в данном банке. Он пользуется услугой ВТБ-Онлайн, которая заключается в возможности осуществления операций по его счетам через онлайн-кабинет в сети интернет, на сайте Банка ВТБ (ПАО). Вход в личный кабинет осуществляется через введение пароля. Пароль от кабинета был известен только ему. Услуга смс-оповещений подключена к номеру №. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер пришло сообщение о том, что ему одобрен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, а также о зачислении денежных средств на счет, впоследствии – о списании денежных средств. Однако никаких заявок на оформление кредита он в адрес банка не оформлял, в том числе через онлайн-кабинет. После поступления сообщений он попытался войти в личный кабинет, вводя код доступа, однако войти у него не получилось, в связи с чем, доступ к кабинету был заблокирован. По прошествии 30 минут он сменил пароль и вошел в свой онлайн-кабинет, где обнаружил, что на его имя был оформлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, зачислены денежные средства на счет, а также списаны денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> переведены в качестве уплаты страховой премии. Он заблокировал доступ к онлайн-кабинету. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 истцу поступило сообщение банка: «ФИО3, Ваше обращение зарегистрировано под номером № и будет рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 9 названного Закона до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу п. 13. ст. 7, п. 4 ст. 9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - Физического лица.

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года N 383-П). Отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24.12.2004 года № 266-П).

В пунктах 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

Согласно письму Банка России «Информация Банка о применении отдельных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ч. 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ соответствует существующей мировой практике регулирования рынка платежных услуг и призвана обеспечить защиту интересов клиентов при использовании ими электронных средств платежа.

При этом необходимость защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях между кредитной организацией и клиентом была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П.

Из приведенных норм Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснений Центрального банка Российской Федерации, следует, что разрешение вопроса об обязанности банка возвратить суммы несанкционированных операций зависит от того, направлял ли банк клиенту информацию о совершенных операциях; уведомил ли клиент банк о своем несогласии с операциями в установленный срок; когда банком были совершены операции - до или после представления клиентом указанного уведомления о несогласии с операциями; были ли допущены клиентом нарушения порядка использования электронного средства платежа, повлекшие совершение операции без его согласия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца, согласно которым им не совершались действия по принятию предложения о заключении кредитного договора, сведения о направленных банком истцу сообщениях, из которых следует, что банк не направлял истцу сообщение о смене устройства, а только сообщил о подключении к ApplePay и Push-кодам, при этом вход в систему осуществлялся с нескольких телефонов, тот факт, что банк заподозрил доступ третьих лиц в личный кабинет и в 23:33 произвел блокировку карты истца, а также, что согласно возражениям на исковое заявление банк фактически не отрицает доступ третьих (неизвестных) лиц в систему, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи истцом третьим лицам конфиденциальных сведений, имел место несанкционированный доступ в систему третьих лиц, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении банком безопасности системы. 

При этом последовательные действия истца по принятию мер к блокировке карты, его попытки связаться с банком, подача им соответствующих заявлений в банк и полицию, свидетельствуют о добросовестности его поведения. 

Доказательств того, что именно истцом каждый раз подтверждалась очередная операция в системе, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора и списание денежных средств были необоснованными ввиду отсутствия волеизъявления истца, и в связи с этим о необходимости удовлетворения требований истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание кредитного договора ничтожным свидетельствует о том, что он не влечет юридических последствий, а значит, обязанность погашения задолженности по кредитному договору у истца отсутствует. 

Истец также не лишен права требовать от банка возврата его личных денежных средств, удержанных в счет оплаты по кредитному договору. 

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы действующего гражданского законодательства, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На момент рассмотрения дела доказательств предоставления Банком ВТБ (ПАО) в Государственный реестр бюро кредитных историй информации об указанном кредитном договоре материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности об исключении сведений об обязательствах истца из реестра суд не усматривает. 

Вместе с тем признание кредитного договора ничтожной сделкой само по себе является основанием для исключения сведений об обязательствах истца по указанному кредитному договору из Государственного реестра бюро кредитных историй информации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Гримбаловой Ю.А. заключено соглашение на представление его интересов в суде по иску к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, правовую позицию сторон, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность и категорию спора, суд находит разумным и справедливым, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложить на ответчика возмещение в пользу ФИО1 расходов, связанных с защитой ее интересов в размере 

<

данные изъяты>, считая данную сумму разумной.

На основании ст. 88 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 23.07.2021.

Судья И.А. Прокопчик