Дело № 2-10/2017 (2-526/2016) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 23 ноября 2017 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М., 

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Барк» в лице ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и администрации городского округа «

<

адрес>» о признании частично недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему представлен за плату земельный участок, площадью 317 кв.м., в том числе, дополнительно 112 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>. В связи с этим им получены все правоустанавливающие документы, в том числе: кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №, акт отвода и согласования границ земельного участка, а также получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2016 года на своем земельном участке он вскопал фундамент под постройку здания магазина. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 без каких-либо оснований в ночное время засыпал этот фундамент и всячески препятствует ему для построения магазина. Ответчик установил ворота, выходящие на его территорию, и таким образом намерен использовать часть его земельного участка в качестве дороги. Своими действиями ФИО3 препятствует ему владеть и использовать свой земельный участок. Просит обязать ФИО3 не препятствовать ему пользоваться своим земельным участком в полной мере. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом определено считать поданным исковое заявление от имени ООО «Барк», представителем которого является директор и учредитель ФИО1 

Также от стороны истца поступило заявление об уточнении и дополнении исковых требований, согласно которому просят суд обязать ответчика изменить ширину своих ворот с 3,14 м. на 2,10 м. и перенести ворота в сторону, установив их напротив земельного участка – прохода (выхода) (проезда, выезда) размерами 2 м. 10 см. х 13 м. 20 см.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточненных исковым требований, к ФИО1 и администрации ГО «

<

адрес>» о признании частично недействительным постановления администрации ГО «

<

адрес>».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 приобрел право собственности за участок, расположенный на въезде на земельный участок, являющийся его собственностью. Постройка фундамента и иной вид использования участка истцом создает ему препятствия в пользовании участком, перекрывает единственный въезд на его участок. Он приобрел участок площадью 109 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, № «Б» еще в 2006 году, а в 2013 году оформил межевое дело, получил кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности. Как видно из генплана общего участка (№), согласованного с главным архитектором 

<

адрес>, задолго до приобретения ФИО1 своего участка, на данный земельный участок имеется два выезда на 

<

адрес>. Оба въезда с 2002 года были оборудованы металлическими воротами. Однако, зная о наличии смежного земельного участка, единственного въезда (шириной 7 м.) на участок со стороны 

<

адрес>, истец оформил право собственности на прилегающий к магазину участок, расположенный между въездом на его участок и 

<

адрес> застройки и землепользования, и намерен осуществить строительство. До 2016 года ФИО1 никаким образом не известил его и других пользователей смежных участков, что приобрел право собственности на участок и тем самым будет перекрыт въезд на его участок. При этом при оформлении кадастровых документов на принадлежащий ему участок из кадастровой карты 

<

адрес> не было видно о наличии каких-либо участков между въездом на его участок и 

<

адрес>, тем самым он не знал об оформлении ФИО1 участка до настоящего времени. Считает, что истец незаконно оформил в собственность данный земельный участок, поскольку оно нарушает нормы ЗК РФ, его права и законные интересы, то есть он, как собственник смежного земельного участка, не может пользоваться въездом на свой участок, завести строительные материалы и т.д. Установление границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства подразумевает отсутствие споров по границам земельных участков. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м.) или проезда (шириной не менее 3,5 м.). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Просит признать частично недействительным постановление администрации ГО «

<

адрес>» о предоставлении ООО «Барк» земельного участка, площадью 317 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, №, обеспечив проезд на его земельный участок шириной в 3,5 метров.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ответчик по встречному иску) уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что из встречного истца не понятно, почему ширина прохода (проезда) на земельный участок должна был увеличена только за счет земельного участка истца, ведь с другой стороны прохода также имеется свободная земля. Не ясно и то, почему ответчик считает, что у него должен быть именно проезд на землю, а не проход, как об этом говорится в Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, на которые ссылается ФИО3 С учетом пп.4 п.7.5 указанных рекомендаций ответчик должен просить не о признании недействительным документа на землю на имя истца, а об установлении частного сервитута. Из имеющихся документов видно, что из земельного участка ответчика имеется беспрепятственный выход (выезд, проход (проезд) на 

<

адрес>. Ширина этого участка по факту составляет 2,10 м., а длина – 13,20 м. Следовательно, предоставлением земли ООО «Барк» права ответчика, возникшие в 2013 году, не нарушаются. Права ответчика оказались нарушенными из-за того, что он свои ворота установил прямо напротив земли ООО «Барк», выделенной ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возникновения прав ответчика на свой земельный участок. С 2006 года, как до ФИО4, так и после него, ширина дороги (проезда) на участок земли ответчика по настоящее время составляет по факту 2,10 м., и об этом ответчик знал. Поэтому пропустил срок исковой давности для защиты своих прав и интересов, возникших после 2008 года. Земельный участок истца и участок земли ответчика – это не земли, предназначенные для малоэтажного жилищного строительства, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта обоих земельных участков. Следовательно, экспертом неправильно, со ссылкой на планировку и застройку территорий малоэтажного жилищного строительства, установлена ширина проезда в 3,5 м., без учета сложившейся годами ширины дороги (проезда) в 2,10 м. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик по встречному иску администрация ГО «город Буйнакск», уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, уважительность причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третьи лица МКУ «УИЗО ГО «город Буйнакск», Управление Росреестра по РД, Буйнакский МО Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, уважительность причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, постановлением Буйнакской городской администрации №10 от 24.01.2006 «О предоставлении земельного участка в собственность» ООО «Барк» для эксплуатации и обслуживания магазина в собственность предоставлен земельный участок площадью 317,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (магазин 21). На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барк» является собственником указанного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, №, в 

<

адрес>. Право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:44:000033:0175 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, его площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяет однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. 

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что границы земельного участка с кадастровым 05:44:000033:0175 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровое дело на земельный участок не сформировано.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 109 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 05:44:000033:481.

Из кадастрового паспорта земельного участка № следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.

Поскольку каждая из сторон заявляет о своих правах на часть земельного участка, указанные обстоятельства свидетельствуют, в том числе, о наличии спора о местоположении и границах земельных участков.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.п.3 и 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч.1 ст.39 указанного Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. До момента проведения государственного кадастрового учета объект недвижимости не является объектом права.

В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ООО «Барк» ссылался на то, что ФИО3 установил на земельном участке, находящийся во владении последнего, металлические ворота прямо напротив земельного участка истца и намерен использовать часть его земельного участка в качестве дороги, препятствует проведению строительных работ, построению магазина, тем самым создает препятствия во владении и пользовании своим земельным участком. 

Земельный участок с кадастровым номером 05:44:000033:0175, предоставленный в собственность ООО «Барк», в нарушение требований земельного законодательства не сформирован, границы земельного участка не определены, в связи с чем невозможно установить нарушение прав истца со стороны ответчика ФИО3

Межевание земельного участка с кадастровым номером 05:44:000033:0175 не производилось, участок поставлен на кадастровый учет как ранее учетный ДД.ММ.ГГГГ, местоположение его границ указано ориентировочно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об определении границ земельного участка, предоставленного ООО «Барк» на момент постановки земельного участка на кадастровый учет и о нарушении данных границ ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь. Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «Барк», поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права на пользование принадлежащим ему земельным участком.

В качестве основания встречного иска о признании частично незаконным постановление администрации о выделении ООО «Барк» земельного участка указано, что истец незаконно оформил в собственность данный земельный участок, он, как собственник смежного земельного участка, не может пользоваться въездом на свой участок, завести строительные материалы и т.д. При оформлении кадастровых документов отсутствовали сведения о наличии каких-либо участков между въездом на его участок и 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым он не знал об оформлении ФИО1 спорного земельного участка. 

Исходя из оснований заявленных встречных исковых требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являются установление фактического владельца спорного земельного участка, выяснение точных границ земельных участков сторон на местности, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

Указанные обстоятельства судом не установлены. 

Оспаривая постановление администрации о выделении ООО «Барк» земельного участка, истец по встречным исковым требованиям указывает на отсутствие сведений о наличии земельного участка при въезде на его участок.

Принимая во внимание, что местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Барк», в установленном законом порядке не определено, сведений о его формировании в установленном законом порядке не представлено, суд полагает, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения ответчиком его права на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта №1058/17 от 14.09.2017.

Иные доводы сторон не опровергают установленные судом обстоятельства, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Барк» и встречных исковых требований ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Барк» в лице ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> возложив обязанность изменить ширину ворот и перенести в сторону, – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и администрации городского округа «город Буйнакск» о признании частично недействительным постановления администрации городского округа «

<

адрес>» о предоставлении ООО «Барк» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, обеспечив проезд шириной в 3,5 метров на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>», – отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: