Судья Февралёва С.С.

Дело № 22-21/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 29 января 2026 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Добробабина Д.А. и Тиморова Р.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Г. и апелляционную жалобу осуждённой К. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 7 августа 2025 года, которым

К., 

<

...>, судимая:

· 13.12.2017 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 04.12.2018 (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 19.03.2019) отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

· 21.01.2019 тем же судом по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 70 (приговор от 13.12.2017) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 03.08.2022,

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания осужденной под домашним арестом с 4 по 26 февраля 2025г. из расчёта «два дня нахождения под домашним арестом за день содержания под стражей» и время содержания под стражей с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённой К. и защитника Миляйкиной Е.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей приговор изменить лишь по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление имело место 4 октября 2024 года в с. Столбовое Октябрьского района ЕАО при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что при производстве оперативных мероприятий сотрудниками ФСБ на неё оказывалось «моральное и физическое давление». Полиэтиленовый пакет-майка, в котором, как потом стало известно, находились наркотики, ей в руки сунули подошедшие к ней мужчины, один из которых ей знаком как сотрудник ФСБ К.. И этот пакет, который ей подкинули сотрудники ФСБ, изначально находился в руках К.. Находящиеся в пакете бутылку с растворителем и банку они ей вкладывали в руки с целью оставить на них её отпечатки пальцев. Всё это сопровождалось угрозами этих лиц в отношении неё и её родных. Всего она три часа пролежала на земле со связанными руками. Приехавший туда начальник ФСБ, угрозами принудил её подписать документы, которые она подписала не читая.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г., не оспаривая выводы суда о виновности К. и квалификации её действий, полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что 16.01.2025 в порядке ст. 91-92 УПК РФ К. задержана. После чего в тот же день Ленинским районным судом ЕАО ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 27.02.2025 суд избрал ей уже меру пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, полагает, что К. с 17.01.2025 по 26.02.2025 находилась под домашним арестом, а 16.01.2025 и с 27.02.2025 по настоящее время содержится под стражей.

Кроме того, суд неправильно указал о необходимости произвести зачет «из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей» вместо одного дня лишения свободы. А также в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ судом произведен кратный (льготный) зачёт содержания осужденной под стражей в срок назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Поэтому просит приговор изменить, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения К. под домашним арестом с 17.01.2025 по 26.02.2025 из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания её под стражей 16.01.2025 и с 27.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К., не соглашаясь с приговором суда, просит прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с отсутствием события и состава преступления в её действиях. При этом указывает те же доводы, которые она заявила в суде первой инстанции, а именно: о том, что пакет с наркотическим средством, который ей не принадлежит, в её руки «сунул» сотрудник ФСБ, все бумаги по делу и признательные показания в ходе предварительного следствия она подписала и давала под воздействием угроз со стороны сотрудников ФСБ, которые имели место сразу после её задержания на месте происшествия до появления понятых. Поэтому полагает, что изъятие пакета с наркотическим средством произведено на месте происшествия с нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу К. государственный обвинитель Г. просит признать её доводы несостоятельными и оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 389.15 и п.2 ст. 389.16 УПК РФ, помимо прочих, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. К таковым относится и тот факт, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также на основании требований ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

На основании требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" (далее Пленум № 55), суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее ФЗ №144), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7-8 этого Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.

А согласно разъяснений п.6 Пленума № 55, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ № 144 в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В ст. 166 и 170 УПК РФ содержатся правила протоколирования следственных действий, которые должны быть применены при составлении протокола оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого произведено изъятие предмета. В частности, такой протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом (согласно ч.5 ст. 164 УПК РФ) их прав и обязанностей, ответственности (предусмотренные ст. 60 УПК РФ) и порядка производства такого действия, которая удостоверяется подписями участников этих действий.

На основании требований ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании требований ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании помимо допроса сотрудников правоохранительных органов участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий и производивших предварительное расследование уголовного дела, исследовались письменные материалы дела, в том числе, протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.10.2024 (т.1 л.д. 15-22), т.е. материалы ОРД. При этом исследовалось в судебном заседании и постановление о проведении такого ОРМ (т.3 л.д.148-оборот, т.1 л.д. 12-13).

Суд установил, что именно в ходе проведения этого ОРМ «обследование» обнаружено и изъято наркотическое средство, в незаконном приобретении и хранение которого К. предъявлено обвинение в ходе предварительного следствия.

Как следует из вышеуказанных требований законапри проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий (к которым относится и указанное ОРМ «обследование» - т.1 л.д. 15-22) должностное лицо, осуществляющее изъятие предметов в ходе ОРМ, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Однако, указанный документ не содержит ссылок на требования уголовно-процессуального законодательства (только на ФЗ № 144 «Об ОРД»). Из него не следует, что К., так же как и присутствующим при этом П. и Л. разъяснены их права, обязанности и ответственность, в том числе, право лица (у которого производится изъятие предметов), не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Также следует отметить, что Приказом ФСБ России от 04.07.2023 N 288 утверждена Инструкция об организации проведения органами федеральной службы безопасности гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Из содержания пунктов 7 и 10 этой Инструкции, помимо прочего, следует, что в случае принятия решения о проведении обследования определяются дата, время и место проведения обследования, а также необходимость участия в обследовании должностных лиц, специалистов и иных лиц. А в случае изъятия документов, предметов и (или) материалов при проведении обследования сотрудник, осуществивший изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

В постановлении начальника отдела ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю ЕАО (т.1 л.д. 12-13) о проведении указанного ОРМ отсутствует сведения о дате и времени его проведения.

Вместе с тем, давая оценку этим материалам суд указал, что данное ОРМ «проводилось на основании и в соответствии со ст. 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченными на то лицами, документы составлены по результатам производства ОРМ в соответствии с законом и представлены в установленном законом порядке следователю. При производстве ОРМ участвовали два приглашённых лица».

При этом следует отметить, что сторона защиты заявляла суду о недопустимости этих материалов ОРМ как доказательств по делу в связи с тем, что постановление о проведении ОРМ «обследование» вынесено в нарушение требований закона, как и протокол этого мероприятия. Также защита указывала, что показания участвующего в ходе ОРМ П. подтверждают показания подсудимой о несоответствии содержания этого протокола фактическим обстоятельствам дела, имевшим место при его составлении.

Однако, признав показания П. недостоверными (указав о том, что суд относится к ним критически, так как считает его заинтересованным в исходе дела - стр. 11 приговора), суд не проверил их путём допроса второго лица присутствовавшего при проведении указанного ОРМ - Л., а также не устранил противоречия, содержащиеся в показаниях П. об исследуемых обстоятельствах - данных им как в судебном заседании, так и изложенных в протоколе обследования, с которыми этот свидетель согласился, подписав протокол.

Причём суд мотивировал отсутствие препятствий для участия П. при проведении ОРМ «обследование» в качестве приглашённого лица лишь по тем основаниям, что «сама К. указала в суде, что не считает П. родственником, так как длительное время они общения не поддерживают».

Но недостоверными показания П. суд признал, как раз потому, что его и К. «связывают теплые и дружеские отношения».

Таким образом, с учётом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ограничившись изложением содержания доказательств, представленных стороной обвинения, суд первой инстанции не привел в приговоре их надлежащий анализ и оценку на основании требований ст. 87-89 и 75 УПК РФ, об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, а в совокупности - об их достаточности для разрешения дела.

В связи с чем, обжалованный приговор в отношении К. не может быть признан соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости, поэтому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Указанные нарушения закона не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание при вынесении решения и не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения.

При этом следует отметить, что доводы апелляционного представления в части неправильного применения судом первой инстанции требований ст. 72 УК РФ при зачёте в срок наказания времени нахождения осужденной под стражей и домашним арестом.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобе К. и представлении и.о. прокурора Ленинского района ЕАО Г. (в том числе о невиновности подсудимой, нарушении требований УПК РФ при получении доказательств, а также соответствующем зачёте избранной ей меры пресечения при вынесении окончательного решения по делу), подлежат проверке и надлежащей оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, исключив имеющиеся противоречия по вопросам, подлежащим доказыванию по делу и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор в отношении К. подлежит отмене, то и постановления суда первой инстанции от 07.08.2025 и 20.11.2025 в части взыскания с осужденной в доход государства соответствующих сумм процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката Д., участвующего при производстве по уголовному делу подлежит отмене. Так как такие суммы подлежат взысканию только с осужденных в силу требований ст. 132 УПК РФ, а нынешний процессуальный статус К. - подсудимая.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности К., которая характеризуется в целом отрицательно, в том числе как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, за совершение аналогичных преступлений. Также суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, тот факт, что подсудимая не имеет прочных социальных связей, иждивенцев и постоянного источника дохода. Поэтому полагает, что ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, а её срок - продлению на 3 месяца, т.е. по 28 апреля 2026 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда от 7 августа 2025 года в отношении К. отменить. Настоящее уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей К. оставить без изменения, продлив её срок на 3 месяца, т.е. по 28 апреля 2026 года включительно.

Отменить постановления Ленинского районного суда ЕАО от 07.08.2025 и 20.11.2025 в части взыскания с осужденной К. соответствующих сумм процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката Д. за оказание ей юридической помощи по уголовному делу.

Апелляционные жалобу К. и представление и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Г. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимая К. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

Р.В. Тимиров