КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 08 июня 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и решение по жалобе от 06.03.2018 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

По постановлению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции М. от 15.01.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 13.12.2017 в 15 часов 10 минут на 17 км автодороги Томск-Мариинск ФИО1 в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ГАЗ 6605 с размещенным в непредусмотренном ГОСТ 50577-93 месте (сдвинутом вправо), государственным регистрационным знаком №.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции О. от 06.03.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано, что, не имея технической возможности устранить неисправность путем переустановки государственного регистрационного знака на место в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93, он на основании п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ имел право следования на автомобиле к месту стоянки в г.Томске. Кроме того, выезд с места стоянки на указанном транспортном средстве совершил его собственник Т.., который, в свою очередь, в дороге передал управление автомобилем ему, поскольку обнаружил отсутствие при себе водительского удостоверения. Данные обстоятельства Т. подтвердил в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы 06.03.2018. В связи с чем полагает, что обеспечить исправное техническое состояние автомобиля должен был его собственник Т. Указанные доводы должностными лицами проверены не были. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В дополнении к жалобе указал, что расположение государственного регистрационного знака позволяло сотрудникам ДПС идентифицировать его, конструкция бампера автомобиля не позволяет разместить государственный регистрационный знак по центру, а также с учетом года изготовления транспортного средства установить государственный регистрационный знак современного образца в предусмотренном для этого заводом-изготовителем месте, либо левее не представляется возможным без нарушения конструкции бампера или изменения габаритов транспортного средства. При этом с 2009 года автомобиль ежегодно проходил технический осмотр, проводимый сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что данное административное правонарушение должно быть квалифицировано по п.1 ст.12.2 КоАП РФ, так как знак установлен на бампере, то есть в предусмотренном место, но сдвинут вправо, а не влево, как этого требует ГОСТ.

Свидетель Т. подтвердил, что автомобиль принадлежит ему, обнаружив отсутствие с собой водительского удостоверения, передал управление автомобиля ФИО1 Государственный регистрационный знак установлен справа от центра транспортного средства, так как по центру бампера расположена лебедка.

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), устанавливается обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков. 

В соответствии с п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положения), к таким неисправностям относится несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки ГОСТу Р 50577-93.

Согласно Приложению И к ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего – на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего – на прочих транспортных средствах. Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ обязанность по проверке перед выездом и по обеспечению в пути исправного технического состояния транспортного средства возложена на водителя. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из протокола об административном правонарушении от 13.12.2017, объяснений ФИО1 от 13.12.2017 следует, что транспортным средством на момент его остановки сотрудником ДПС управлял ФИО1, что также им не оспаривалось ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Следовательно, в обязанности ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством, входило обеспечение исправного технического состояния автомобиля в пути. 

Кроме того, заявителем не оспаривался факт установки государственного регистрационного знака на автомобиле с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93.

При этом довод заявителя о невозможности его установки в соответствии с действующими требованиями несостоятелен, поскольку согласно Приложения И к ГОСТу Р 50577-93 в случае несовпадения координат посадочных отверстий регистрационного знака с координатами посадочных отверстий транспортного средства крепление знаков должно осуществляться через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение установленных требований (И.5.).

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ при возникновении в пути неисправности водитель должен устранить ее, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вместе с тем, данное положение Правил не исключает ответственность ФИО1, так несоблюдение требований ГОСТа при установке регистрационного знака на автомобиль не является неисправностью, возникшей в пути, позволяющей следовать к месту ремонта или стоянки.

Не является обоснованным и довод ФИО1 о возможной квалификации его действий по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах.

С учетом изложенного, должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено. 

Жалоба ФИО1 вышестоящим должностным лицом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах постановление от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и решение от 06.03.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение от 06.03.2018 по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Оригинал решения в деле № 12-107/2018 в Томском районном суде Томской области.