дело № 2-3318/2024

03RS0005-01-2024-003921-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой товара и ценой, действующей на аналогичный товар на момент вынесения решения, процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее по тексту – ООО «ЭППЛ РУС») о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой товара и ценой, действующей на аналогичный товар на момент вынесения решения, процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» товар MacBook Air 13 (M1) 256 Gb SG по цене 87 399 рублей.

Для оплаты товара ФИО1 заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 92487 рублей.

Товар оплачен покупателем в полном объеме, а задолженность по кредитному договору погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако после приобретения указанного технически сложного товара обнаружились недостатки: частичная потеря чувствительности, нестабильная работы в центральной части. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес продавца ООО «Сеть Связной» направлена претензия о проведении ремонта товара, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «Сеть Связной» с просьбой сдать товар на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал товар ООО «Сеть Связной» на ремонт, что подтверждается квитанцией №, однако по истечении 45 дней ремонт товара так произведен неб был. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес продавца ООО «Сеть Связной» направил претензию о возврате денежных средств и расторжении договора, на которую поступил ответ на электронную почту истца о невозможности возвратить денежных средства, поскольку в отношении продавца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал товар у ООО «Сеть Связной» в неотремонтированном виде. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы в цене товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭППЛ РУС» поступило письмо на электронную почту ФИО1 с просьбой возвратить товар в целях проверки обоснованности требований и принятия решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свой счет через транспортную компанию СДЭК товар в адрес ответчика ООО «ЭППЛ РУС», который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на электронную почту от ООО «ЭППЛ РУС» о том, что ответчик принял решение об удовлетворении требований в части выплаты стоимости товара в размере 87399 рублей, а также разницы в цене товара в размере 8600 рублей, однако денежные средства так и не были перечислены, обещая выплату только в феврале 2024 года, но на момент обращения с иском в суд так и не выплатил.

В настоящее время минимальная стоимость аналогичного товара составляет 95999 рублей.

Кроме этого, покупатель ФИО1 выплатил проценты в размере 9061,54 рублей, которые являются убытками покупателя в связи с приобретением товара, что подтверждается справкой КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость товара в размере 87 399 рублей, разницу между покупной ценой товара и ценой, действующей на аналогичный товар в настоящий момент в размере 8600 рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита в размере 9061,54 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 165184,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 1392,04 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела без участия, от представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» ФИО2 поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просит отказать в иске, считая его незаконными и необоснованными, по следующим основаниям. Ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 105060,54 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами, и поэтому требование о возврате денежных средств, процентов по кредиту и разницы в цене товара следует считать исполненными. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном размере. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ в Республике Башкортостан.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истцом приобретался товар для личных нужд, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому недостаток товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что «МакБук» (бренд ноутбуков линейки «Макинтош» на операционной системе «макОС», разработанный корпорацией «Эппл») является технически сложным товаром.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел к ООО «Сеть Связной» товар MacBook Air 13 (M1) 256 Gb SG по цене 87 399 рублей.

В тот же день, для оплаты товара ФИО1 заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 92487 рублей, сроком возврата кредита 10 месяцев.

Товар оплачен покупателем в полном объеме, а задолженность по кредитному договору погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес продавца ООО «Сеть Связной» направлена претензия о проведении ремонта товара, в котором обнаружились недостатки: частичная потеря чувствительности, нестабильная работы в центральной части. 

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию ФИО1 от ООО «Сеть Связной» с просьбой сдать товар на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал товар ООО «Сеть Связной» на ремонт, что подтверждается квитанцией № NZ76DP3536D0028, однако по истечении 45 дней ремонт товара так произведен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца ООО «Сеть Связной» направил претензию о возврате денежных средств и расторжении договора (получена ДД.ММ.ГГГГ), на которую ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на электронную почту истца о невозможности возвратить денежных средства, поскольку в отношении продавца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал товар у ООО «Сеть Связной» в неотремонтированном виде. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении уплаченных процентов по кредитному договору, разницы в цене товара, что подтверждается кассовым чеком 45005277070148.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭППЛ РУС» поступило письмо на электронную почту ФИО1 с просьбой возвратить товар почтой или курьером в целях проверки обоснованности требований и принятия решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свой счет через транспортную компанию СДЭК отправил товар в адрес ответчика ООО «ЭППЛ РУС», который был получен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ на электронную почту от ООО «ЭППЛ РУС» о том, что ответчик принял решение об удовлетворении требований в части выплаты стоимости товара в размере 87399 рублей, а также разницы в цене товара в размере 8600 рублей.

Однако денежные средства возвращены истцу не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя. 

В соответствии с информацией, размещенной на потребительской упаковке, ответчик ООО «ЭППЛ РУС» является компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 возвращены ООО «Легитайм» денежные средства за товар, разница в цене товара по требованию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЭППЛ РУС» в общей сумме 95999 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 возвращены ООО «Легитайм» денежные средства за убытки по кредиту по требованию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ЭППЛ РУС» в общей сумме 9061,54 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями, истец ссылается на обнаружение производственных недостатков (то есть до передачи товара потребителю), устранение которых превысило 45 дней с даты возврата товара с недостатками продавцу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение факт сдачи товара покупателем продавцу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и не произведенный ремонт товара до момента подачи истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обратного.

Более того, ответчик не оспаривает наличие производственного дефекта у ноутбука (технически сложного товара) и не возможность произвести ремонт (устранить) товара в установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после обнаружения в работе ноутбука недостатка и передачи его покупателем ФИО1 в сервисный центр продавца, недостаток так не был устранен и превысил установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок устранения недостатков, поэтому истец ФИО1 имеет право в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата денежных средств за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за товар – ноутбук MacBook Air 13 (M1) 256 Gb SG денежных средств в размере 87 399 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что сумма уплаченная истцом за ноутбук в размере 87 399 рублей ответчиком выплачена истцу после обращения ФИО1 с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, суд считает необходимым указать в решении суда о том, что в исполнении решения суда в указанной части не приводить.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с п. 4 ст.24Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 8 600 рублей, а также взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9061,54 рублей.

Вместе с тем, во время рассмотрения дела судом стороны не оспаривали и фактически пришли к соглашению о размере разницы между покупной ценой ноутбука и ценой аналогичного ноутбука в размере 8 600 рублей, а также размере компенсации убытков в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту, уплаченному за ноутбук, в размере 9061,54 рублей.

Указанные доказательства и факты сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО1: разницы между покупной ценой ноутбука и ценой аналогичного ноутбука в размере 8 600 рублей; процентов, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9061,54 рублей.

Поскольку ответчик ООО «ЭППЛ РУС» возместил ФИО1 разницу в цене при возврате ноутбука в размере 8 600 рублей, а также выплатил размер компенсации убытков в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту в размере 9 061,54 рубль, что подтверждается платежными поручениями, в исполнение указанная часть решения суда приводиться не будет.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему спору, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязательства по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Истцом при подаче иска заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В настоящем деле получение претензии истца ответчиком выступает событием, определяющим начало десятидневного срока добровольного удовлетворения требований истца, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, конверт с претензией получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45005277070148. С указанной даты и следует исчислять начало 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя. 

При таком положении, учитывая, что последний день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ (субботу – выходной день), размер неустойки подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а следовательно расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) будет выглядеть следующим образом: 87 399 рублей х 1% х 166 дней, и составит 145082,34 рублей.

Отказывая в исковом требовании истца ФИО1 во взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется тем, что ответчик удовлетворил требование истца путем выплаты стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ до начала заявленного истцом период неустойки. 

Ответчиком в письменном виде заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до 50 000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, стоимость товара оплачена ответчиком только после предъявления иска в суд, то суд расчет штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет выглядеть следующим образом: (87 399 рублей (стоимость товара) + 8600 (разница между покупной ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения) + 9061,54 рублей (проценты, уплаченные по договору потребительского кредита) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 50 000 рублей (неустойка)) х 50%, и составит 78030,27 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, в том числе потому, что размер неустойки уже был снижен и от указанной суммы штраф уже будет меньше. 

Суд находит сумму штрафа в размере 78030,27 рублей отвечающей последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и поэтому также не видит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы связанные оплатой почтовых услуг, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1392,04 рублей (1029 рублей + 363,04), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку указанные траты были необходимы истцу для обращения с иском в суд для обоснования своей позиции, а также были использованы как доказательства о выполнении истцом необходимых действий в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 122 рублей, из них: 2 822 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой товара и ценой, действующей на аналогичный товар на момент вынесения решения, процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 87 399 рублей, разницу между покупной ценой товара и ценой, действующей на аналогичный товар на момент вынесения решения в размере 8600 рублей, проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в размере 9061,54 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78030,27 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1392,04 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в размере 87 399 рублей, разницы между покупной ценой товара и ценой, действующей на аналогичный товар на момент вынесения решения в размере 8600 рублей, процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, в размере 9061,54 рублей, в исполнение не приводить. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 122 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024. 

Судья Н.Н. Басырова