Дело № 2-1407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МСК «Страж» им. С. Живаго к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса обратилось ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. 

В обоснование указывало, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством (далее - ТС), Тойота ФИО5, регистрационный номер №, в районе 

<

адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение с ТС Тойота Корона Премио, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и автомобилем Митсубиши, регистрационный знак № принадлежащим, ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилям потерпевших ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ответом УМВД России по г. Барнаулу в отношении ФИО1 за нарушение требований п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, который направлен мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца Тойота ФИО5, регистрационный номер №, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по заявлениям потерпевших ФИО2 и ФИО3, платежными поручениями № и №, страховая выплата, в сумме 

<

данные изъяты> (согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачена путем перечисления на расчетные счета.

При рассмотрении страхового случая Истец произвел расходы на составление экспертного заключения с актом осмотра ТС Тойота Корона Премио и Митсубиши в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, то указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщил, в суд вернулся конверт с повесткой с отметкой почты об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством (далее - ТС), Тойота ФИО5, регистрационный номер №, в районе 

<

адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение со стоящими транспортными средствами- ТС Тойота Корона Премио, регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 и автомобилем Митсубиши, регистрационный знак №, принадлежащим, ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилям потерпевших ФИО2 и ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца Тойота ФИО5, регистрационный номер №, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по заявлениям потерпевших ФИО2 и ФИО3, платежными поручениями № и №, страховая выплата, в сумме 

<

данные изъяты>согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачена путем перечисления на расчетные счета.

При рассмотрении страхового случая истец произвел расходы на составление экспертного заключения с актом осмотра ТС Тойота Корона Премио и Митсубиши в размере 

<

данные изъяты>, данная сумма также входит в размер ущерба.

Заключения независимого эксперта подготовлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Закона об «ОСАГО» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт-техник осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

Ответчик размер ущерба, указанный истцом не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца, не привел.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если, лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4.15 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред причиненный имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно, ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 К оАП РФ, за нарушение п.2.5 ПДД при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, управляя транспортным средством Тойота ФИО5, регистрационный номер № в районе 

<

адрес>

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере 3188,63 руб., которые подтверждаются платежным поручением. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МСК «Страж» им. С. Живаго удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в порядке регресса 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина