Дело № 2-3406/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б. 

при секретаре судебного заседания Горновской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации общества по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах Гринченко С.Ю., Гринченко И.Г. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,

установил:

ОРОО «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между БУОО «Агентство жилищного строительства ***» и Фондом развития жилищного строительства *** «Жилище» заключен договор № № от ХХ участия в долевом строительстве ***. В пункте 3.1 данного догоовра указана цена договора - 1 022 865 рублей. Согласно п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве указано, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома № квартал ХХ. Согласно п. 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве указано, что не позднее ХХ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, но фактически ответчик по настоящее время не осуществил передачу квартиры, актом приема-передачи объекта долевого строительства до сих пор не подписан, тем самым нарушив права истца, как потребителя и участника долевого строительства. Сумма неустойки за несвоевременно передачу квартиры составляет за период с ХХ по ХХ денежную сумму в размере 200583,83 рублей. Просит взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Гринченко С.Ю., Гринченко И.Г. неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ХХ по ХХ в размере 200583 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Истец Гринченко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Гринченко И.Г.. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ОРОО общество по защите прав потребителя «Аналогия права» Русакова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ХХ №-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. 

Из материалов дела следует, что ХХ между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор № № от ХХ участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой *** (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную ***, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в подъезде № на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного в квартале «*** (л.д. 6-7). 

Также установлено, что ХХ между Гринченко С.Ю., Гринченко И.Г. и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования № №, согласно которому, последний уступил Гринченко С.Ю., Гринченко И.Г. право требования жилое помещение (квартиру) № площадью - № кв.м., состоящее из одной комнаты и находящуюся в подъезде № на №м этаже многоквартирного жилого дома № №, имеющего строительный адрес: *** в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ХХ (л.д. 9-10).

Оплата по договору в сумме 1 219 705 рублей произведена истцами Гринченко С.Ю., Гринченко И.Г. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В нарушение п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцам, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее ХХ (п.2.1.4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от ХХ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» квартира до настоящего времени Гринченко С.Ю., Гринченко И.Г. не передана, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства. Истцы, обратившись с требованиями, просят взыскать неустойку в размере 200583 рубля.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ХХ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме изложенного, определяя размер неустойки, суд учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков передачи объектов, учитывает и период просрочки исполнения обязательств, который составил 318 дней (с ХХ по ХХ), в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не получающим прибыли от своей деятельности, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ХХ № «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, суд считает, что требованияГринченко С.Ю., Гринченко И.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № № (стр.) по *** не принимает, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей каждому. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» штрафа в размере №% от взысканных судом сумм: №% в пользу Гринченко С.Ю., Гринченко И.Г. и №% в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права», исходя из следующего расчета: 100 000 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 4000 рублей (компенсация морального вреда): 2 = 52 000 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм. Таким образом, 50% от указанной суммы - 26 000 рублей подлежит взысканию в пользу истцов Гринченко С.Ю., Гринченко И.Г., и 50% также в сумме 26 000 рублей - в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3500 рублей (3200 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации общества по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, всего в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» штраф в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Т.Б. Исматов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.