Дело номер

УИД номерRS0номер-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 января 2020 года 

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1 О.

представителя истца ФИО1 О. – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении суммы неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.А.О. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость изъятых золотых украшений в размере иные данные рублей, стоимость золотого слитка иные данные рублей, сумму процентов на сумму долга в размере иные данные рублей иные данные копеек, а всего иные данные.

В обосновании своих требований указав, что согласно Постановлению от иные данные. о назначении ответственного хранителя, выданного судебным приставом г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области ФИО7, был наложен арест на его имущество. Арест был произведен в соответствии с действующим законодательством и на основании исполнительного документа - исполнительного листа иные данные от дата., выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу иные данные, предмет исполнения: денежные средства в размере иные данные., взыскатель ФИО4. В указанном Постановлении от иные данные. также назначался ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования ФИО4, а место хранения устанавливалось как ячейка банка АК «Сбербанк» № 8621 (дата). В Постановлении также указывалось, что дата между ФИО4 и Управлением ФССП по Волгоградской области был заключен Договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства иные данные. В иные данные году ФИО4, как ему стало известно позже, самовольно реализовал арестованное имущество за иные данные руб. Согласно Постановления о назначении ответственного хранителя от дата у него были изъяты 26 видов золотых изделий. Данные изделия не были направлены на погашение его задолженности по исполнительному листу иные данные от дата г., выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу иные данные. Вышеуказанным постановлением установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Обязательство по выплате долга перед ФИО4 было погашено только из его денежных средств, и окончено производством дата

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость изъятых золотых украшений в размере иные данные, стоимость золотого слитка иные данные, сумму процентов на сумму долга в размере иные данные, а всего иные данные.

Истец ФИО2 С.А.О., а также его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 О. 

Пояснила, что действительно иные данные между УФССП по Волгоградской области и ФИО4 был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства иные данные, согласно п. 1.4. которого хранитель принял на хранение имущество на срок до одного года.

дата ФИО4 реализовал переданные ему ранее ювелирные изделия, забрав себе вырученные средства в качестве погашения имеющейся задолженности ФИО1 О.;

При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство);

О факте реализации ФИО4 изъятых и переданных на хранение золотых изделий ФИО2 С.А.О. знал с дата (судом было установлено, что дата года истец сообщил судебным приставам о нарушении своих прав реализацией ответчиком принадлежащих истцу золотых изделий, а дата года ФИО2 С. А.О. обратился в прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда с заявлением по этому факту.

Заключение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «СПАРТА» о возможной стоимости золотых изделий и справка указанной организации не являются надлежащим и допустимым доказательством стоимости спорного имущества. Поскольку содержит существенные пороки.

Спорное имущество было реализовано за иные данные рублей, которые согласно решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата года были зачтены в счет погашения долга перед истцом и ответчиком по исполнительному производству иные данные.

Таким образом, учитывая наличие на момент реализации спорного имущества в иные данные у истца перед ответчиком не погашенной задолженности и зачета вырученных денежных средств в счет оплаты долга ссылка на неосновательность приобретения ответчиком денежных средств представляется необоснованной.

В изложенных обстоятельствах, единственной верной квалификацией требований истца - является их квалификация в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. то есть как требований о компенсации убытков.

Предоставленное ООО «Стерх» заключение судебной экспертизы также нельзя признать надлежащим доказательством требований истца.

Во-первых, оценка в указанном заключении произведена изделий, которые ФИО4 никогда на хранение не принимал.

Изделия, которые были оценены судебными экспертами не имеют ничего общего с теми, что были переданы на ответственное хранение ответчику и содержат неподтвержденные ни одним доказательством, предоставленным в дело, характеристики.

Ссылки на заключение ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «СПАРТА» в данном случае являются необоснованными, поскольку специалист, выполнивший исследование при его проведении не производил визуальный осмотр объекта оценки и ориентировался исключительно на некие фотографии и объяснения, предоставленные ему заказчиком, а не на акт описи (ареста) или постановление о передаче на ответственное хранение от иные данные.

Поскольку эксперт исходил из иных характеристик спорных изделий при проведении оценки, величина установленной им стоимости не применима к отношениям сторон.

Кроме того, при определении стоимости 1 грамма золота, эксперт исходил из предположения, что все изделия изготовлены из золота 585 пробы. Между тем, в материалах дела предпосылки для подобного вывода отсутствуют.

В заключении эксперта дата оценки отсутствует. При этом, для исследования экспертом принята стоимость 1 грамма золота на дата, что отчетливо видно из таблиц на стр. 10, 12, 13 экспертного заключения. Между тем, суд не устанавливал подобной даты оценки.

В своей совокупности приведенные утверждения позволяют однозначно утверждать, что в материалах дела не имеется доказательств того, что реализация изделий ФИО4 в иные данные была произведена по цене, отличающейся от рыночной. При том, что в постановлении о назначении ответственного хранителя от иные данные и акте о наложении ареста (описи имущества) от той же даты указаны не оспоренные истцом характеристики и стоимость спорного имущества в размере иные данные

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском по настоящему делу.

Как следует из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата, о реализации переданных на хранение изделий по цене в иные данные рублей, которая не устраивала ответчика, то есть о причинении ему убытков истец узнал еще в иные данные, в то время как с исковым заявлением по настоящему делу он обратился в суд лишь дата, то есть более чем через 6 лет с момента предполагаемого нарушения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельством дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства.

дата судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство иные данные в отношении должника ФИО1 О. о взыскании денежных средств в размере иные данные в пользу ФИО4 (л.д. 17-18).

В рамках указанного исполнительного производства иные данные судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на 26 изделий из металла желтого цвета на сумму иные данные, которые были переданы на ответственное хранение ФИО4 (л.д. 12-13).

В тот же день, иные данные между УФССП по Волгоградской области и ФИО4 был заключен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства иные данные (л.д. 14).

Согласно указанному постановлению, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4, место хранения установлена ячейка в Банке АК СБ №8621 по адресу: адрес, режим хранения арестованного имущества без права пользования. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество, арестованное в ходе исполнительного производства иные данные от иные данные в отношении должника ФИО1 О., возбужденного на основании исполнительного листа №иные данные от дата, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда.

Согласно п. 1.2 Договора, имущество принимается хранителем на хранение одновременно с заключением договора под роспись в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1.4 договора, хранитель принимает имущество на хранение на срок до одного года. 

Впоследствии дата ФИО4 реализовал переданные ему ранее ювелирные изделия ИП ФИО8, а вырученные денежные средства забрал себе в качестве погашения имеющегося перед ним у ФИО1 О. долга;

дата судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области на имя начальника отдела подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

дата органом дознания Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена процессуальная проверка о наличии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, в ходе которой материалы были переданы в ОП №6 Управления МВД России по г. Волгограду, которое отказало в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство);

ФИО2 С.А.О. также обращался с иском к Министерству финансов РФ, РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти по факту причинения ущерба незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в лице ФССП РФ, в связи с незаконной реализацией ФИО4 золотых изделий. Поскольку после окончания срока действия договора хранения судебный пристав-исполнитель не продлил его с ФИО4, не произвел оценку изъятого имущества, не предупредил ФИО4 об уголовной ответственности при передаче имущества на ответственное хранение. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата ФИО2 С.А.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в размере иные данные рублей, стоимости золотого слитка. Поскольку истцом не представлено доказательств размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств оспаривания в установленном порядке действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя и признания их незаконными, а также истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата было оставлено в силе. Изменены мотивы, по которым суд отказал в иске, а именно: указано, что в данном случае должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда (л.д. 19-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области от дата было окончено исполнительное производство иные данные от дата, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом о взыскании денежных средств в размере иные данные. в отношении должника ФИО1 О. в пользу взыскателя (л.д. 27-30). 

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

На основании ч. 1,2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть вовзращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охране) самому должнику или членам его семьи.

Ответчик ФИО4 в соответствии с пунктом 1.1 договора принял на себя обязательство хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество, арестованное в ходе исполнительного производства иные данные от иные данные (л.д. 14).

П. 3.1.3, 3.1.4 - Хранитель обязуется хранить имущество до его востребования поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя); а также возвратить все переданное на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было передано.

Согласно п. 4.2 Договора ущерб, возникший в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества возмещается хранителем в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель предупредил ФИО4, как ответственного хранителя о том, что любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не отрицала факт того, что ФИО4 дата реализовал переданные ему судебным приставом на ответственное хранение ювелирные изделия, забрав себе вырученные средства в качестве погашения имеющейся задолженности ФИО1 О. в размере иные данные рублей.

При этом ФИО4 не уведомил судебного пристава-исполнителя о реализации им арестованного имущества. 

Таким образом, требования ст.ст. 891, 900 ГК РФ, а также условия Договора хранения ФИО4 не были выполнены, имущество ответчик не сохранил, а распорядился им по собственному усмотрению.

Как следует из пояснений истца ФИО1 О., а так же подтверждается материалами дела (л.д. 27-30), обязательства по выплате долга перед ФИО4 было погашено им из своих денежных средств. 

Доводы представителя ответчика о том, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата подтвержден факт того, что денежные средства от продажи спорных ювелирных изделий были зачтены в счет погашения долга перед ответчиком по исполнительному производству иные данные не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о том, что именно спорные украшения были предметом рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда не подтверждается какими-либо доказательствами, поскольку указанное решение суда, а именно мотивы отказа в иске были изменены.

Перечень сданных ФИО4 в ломбард золотых украшений разниться с перечнем золотых украшений переданных ему судебным приставом на хранение на основании постановления, (золотой слиток вообще отсутствует в перечне).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, какое имущество было им на самом деле реализовано и впоследствии зачтено в счет погашения долга по исполнительному производству. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком были реализованы золотые изделия, не принадлежащие истцу и не те, что были переданы на хранение в рамках исполнительного производства, ответчиком опровергнуты не были. 

При таком положении суд соглашается с доводами истца и принимает во внимание именно предоставленный истцом перечень и характеристики золотых украшений и золотого слитка весом 20 грамм, поскольку он не противоречит иным письменным доказательствам имеющимся в материалах дела.

Согласно заключению экспертизы ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «СПАРТА» на дата вероятная стоимость золотых изделий, из представленных ФИО2 С.А.О. фотоматериалов и объяснений, приведенных им специалисту может составлять сумму в размере иные данные (л.д. 31-35).

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет стоимости золотых изделий.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Стерх», стоимость золотых изделий составляет иные данные, стоимость золотого слитка, весом 20 грамм составляет иные данные (л.д. 74-103). 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Стерх», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении суммы неосновательного обогащения - стоимости золотых изделий на сумму иные данные, стоимости золотого слитка на сумму иные данные, а всего иные данные.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае приобретателем является ФИО4, а моментом начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать дата, так как с данного момента было окончено исполнительное производство, ФИО2 С.А.О. была выплачена полная сумма по исполнительному листу. Стоимость переданного на хранение ФИО4 имущества – золотых украшений и слитка, не вошло в счет погашения общей задолженности.

Исходя из расчета, представленного стороной истца (л.д. 108), сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет иные данные. Расчет произведен на дату судебного заседания, то есть на дата. 

Суд принимает расчёт подлежащих взысканию процентов, представленный истцом, он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением ООО «Стерх», поступившего в суд с экспертным заключением, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Стерх» и взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу расходы по проведению экспертизы в размере иные данные, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. 

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство на пропуск срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности в данном случае истцом ФИО2 С.А.О. не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь после окончания исполнительного производства - дата, а именно: после полной уплаты долга перед ответчиком ФИО4, когда достоверно стало известно о том, что ответственным хранителем не были возвращены золотые украшения и золотой слиток, а денежные средства от их продажи не были включены в счет погашения общей задолженности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении суммы неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере иные данные, сумму процентов на сумму долга в размере иные данные, а всего иные данные.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стерх» расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина 

Мотивированный текст решения изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина