Дело № 2-2384/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование доводов своих исковых требований истец указала, что 16.12.2014 года она по устной договоренности без составления письменного договора либо расписки передала в долг ответчице денежные средства в размере 789000 рублей, сроком на один год. 17 марта 2015 года, как указывает истец, ответчица частично ей возвратила сумму в размере 55000 рублей. 17 октября 2016 года она направила требование о возврате денежного долга, однако до настоящего времени деньги не возвращены. По утверждению истца, поскольку 16.12.2014 года между сторонами был заключен договор займа, то она вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 734000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2016 года по 12.12.2016 года в размере 8824,04 рублей, в дальнейшем - по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 10628,24 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше и просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчицы ФИО4 – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) исковые требования не признали и просили в иске истцу отказать. Представитель ФИО7 в обоснование доводов возражений ответчицы пояснил, что ФИО4 отрицает факт получения в долг от ФИО3 денежных средств в размере 789000 рублей, при этом она утверждает, что денежные средства она в заем не брала, письменных расписок не составляла и договора займа с истцом никогда не заключала, в связи с чем между сторонами отсутствуют и не возникали какие-либо долговые денежные отношения. Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждении своих исковых требований, не указаны правовые основания возникновения права требования неосновательного обогащения в размере 734000 рублей, процентов за пользование денежными средствами.

Ответчица ФИО4 на судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила рассмотреть дело с участием своего представителя. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск истцом заявлен бездоказательно и необоснованно, а следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно положениям статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, из содержания которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО3, данных ею в судебном заседании, она по устной договоренности передала ответчице ФИО4 в качестве займа денежные средства в размере 789000 рублей, предполагая их возврат через год, при этом письменная расписка не составлялась, по причине близких и доверительных отношений между сторонами. Письменных доказательств в подтверждении заключения договора займа, передачи денежных средств ответчице, а также частичного возврата денежных средств неё не имеется и никогда не было. 

Ответчица ФИО2 факт получения денежных средств в долг от истца ФИО1 категорически отрицает. 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец основывала свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении, между тем указывала, что денежные средства переданы ею ответчице взаймы, договор заключался устно, в связи с чем, обладая принципом возвратности, денежные средства ответчица должна вернуть.

Суд полагает, что если истец предполагала возврат денежных средств, переданных ответчице на основании договора займа, то тогда, его оформление предусмотрено ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Из анализа названных норм права, с учетом положений ст. статьи 1102 ГК РФ, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность, однако само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 1102 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчице в рамках заключенной между сторонами сделки, обязывающей ответчицу их вернуть.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчице на условиях их возвратности стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2017 года. 

Судья подпись Торопова С.А.