Судья Биржев З.Р. дело № 22к - 303 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 10 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л.,

при секретарях судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

обвиняемого ФИО10, 

его защитника – адвоката Шехетль В.Ю., представивший удостоверение№ 372 и ордер № 049964,

переводчика ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката ФИО12 постановление Майкопского городского суда от 28.03.2023, которым

ходатайство следователя СЧ СУ МВД по Республике Адыгея ФИО5 в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Байрамдурдыева Максатмырата удовлетворено.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО10 продлен на 29 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 29.04.2023 включительно. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения обвиняемого ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО4, полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 

ФИО10 обвиняется в том, что около 18 часов 30 минут 15.03.2022, находясь на парковочной зоне ТЦ «Столица» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана получил в долг от ФИО6К. денежные средства в сумме 150000 долларов США, при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Следователь ФИО5 и помощник прокурора г. Майкопа ФИО7 в судебном заседании поддержали ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО10 под стражей.

Обвиняемый ФИО10 и его защитник - адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление Майкопского городского суда от 28.03.2023 отменить, избрать ФИО10 более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указала, что суд в недостаточной мере проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашний арест.

Сославшись на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда в постановлении от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указала, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения», формальный подход при разрешении вопроса о применении той или иной меры пресечения. При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО10, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Полагает, что предположения суда о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят субъективный характер. 

Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. 

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от 28.03.2023 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО10 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемомуФИО10 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемому ФИО10 меры пресечения в виде содержания под стражей и последующих продлениях, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Судом учтено, что обвиняемый ФИО10, женат, не судим, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином Туркменистана, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находился в розыске, а потому у суда первой инстанции имелись основания полагать, что в случае изменения избранной обвиняемому ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО10 под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Изменение ФИО10 меры пресечения на залог не представляется возможным, так как обвиняемый не имеет достаточно денежных средств или иного имущества для залога.

Мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана в отношении ФИО10, ввиду отсутствия у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а более мягкие меры пресечения, не связанные с изоляцией от общества не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу и не исключит для обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ФИО10 уголовного судопроизводства. При этом суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10, а также данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Нарушений, влекущих изменение или отмену данного постановления,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Между тем, судом первой инстанции неверно указана продолжительность периода содержания под стражей обвиняемого ФИО10 Так, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО10, задержанному 02.05.2022, до 29.04.2022, что фактически составляет 11 месяцев 28 суток, а не 11 месяц 29 суток, как указано судом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление Майкопского городского суда от 28.03.2023 подлежит изменению, с указанием в постановления верного срока продления содержания под стражей ФИО1, а именно на 11 месяца 28 суток, то есть до 29.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109,389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда от 28.03.2023 о продлении срока содержания под стражей Байрамдурдыева Максатмырата изменить.

Указать в постановлении о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Байрамдурдыева Максатмырата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 29 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть 29.04.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган

Копия судебного акта хранится в материалах уголовного дело № 22к - 303/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея