копия 

Дело№12-2044/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Р.Р. ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ..., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством управляло иное лицо. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Заявитель на рассмотрение жалобы явился, жалобу поддержал. 

ГИБДД МВД по РТ представителя на рассмотрение жалобы не направила, извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ... в 15:11 час. на ... от ... до ..., Р.Р. ФИО1, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком ... RUS, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила стоянку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «остановка запрещена». 

За указанное правонарушение ... Р.Р. ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством управляло другое лицо, заявителем к жалобе была приложена копия полиса ОСАГО, согласно которой к управлению данным автомобилем допущен только ФИО2 (водительское удостоверение ...). 

То есть при рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком ... RUS, Р.Р. ФИО1 не управляла. 

Таким образом, в действиях Р.Р. ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... в отношении Р.Р. ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья