Судья Клишина Н.Ю. Дело № 22-1877/2024

64RS0007-01-2024-001026-28

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Петлюры В.В., Ветчинина А.В., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Морозовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефанова Г.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

27 октября 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 13 декабря 2017 года;

20 июля 2021 года Балашовским районным судом Саратовской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года, по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока 19 апреля 2023 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Морозовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефанов Г.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 необоснованным, постановленным с нарушением требований ст. 307 УПК РФ. В доводах представления, указывает, что признавая ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не отразил эти обстоятельства при описании деяния подсудимого. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает на строгость назначенного наказания и неправильное назначение для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Просит приговор суда изменить, назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме, в связи с чем смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы изменил. Указал, что удар ножом М.И.А. причинила К.А.А., вину которой он взял на себя из-за жалости. Просил приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ефанов Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям.

Из приговора суда видно, что ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 не предъявлялось обвинение в причинении М.И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в связи с аморальным поведением последнего. 

Установив, что ФИО1 нанес М.И.А. удар ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и повлекший по неосторожности смерть, в ответ на аморальное поведение потерпевшего и это поведение явилось поводом для совершения преступления, а также признав данное обстоятельство смягчающим ФИО1 наказание, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем выразилось аморальное поведение потерпевшего и как оно повлияло на совершение ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах вынесенный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушение закона, допущенное районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО1 умышленно причинил М.И.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

01 марта 2024 года в примерный период времени с 00.00 часов до 00 часов 20 минут ФИО1 совместно с М.И.А. употребляли алкогольные напитки в 

<

адрес>. 

В указанное время М.И.А. стал рассказывать о криминальных событиях его молодости и о своем участии в них, что не понравилось ФИО1 и он попросил М.И.А. прекратить рассказ. Однако М.И.А. на просьбу ФИО1 никак не отреагировал, продолжил рассказ, при этом стал вести себя агрессивно, взял со стола нож, которым стал размахивать. Тогда ФИО1 забрал у М.И.А. нож и хотел уйти в другую комнату, чтобы не слушать рассказ, но М.И.А. стал удерживать ФИО1 за руку, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью.

В ответ на аморальное поведение потерпевшего М.И.А. у ФИО1, находящегося в указанное время в кухонном помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение М.И.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, реализуя который ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.И.А., используя нож в качестве оружия, умышленно нанес клинком данного ножа один удар в область живота М.И.А.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.И.А. колото-резанную рану в области левого подреберья, с повреждением наружной и внутренней косой, прямой мышц живота, брюшины, передней и задней стенок пилорического отдела желудка, воротной вены, правой почки. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С полученными телесными повреждениями М.И.А. в тот же день госпитализирован в ГУЗ СО «Балашовская районная больница», где, несмотря на оказанную своевременную и квалифицированную медицинская помощь, скончался 01 марта 2024 года в 02:30 от полученного колото-резаного ранения.

Смерть М.И.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов и воротной вены, сопровождающегося гемоперитонеумом и геморрагическим шоком тяжелой степени, при этом к последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО1 относился неосторожно, так как не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М.И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая локализацию и характер удара ножом, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 29 февраля 2024 года в вечернее время в кухне квартиры по месту его жительства совместно с М.И.А. распивал спиртные напитки. В ходе общения М.И.А. стал рассказывать ему о том, как он жил в молодости, о криминальных событиях того времени, и о своем участии в них, что ему не понравилось и он попросил его прекратить. Однако М.И.А. никак не отреагировал и продолжил рассказывать криминальные истории, стал вести себя агрессивно, взял со стола нож и размахивал им. Он забрал у М.И.А. нож и решил уйти в другую комнату, так как не хотел этого слушать, но М.И.А. схватил его за левую руку, пытался остановить, при этом был агрессивно настроен и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В ответ на это он нанес М.И.А. удар ножом сверху вниз в область живота с левой стороны. В тот момент, когда он нанес М.И.А. удар, тот сидел за столом и никакого сопротивления не оказывал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции:

Показаниями потерпевшей М.В.А., данными ею в судебном заседании, о том, что 29 февраля 2024 года примерно в 19 часов 10 минут ее сын М.И.А. на такси уехал к своей знакомой по имени Анна в гости, через некоторое время позвонил ей и сообщил, что находится в гостях. О смерти сына она узнала 01 марта 2024 года. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Ранее он злоупотреблял спиртным, но последнее время не выпивал, устроился на работу. 

Показаниями свидетеля К.А.А., данными в судебном заседании, о том, что 29 февраля 2024 года в вечернее время к ним домой по адресу: 

<

адрес>, где они проживают с ФИО1 и ее малолетним ребенком, в гости пришел ранее знакомый М.И.А. Во время распития спиртных напитков ФИО1 и М.И.А. стали разговаривать на повышенных тонах, она в это время готовила еду и к мужчинам находилась спиной, не помнит о чем они говорили. Услышав, что мужчины встают из-за стола, она повернулась и увидела в руке ФИО1 нож, который он кинул в раковину. М.И.А. начал присаживаться на пол. ФИО1 испугался, начал метаться по комнате. Потом ФИО1 дал ей телефон и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. Момент нанесения удара она не видела. Нож она помыла, так как подумала, что ФИО1 нанес М.И.А. несерьезный порез.

Исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями фельдшера выездной бригады ССМП ГУЗ СО «Балашовская РБ» С.Т.А. о том, что совместно с фельдшером Т.А.А. 01 марта 2024 года в 00 часов 26 минут осуществляли выезд по адресу: 

<

адрес> в связи с вызовом по факту ножевого ранения. По прибытию на место ими был осмотрен М.И.А., у которого в области эпигастрия имелась колото-резаная рана, его состояние было тяжелым, на вопросы он не отвечал, от него исходил запах алкоголя. После оказания М.И.А. на месте первой медицинской помощи, он был госпитализирован в больницу. Транспортировать М.И.А. в автомобиль скорой медицинской помощи помогал находившийся в доме мужчина невысокого роста, худого телосложения, с залысиной. Утром ей стало известно, что М.И.А. скончался (т.1 л.д. 104-106).

Аналогичными показаниями свидетеля Т.А.А., данными в судебном заседании, об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи М.И.А. по поводу ножевого ранения и его госпитализации.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение отделения анестезиологии и реанимации ГУЗ СО «Балашовская РБ» и трупа М.И.А. с ножевым ранением в области живота (т.1 л.д. 17-21, 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года с фототаблицей, из которого видно, что в ходе осмотра помещения отделения анестезиологии и реанимации ГУЗ СО «Балашовская РБ» изъяты личные вещи М.И.А.: футболка, куртка и мобильный телефон торговой марки «Samsung» (т.1 л.д. 49-51, 52-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два кухонных ножа с черной и коричневой ручкой, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 41-43, 44-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года, с фототаблицей, из которого видно, что осмотрена 

<

адрес>, изъято два выреза с паласа, полимерная бутылка зеленого цвета (т.1 л.д. 26-29, 30-34).

Протоколом выемки от 01 марта 2024 года, с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № 8 СО по г. Балашов СУ СК России по Саратовской области у обвиняемого ФИО1 изъяты шорты и футболка, в которых тот находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 230-232, 233-234).

Протоколом выемки от 12 апреля 2024 года, согласно которому в помещении ФКУТ УФСИН России по Саратовской области изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон торговой марки «Redmi» в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 237-240, 241-243).

Протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон М.И.А., установлено, что М.И.А. разговаривал по телефону с К.А.А. в период с 19.23 до 19.30 29 февраля 2024 года пять раз (т.2 л.д. 1-2).

Протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись с вызовом скорой помощи 01 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, установлено, что К.А.А. вызвала скорую медицинскую помощь для М.И.А., указав о наличии у него ножевого ранения в живот (т.2 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены: футболка и шорты ФИО1, футболка и куртка М.И.А., два выреза с паласа (т.2 л.д. 16-18).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, установлено, что с указанного телефона осуществлялся вызов скорой медицинской помощи (т.2 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2024 года, согласно которому осмотрены кухонный нож с ручкой коричневого цвета и кухонный нож с ручкой черного цвета (т.2 л.д. 33-34).

Заключением эксперта № 84/85 от 04 марта 2024 года, согласно выводов которого ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01 марта 2024 года, являются хозяйственными и не относятся к холодному оружию. Ножи изготовлены промышленным способом (т.1 л.д. 125-131).

Заключением эксперта № 194 от 02 марта 2024 года, согласно выводов которого у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на момент экспертизы не обнаружено (т.1 л.д. 138).

Заключением эксперта № 89 от 08 апреля 2024 года, согласно выводов которого смерть М.И.А. констатирована врачами ГУЗ СО «Балашовская районная больница» 01 марта 2024 года в 02:30 после проведения реанимационных мероприятий и наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов и воротной вены, сопровождающихся гемоперитонеумом и геморрагическим шоком тяжелой степени. При экспертизе трупа М.И.А. обнаружены повреждения: Колото-резанная рана в области левого подреберья, раневой канал направлен спереди назад, слева направо и сверху вниз, общей длиной около 18 см с повреждением наружной и внутренней косой, прямой мышц живота, брюшины, передней и задней стенок пилорического отдела желудка, воротной вены, правой почки, где слепо заканчивается. Рана образовалась в результате одного воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, возможно, ножа, имевшего острую кромку и противоположную тупую, ширина погруженной части клинка не более 5 см, длина погруженной части клинка - около 18 см. Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения причинены прижизненно, в промежуток времени, исчисляемый единицами часов. После получения опасного для жизни повреждения смерть наступила через промежуток времени, исчисляемый единицами часов, в течении которых нельзя исключить возможности совершения самостоятельных действий, уменьшающихся со временем нарастания кровопотери. При судебно-химической экспертизе крови от трупа М.И.А. обнаружен этиловый спирт (т.1 л.д. 149-154).

Заключением эксперта № 5/89 от 16 апреля 2024 года, согласно выводов которого не исключается возможность образования телесных повреждений у М.И.А. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 01 марта 2024 года, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 01 марта 2024 года, а также не исключается возможность образования имевшегося у М.И.А. колото-резанного ранения представленным на экспертизу ножом (т.1 л.д. 163-169).

Заключением эксперта № 101 от 01 апреля 2024 года, согласно выводов которого на одном вырезе паласа, куртке, футболке М.И.А. найдена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.И.А. От ФИО1 происхождение крови исключается ввиду иной групповой принадлежности. На двух ножах, втором вырезе паласа, футболке, шортах, двух смывах с рук обвиняемого ФИО1 кровь не найдена (т.1 л.д. 199-202).

Вышеприведенные доказательства судебная коллегия находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, потому признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Перечисленные доказательства принимаются судебной коллегией, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для вывода о том, что именно ФИО1 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, причинил тяжкий вред здоровью М.И.А. по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший за собой по неосторожности смерть последнего. Поводом для возникновения личных неприязненных отношений и совершения ФИО1 преступления явилось аморальное поведение потерпевшего М.И.А.

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО1, судебная коллегия находит их последовательными, согласующимися с другими приведенными доказательствами, а потому признает их достоверными и кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему М.И.А. удар ножом в живот, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в указанной области, от которого в последующем наступила смерть М.И.А.

Об умысле ФИО1 на причинение М.И.А. тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия, а именно: нанесение со значительной силой удара ножом в жизненно-важный орган человека – живот. 

Нанося удар ножом в живот потерпевшему М.И.А. ФИО1 осознавал, что в результате его действий будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, и желал этого.

При этом судебная коллегия исходит из того, что к последствиям в виде смерти потерпевшего М.И.А., ФИО1 относился неосторожно, так как не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М.И.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований полагать, что ФИО1 причинил М.И.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении ФИО1 со стороны потерпевшего М.И.А.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что ФИО1 удар ножом потерпевшему М.И.А. был нанесен в состоянии аффекта, поскольку согласно выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического) или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. 

Приведенные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению и о виновности в нем К.А.А., судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Показания ФИО1 в этой части судебная коллегия находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия, судебная коллегия исходит из того, что тяжкий вред здоровью М.И.А. причинен ножом, который использовался в качестве оружия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты О.Ж.В. и К.Г.В. охарактеризовали подсудимого ФИО1 исключительно с положительной стороны, каких- либо обстоятельств относительно предъявленного ему обвинения, не сообщили.

Психическое состояние ФИО1 судебной коллегией проверено и сомнений не вызывает. ФИО1 согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, потому судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, как личность характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание судебная коллегия признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и сообщил обстоятельства его совершения, ранее неизвестные органам следствия, участвовал в проверке показаний на месте; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в том, что потерпевший М.И.А. на просьбу ФИО1 перестать рассказывать сведения о своей прошлой жизни, которые были неприятны ФИО1, продолжил рассказ, стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, удерживал его, не давая покинуть комнату; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО1 предоставил свой телефон для вызова скорой медицинской помощи и помог транспортировать потерпевшего в машину скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка (ребенок сожительницы проживает с подсудимым одной семьей), положительные характеристики со стороны родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судебная коллегия признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношения него положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе предварительного расследования ФИО1 юридическую помощь оказывала адвокат Полуянова О.Н. по назначению. За счет средств федерального бюджета ей выплачено вознаграждение в размере 9 732 рубля. 

Процессуальные издержки в сумме 9 732 рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Полуяновой О.Н. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 августа 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время содержания его под стражей с 01 марта 2024 года по 21 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования, в размере 9 732 (девять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства: футболку, куртку, мобильный телефон торговой марки «Samsung» в корпусе черного цвета в черном чехле-книжке, принадлежащие М.И.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Балашов СУ СК России по Саратовской области – передать потерпевшей М.В.А.; оптический диск, содержащий аудиозапись с вызовом скорой помощи 01 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; футболку и шорты, мобильный телефон торговой марки «Redmi» в корпусе синего цвета, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Балашов СУ СК России по Саратовской области – вернуть ФИО1; два выреза с паласа, кухонный нож с ручкой коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Балашов СУ СК России по Саратовской области – уничтожить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи