РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 декабря 2017 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-744/2017 г. по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Решением начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области № от 10.08.2017 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налоги и пени за нарушение сроков уплаты налогов на сумму 144 831,94 руб. 17.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Поскольку требования исполнительного документа до сих пор не исполнены, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения им своих обязательств.

В судебное заседание представитель административного ответчика, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, просившие рассматривать дело в их отсутствие, не явились.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.67 того же Закона временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Норма, предусматривающая возможность установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы страны, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции. 

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 с 9.07.2008 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид осуществляемой им деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках. 

В материалах дела имеются требования об уплате налогов и пени с приложением реестров, подтверждающих их направление ФИО1 почтой.

В указанных требованиях МИФНС №7 по Липецкой области в соответствии со ст. 69 НК РФ предлагалось уплатить задолженность в указанный в них срок.

Решением начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 10.08.2017 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 за счет его имущества взыскана задолженность в общей сумме 144 831,94 руб. (134 640,25 руб. налоги + 10191,69 руб. пеня). 

Судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя (ст.47 НК РФ).

17.08.2017 г., в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении, направленном должнику ФИО1 18.08.2017 г. почтой заказным письмом, установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов на имя ФИО1, в Управление «Росреестра» и в ГИБДД о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, в ПФР и ФНС. 

18.09.2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России (остаток денежных средств на них - 0), а также о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По состоянию на 27.12.2017 г. остаток заложенности по данному исполнительному производству по-прежнему составляет 144 831,94 руб. 

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что ФИО1 не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин. 

Административным ответчиком, не получающим по месту регистрации (д. 

<

адрес> юридически значимые для него сообщения, не представлено доказательств того, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимся вне ее контроля. 

Учитывая размер задолженности, суд полагает, что вмешательство в право должника на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности.

В Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 по делу "Рьенер против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

Требование налогового органа о введении ограничений на выезд должника ФИО1 в данном случае не преследует цели наказания его за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу "Хлюстов против России" от 11 июля 2013 г., в данном случае не будет необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника.

Ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до погашения им задолженности по налогам и пени. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме 300 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. 

Ограничить ФИО1 выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по налогам и пени в бюджет в сумме 144 831,94 руб. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: