Дело № 2-416/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Армада» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.02.2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ВТБ Лизинг (акционерное общество),

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указало на то, что 26 июня 2022 г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), а именно: автомобиль марки Рено Логан, №, получил повреждения из-за съезда с дороги. Водителем транспортного средства являлся ответчик ФИО2, находившийся в состоянии опьянения. Собственником транспортного средства является истец. 

По факту ДТП ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 26.06.2022 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26 июня 2022 г. в отношении ответчика составлен административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административный протокол № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в объяснении ответчика указано, что он согласен с протоколом.

21 июля 2022 г. ООО «Армада» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Рено Логан, №.

Между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС» на положениях Генерального договора № от 11.09.2015, Правил страхования средств наземного транспорта №9.10, а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №17.6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №.

Страховщиком АО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно вывода автоэкспертизы №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, №, составила 875 800 рублей.

Полагает, что ответчик, совершивший ДТП в нетрезвом состоянии, обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п.1 ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 875 800 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 958 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ООО «Армада» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная судом в его адрес, возвращена без вручения адресату.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденных Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, не установлено, в связи с чем суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Представители третьих лиц - АО «МАКС», ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ Лизинг (АО)) в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело в их отсутствие рассмотрено на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2022 г. в 07 час. 00 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Как следует из материала по факту произошедшего ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших лиц нет. При этом водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 15.07.2022 г., вступившим в законную силу 11.08.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, собственником и лизингополучателем автомобиля Рено Логан, №, является ООО «Армада», лизингодателем - ВТБ Лизинг (АО). Ответчик ФИО2 управлял данным транспортным средством в момент ДТП на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Армада» и ФИО2 06.04.2022 г.

ООО «Армада» обратилось к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования средств наземного транспорта №, заключенного 12.11.2021 г. между ВТБ Лизинг (АО) и АО «МАКС» в соответствии с Правилами добровольного страхования.

Сообщением от 16.08.2022 г. АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п.3.3.11 Генерального договора №0915 от 11.09.2015 не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением застрахованного ТС, установленного на нем дополнительного оборудования, если страхователь, выгодоприобретатель или иное лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, находилось в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку водитель ФИО2 управлял транспортным средством Рено Логан, №, в состоянии алкогольного опьянения, а договором страхования вышеуказанное событие исключено из перечня страховых случаев, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2022 г. между ООО «Армада» (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование автомобиль Рено Логан, №, индивидуальные признаки, технические характеристики и состояние которого определены в договоре субаренды и в акте приема-передачи от 06.04.2022 г., являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды, договор заключен на срок с 06.04.2022 по 31.12.2022.

В силу пункта 2.4 данного договора, субарендатор обязан: поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 06.04.2022 г., в случае виновных действий субарендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, если произойдет гибель или повреждение транспортного средства, субарендатор обязан возместить субарендодателю причиненные этим убытки.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 г. ООО «Армада» передало, а ФИО2 принял во временное пользование по договору субаренды вышеназванный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2022 г., подписанным сторонами договора субаренды, согласно которого субарендатор принял технически исправный автомобиль. 

Договор субаренды транспортного средства без экипажа заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном договоре. Данный договор сторонами не оспорен. 

С учетом изложенного, ответственность за вред, причинный автомобилю, несет субарендатор.

Факт повреждения автомобиля истца в ДТП 26.06.2022 г., то есть в период действия договора субаренды, когда арендованное транспортное средство находилось у ответчика, установлен и никем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что арендованным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2 При этом, заключенный ООО «Армада» в отношении указанного транспортного средства договор ОСАГО предусматривал неограниченный список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Как следует из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а так же согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзаца 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков, суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от 16.02.2024г., составленному автоэкспертом гр. 6., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №, на 16.02.2024 г., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, составляет 875 800 рублей 00 копеек. 

У суда нет оснований не доверять указанной автоэкспертизе, выполненной компетентным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, которая является научно обоснованной, основана на соответствующих расчетах, приведенных в отчете.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба, существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 875 800 рублей. 

При этом, суд не находит оснований для уменьшения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика ущерба, учитывая, что по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда, в силу чего лицо не имеет реальной возможности обеспечить себя материальными средствами. Действующее законодательство не ставит возможность удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения. Исключительных обстоятельств, дающих право для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению автотехнической экспертизы.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из договора об оказании юридических услуг от 27.02.2024 г., платежного поручения №43 от 29.02.2024 г., следует, что истец понес расходы в сумме 30 000 рублей на оплату оказанных ему при рассмотрении настоящего дела юридических услуг, а именно: консультирование, сбор документов, расчет суммы иска, составление искового заявления, направление иска с приложениями ответчику, подачу иска в суд, представительство в суде. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях), необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 958 рублей, исходя из следующего расчета: (875800,00-200000,00)*1% + 5200,00. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армада» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>) в возмещение причиненного материального ущерба 875 800 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 958 рублей, а всего 937 758 (девятьсот тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья